Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-05988-15 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

STANISLAV RAKOVSKIJ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-01-27, apie 16.20 val., Vilniuje, Gudelių g. 9, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui R. K. bei D. Š., pasiūlė susitarti, po ko davė 50 eurų kyšį, pateikdamas 10 eurų vertės banknotą Nr. PA4475987225, 20 eurų vertės banknotą Nr. X39133098668, 20 eurų vertės banknotą Nr. X39332530397, padedamas juos tarp priekinių sėdynių, ir tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 (1) str. 8 d., 126 str. 4 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu (pakartotinės apklausos metu 2015-04-16) duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-27, apie 16.20 val., tėvui priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo būdamas išgėręs. Gudelių gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, ką tiksliai sakė, jis neprisimena. Paskui, kiek prisimena, pareigūnas pasiūlė praeiti į policijos automobilį. Jam sėdint policijos automobilyje, pareigūnas pasakė jam papūsti į alkotesterį. Jis papūtė į alkotesterį. Ar papūtė, kai pirmą kartą jo paprašė pareigūnai, ar ne, neprisimena, nes buvo girtas ir visų smulkmenų neprisimena. Pareigūnai paprašė automobilio dokumentų ir jo asmens dokumentų tam, kad galėtų surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, bet ar tai įvyko būnant tarnybiniam automobilyje, ar jo automobilyje, negali prisiminti. Ką jis tiksliai sakė pareigūnams, jis irgi neprisimena. Kiek jis prisimena, tai iš striukės išorinės kairės pusės kišenės ištraukė su savimi turėtus pinigus, t.y. 50 eurų, kodėl tai padarė, negali paaiškinti. Jis buvo labai girtas, todėl ne iki galo suprato, ką tuo momentu daro, galėjo paduoti pareigūnams pinigus tikėdamasis, kad jį paleis. Pinigus padėjo pareigūnams tarp priekinių sėdynių. Neprisimena, kad prašė pareigūnų susitarti, nerašyti jam protokolo, ar netikrinti jo girtumo. Iš vis neprisimena, ką sakė. Pareigūnai surašė protokolą ir pristatė jį į 5 policijos komisariatą. Dėl padaryto labai gailisi, mano, kad pinigus davė pareigūnams dėl to, kad buvo labai girtas ir nenorėjo, kad jį nubaustų (b. l. 32).

Liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK KPV KPR patruliu. 2015-01-27, apie 16.20 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu Dariumi šikšniu iš VPK gavo informaciją, kad Vilniuje nuo Architektų g. link Gudelių g. nuvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja girtas vyras. Automobilį pastebėjo Gudelių gatvėje prie 9 namo, automobilį sustabdė įjungę tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalą. Jis liko automobilyje, o kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio. Jame prie vairo sėdėjo vyras, kuris akivaizdžiai buvo girtas. Jam buvo pasiūlyta nueiti į tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad tai S. R., gim. 1983-01-24, nustatytas 2,72 promilių girtumas. S. R. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pasiūlė susitarti, kad nereikėtų tikrinti jo girtumo, pasiūlė kyšį ir tarp sėdynių padėjo 50 eurų, dvi 20 eurų ir vieną 10 eurų kupiūras. Vairuotojui buvo pranešta, kad jis padarė nusikaltimą ir bus pristatytas į policijos komisariatą. Automobilyje yra sumontuota vaizdo ir garso stebėjimo įranga. Vaizdo įrašą pateiks vėliau (b. l. 12).

Liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2015-01-27, apie 16.20 val., patruliuojant kartu su patruliu R. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad Vilniuje nuo Architektų, Erfurto gatvių link Gudelių gatvės važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems važiuojant Gudelių gatve pastebėjo minėtą automobilį prie 9 namo, jį sustabdė įjungę tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalą. Sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) jis nuėjo prie minėto automobilio. Prie automobilio vairo sėdėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis paprašė vyro pateikti dokumentus ir vyriškis, kaip buvo nustatyta S. R., padavė jam savo asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, pasakė, kad darosi šiuo metu. Jis paprašė S. R. nueiti į tarnybinį automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) tam, kad būtų patikrintas blaivumas. Vyriškis buvo pasodintas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. S. R. buvo siūlyta pasitikrinti blaivumą, bet pastarasis nenorėjo. Vyriškis siūlė susitarti, kad nereikėtų tikrintis blaivumo. Kažkuriuo momentu vyriškis ištraukė iš striukės kišenės pinigus, t.y. 50 eurų (2 kupiūros po 20 eurų ir vieną 10 eurų), ir pasakė: „vyrai, tai viskas, ką turiu“, pradžioje pinigus bandė paduoti porininkui, o paskui padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių. Jis pinigus įdėjo į vienkartinę pirštinę ir padėjo ant priekinės automobilio paneles. Vairuotojui buvo pranešta, kad pastarasis padarė nusikaltimą ir bus pristatytas į komisariatą. Paskui vairuotojui pakartotinai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. S. R. buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas. S. R. buvo pristatytas į komisariatą (b.l. 14).

2015-01-27 DVD kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame užfiksuotas S. R. bandymas papirkti policijos pareigūnus (b.l. 16-20).

50 eurų, t.y. 10 eurų vertės banknotu Nr. PA4475987225, 20 eurų vertės banknotu Nr. X39133098668, 20 eurų vertės banknotu Nr. X39332530397, perduotais saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b.l. 7-9).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ tikrinimo rezultatu, kuriame užfiksuotas 2,72 primolės girtumas ir patikros sertifikatu (b. l. 36-37).

S. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo vienas kitą, ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis S. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis S. R. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 42, 43-48), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2009-10-24 iki 2009-10-30, diagnozė- mišraus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Taip pat gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas II skyriuje nuo 2004-03-31 iki 2004-05-21, diagnozė - panikos sutrikimas. Atlikus S. R. teismo psichiatro konsultaciją, nustatyta, kad skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 52-57).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – prokuroro siūlomą 12 MGL (451,92 EUR) baudą, kuri, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga ir pagrįsta. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme, bet prašo sumažinti baudą dėl sunkios finansinės padėties ir leisti ją mokėti dalimis (b. l. 60).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu, saugoma prie bylos, o 50 eurų perduoti pagal kvitą A, seriją AAC Nr. 002956, saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) MGL (451,92 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL (301,28 EUR) baudą.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu – palikti saugoti prie bylos;

50 eurų perduotus pagal kvitą A, serija AAC Nr. 002956, saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.