Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos, skolos už atsakovės turto pagerinimą, palūkanų, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gegužės 30 d. įstatymų nustatyta tvarka, įteikiant asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį ieškovas S. S. ir atsakovė R. G. po (duomenys neskelbtini) dalį asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje įsigijo butą, (duomenys neskelbtini) Ieškovas nuo sandorio sudarymo dienos gyvena minėtame bute. Atsakovė bute gyveno apie pusę metų laiko nuo sandorio sudarymo dienos. Nors atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalis buto, (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovė išlaidų šio turto išlaikymui ir išsaugojimui nemoka.

Marijampolės butų ūkio pateiktoje pažymoje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. už butą, (duomenys neskelbtini)., sumokėta 578,90 Eur. Uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo pateiktoje pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2019 m. kovo mėn. už minėtą butą sumokėta 1398,82 Eur. Ir nors minėtoje pažymoje nurodyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pagal ieškovo prašymą atlikti mokėjimai tik už (duomenys neskelbtini) dalį buto, tačiau ieškovas atlikdavo mokėjimus ir už atsakovei priklausančią (duomenys neskelbtini) dalį buto. Todėl nurodytu laikotarpiu už šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto suvartotą šilumą ieškovas sumokėjo iš viso 1621,30 Eur.

Bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis. Pagal šią teisės normą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi ne tik teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, bet ir atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu) bei privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Šalys naudojamų nuosavybės teisės dalių nėra atidalijusios iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl išlaidos skirtos patalpų šildymui ir jų administravimui laikytinos mokesčiais. Šildymui ir būsto administravimui skirtos lėšos yra susijusios su išlaidomis skirtomis bendro, daikto išlaikymui, kurias atsakovė privalo atlyginti proporcingai jai tenkančios nuosavybės teisės daliai, nepriklausomai nuo to, ar ji jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose gyvena, ar ne. Šalims nesutariant bendrosios nuosavybės įgyvendinimo klausimais jų ginčą sprendžia teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

CK 4.76 straipsnyje numatyta, jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Šia teisės norma išreikšta bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininko teisė sumokėjus tretiesiems asmenims už bendro daikto išlaikymą gauti šių išlaidų atlyginimą iš kito bendrasavininko, kuris nevykdo įstatymu įtvirtintos pareigos prisidėti prie bendro daikto išlaikymo. Šis nuostolių atlyginimas tarp bendrasavininkų grindžiamas ne tik daiktinės, bet ir prievolinės teisės normomis. Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo tiesioginius nuostolius, kurie pasireiškė atsakovės prievolės išlaikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto nevykdymu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.247 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovui priteistina 1100,10 Eur skolos iš atsakovės už šilumos energiją ir būsto administravimą.

Taip pat ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio iki 2019 m. balandžio mėn., savo piniginėmis lėšomis atlikto buto, (duomenys neskelbtini), pagerinimus, o būtent: kambariuose už 150 Eur pakeitė grindų dangą, už 130 Eur pakeitė sieninius tapetus; sudėjo langus už 450 Eur; pakeitė kambarių duris už 200 Eur. Viso atliko pagerinimo darbų už 930 Eur.

Daikto pagerinimu gali būti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis. Ieškovo nuomone, šie jo atlikti darbai, atsižvelgiant į jų mastą ir vertę, pripažintini daikto pagerinimu ir nepriskirtini prie darbų, skirtų palaikyti normalią daikto būklę, reikalingą jam eksploatuoti. Po ieškovo atliktų statybos darbų pagerėjo buto techninės savybės, jis tapo naudingesnis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui taip pat priteistina 465 Eur iš atsakovės už jos turto dalies pagerinimą.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: žyminio mokesčio kvitas, pinigų priėmimo kvitas, Nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, Marijampolės butų ūkio pažymos su priedais kopija, uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ pažymos su priedais kopija, mokėjimai su sąskaitomis, ir kita bylos medžiaga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 465 Eur skolos už atsakovės turto dalies pagerinimą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistinas skolas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 347 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 47 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1100,10 Eur (vieną tūkstantį šimtą eurų 10 ct) skolą, 465 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) skolą už atsakovės turto pagerinimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistas sumas nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.