Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) baigęs 10 klasių, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) II kurso studentas, teistas: 1) 2010-05-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. ir 1 mėn.; 2) 2013-05-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, taip pat įpareigojat dalyvauti elgesio pataisos programose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 23.50 val., svečiuodamasis J. R. priklausančioje sodyboje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pagrobė R. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S5230 Black, kurio vertė 150 Lt, ir atminties kortelę, kurios vertė 25 Lt, tuo nukentėjusiajai R. U. padarydamas 175 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. J. ir K. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kartu, 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje - Anykščiuose, A. B. aikštėje vykusių šokių metu, įžūliu elgesiu, t.y., K. B. smogiant R. P. po vieną kartą delnu ir kumščiu į veidą, sugriebiant už plaukų ir pargriaunant ant žemės, gulinčiai smogiant delnu kelis kartus į veidą ir vieną kartą kumščiu į smakrą, tuo padarant nukentėjusiajai minkštųjų audinių patinimą kaktos kairėje pusėje, kraujosruvą ir nubrozdinimą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimą juosmens dešinės pusės užpakalinėje dalyje, ir taip nežymiai sutrikdant R. P. sveikatą, o A. J. pastumiant bei pagriaunant ant žemės R. P. bandžiusį apginti V. G., ne mažiau kaip tris kartus spiriant jam į nugarą ir kojas, vieną kartą spiriant į veidą, smogiant ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veidą, tuo padarant nukentėjusiajam V. G. poodines kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose vokuose, muštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės sąnario srityje, ir taip nežymiai sutrikdant V. G. sveikatą, - demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog telefoną paėmė ne nuo stalo, jį rado prie laiptų, sodyboje. Rado telefoną, įsidėjo į kišenę ir išvažiavo. Telefono savininko neieškojo, o telefoną pardavė. 2013 m. rugsėjo 1 d. susitiko su Karoliu prieš šokius. Nuėjo į šokius. Jis kalbėjo su draugu, ir atsisukęs pamatė, kad parversta R. P., prie K. priėjo G., kad atitrauktų. Jis galvojo, kad puola B., pribėgo prie G. ir trenkė jam į veidą kumščiu. Pirmas smūgis buvo kumščiu į veidą, po to gulinčiam spyrė iš kojos. Spyrė gal du kartus į šonus. Jis visus smūgius sudavė vienam asmeniui - V. G.. Į veidą smūgių buvo vienas, gal du. Gal ir gali būti, kad spyrė į veidą. Jis buvo blaivus. Nukentėjusiojo atsiprašė. Jis mokosi, jokių pajamų negauna, todėl prašomos priteisti sumos yra per didelės. Pripažįsta, kad turi atlyginti padarytą žalą, bet ne tokią didelę.

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad sėdėjo su dviem draugais picerijoje, žiūrėjo krepšinį, gėrė alų. Baigėsi krepšinis, važiavo namo. Tada prie Kultūros centro vyko šokiai. Nutarė nueiti pasižiūrėti į šokius. Ten pamatė R. P.. Prie jos priėjo, nes iš anksčiau turėjo konfliktų. Šnekėjosi ir susipyko. Ji pirma jam smogė. Tada jis ją nustūmė. Ji pribėgo. Jis jai smogė, pargriovė ant žemės, sudavė dar porą kartų smūgius, atsistojo ir išsiskirstė. Atvažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė. Jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Jis šituo poelgiu nesididžiuoja. Sugriebė R. P. ne už plaukų. Tiesiog paėmė ir pargriovė ant žemės. Gali būti, kad gulinčiai kelis kartus smogė į veidą, smakrą. Nematė, kas tuo metu vyko jam už nugaros, negali pasakyti, kokie buvo A. J. veiksmai G. atžvilgiu. Jis buvo nuvažiavęs pas R. P. tėvus, atsiprašė, jie atleido, jis padarytą žalą atlygino. Jie pretenzijų nebeturi. Blogai vertina savo elgesį, nes yra nuteistas, bausmės vykdymas atidėtas. Kaune mokosi, dirba. Ten nebūna tokių bėdų. Pagal paskirtą programą kalbėjo su psichologais. Viskas kaip ir gerai. Alkoholis vis pakiša koją. Anykščių teisme yra dar viena byla pagal tą patį straipsnį. Šiai dienai byla dar nėra išnagrinėta.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga:

2013-08-24 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad R. U. pranešė apie tai, jog 2013-08-24 apie 16 val. jos dukra B. U. papasakojo, kad pasigedo mobilaus ryšio telefono Samsung S5230 Black su Sim kortele. Telefono ji pasigedo Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 1).

2013-08-24 nukentėjusiosios R. U. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2013-08-24 dukra B. U. pranešė, kad 2013-08-23, apie 23.50 val., būdama su draugais sodyboje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pasigedo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG S5230 Black, 150 Lt vertės. Telefone buvo įdėtos bevertė SIM ir 25 Lt vertės atminties kortelės. Telefonas grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (tomas 1, b.l. 6, 8).

2013-08-24 liudytojos B. U. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2013-08-23 vakare J. R. priklausančioje sodyboje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais P. G., Ž. Ž., G. G., D. J., K. R.. Vakarėlio metu į sodybą atvažiavo K. R. pakviestas L. Ž. su K. I., A. J. ir dar dviem nepažįstamais draugais. Apie 23.50 val., išlydėjusi savo draugus P. G. ir G. G., pasigedo mamai R. U. priklausančio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG S5230 Black (tomas 1, b.l. 11, 12).

2013-12-02 liudytojos K. R. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2013-08-23 vakare, seneliui J. R. priklausančioje sodyboje susitiko su B. U., K. J., P. G., Ž. Ž., G. G., M. B.. Apie 23 val. atvyko L. Ž. su K. I., A. J., L. M. ir K. Ž.. Apie 24 val., išlydėjus G. G. ir P. G. bei sugrįžus į kambarį, B. U. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Likusiems svečiams apie dingusį telefoną buvo garsiai pasakyta, jo ieškojo, tačiau telefono niekas nerado (tomas 1, b.l. 13).

2013-12-10 liudytojo M. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-08-23, apie 19 val., su B. U., K. J., P. G., Ž. Ž., G. G., K. R. susitiko J. R. sodyboje. Apie 23 val. atvyko L. Ž., A. J., K. I., L. M. ir K. Ž.. Apie 23.50 val. B. U. pasigedo mobiliojo ryšio telefono N. D. telefono ieškojo, į jį skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas (tomas 1, b.l. 14).

2013-10-24 liudytojo L. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-08-23, apie 23 val., su A. J. ir K. I. nuvyko į sodybą, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kur linksminosi K. R. ir B. U. su draugais. Vakarėlio metu B. U. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, visų klausinėjo, ar niekas jo nematė, minėjo, kad buvo palikusi kambaryje ant stalo. Apie 24 val. jis su A. J. ir K. I. išvažiavo iš sodybos. Po kelių dienų A. J. jam pasisakė, kad pavogė B. U. telefoną ir pardavė jį M. P. (tomas 1, b.l. 15-16).

2013-10-01 liudytojo M. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-08-24 už 50 Lt iš A. J. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną N. T. buvo geras, veikiantis, be SIM kortelės. Kad jis vogtas nežinojo. Po kelių dienų telefoną už 70 Lt pardavė M. B. (tomas 1, b.l. 20).

2013-10-01 liudytojo M. B. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iš M. P. už 70 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną N. K. telefonas vogtas nežinojo (tomas 1, b.l. 21).

2013-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S5230 BLACK (tomas 1, b.l. 22).

2013-10-01 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S5230 BLACK (tomas 1, b.l. 23-25).

2013-09-02 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad V. G. pranešė apie tai, jog 2013-09-01 apie 22 val. 30 min. Anykščiuose, A. B. aikštėje šokių metu prie scenos būnant kartu su mergina R. P., prikibo K. B.. K. B. puolė jo draugę R. P.. Jis bandė patraukti K. B. nuo R. P. ir pajuto smūgį iš kojos į veidą, nuo kurio jis nugriuvo, tada pajuto smūgius per kojas ir nugarą. Prašo surasti kaltus asmenis (tomas 1, b.l. 34).

2013-09-02 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. P. pranešė apie tai, kad jo dukrą R. P. sumušė K. B. A., A. B. aikštėje vykusių šokių metu (tomas 1, b.l. 35).

2013-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Anykščiuose, A. B. aikštėje prie kultūros centro paradinio įėjimo (tomas 1, b.l. 45-47).

2013-09-02 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1188/13(05), kurioje nurodyta, kad V. G. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų vokų viršutiniuose vokuose, muštinė žaizda akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje. Dėl šių sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b.l. 56).

2013-09-02 liudytojo ir atstovo pagal įstatymą A. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2013-09-01, apie 22.48 val., paskambinusi nepilnametė dukra R. P. pranešė, kad Anykščiuose, A. B. a. vykusiuose šokiuose, ją sumušė K. B. (tomas 1, b.l. 58).

2013-12-04 nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2013-09-01, apie 22.30 val., šokių, vykusių Anykščiuose, A. B. a., metu, prie jos prikibęs K. B. be jokios priežasties smogė jai po vieną kartą delnu į veidą ir kumščiu į kaktą, sugriebęs už plaukų ir tampydamas pargriovė ant žemės ir, laikydamas prispaudęs, delnu smogė kelis kartus į skruostus, kumščiu sudavė į smakrą. K. B. jos atsiprašė, padarytą žalą atlygino (tomas 1, b.l. 58, 59).

2013-09-02 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1187/13(05), kurioje nurodyta, kad R. P. nustatyta minkštųjų audinių patinimas kaktos kairėje pusėje, kraujosruva ir nubrozdinimas apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimas juosmens dešinės pusės užpakalinėje dalyje. Dėl šių sužalojimų jos sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b.l. 62).

2013-12-17 liudytojos, atstovės pagal įstatymą G. P. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2013-09-01, apie 22.50 val., paskambinusi verkdama dukra R. P. pranešė, kad šokiuose, kurie vyko Anykščiuose, A. B. a., ją sumušė K. B., suduodamas smūgius į veidą, tampydamas už plaukų, pargriaudamas ant žemės. Po įvykio K. B. prisipažino sumušęs R. P., jos atsiprašė, atlygino padarytą žalą (tomas 1, b.l. 75, ).

2013-12-11 liudytojos G. Ž. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2013-09-01, apie 22-23 val., būdama šokiuose, kurie vyko Anykščiuose, A. B. a., pamatė gulinčią ant žemės R. P.. Tuo metu D. L. nuo jos vedė K. B., o V. G. stovėjo pasilenkęs ir atsirėmęs į sceną. V. G. atsistojus, prie jo priėjęs aukštas jaunuolis spyrė jam į veidą. V. G. kraujavo veidas, R. P. buvo išsigandusi ir verkė (tomas 1, b.l. 77).

2013-09-05 liudytojo I. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-09-01, apie 22 val., su K. B. ir E. A. buvo šokiuose, vykusiuose Anykščiuose, A. B. a. K. B. priėjo prie šokių aikštelėje stovinčios R. P.. Jiems kalbantis, R. P. delnu sudavė K. B. į veidą, o šis ją stumdamas pargriovė ant žemės ir gulinčiai delnu taip pat smogė į veidą. V. G. bandant nustumti nuo jos K. B., prie jo pripuolė keli jam nepažįstami jaunuoliai, kažkas smogė jam ir jis pargriuvo ant žemės. Kas ir kaip po to mušė V. G. jis nematė (tomas 1, b.l. 78).

2013-12-03 liudytojo P. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-09-01, apie 22.30 val., būdamas šokiuose, vykusiuose Anykščiuose, A. B. a., matė kaip K. B. konfliktavo su R. P., sudavė jai ranka į veidą ir pargriovė ant žemės. Ar jis ją mušė gulinčią nematė. R. P. bandė apginti V. G.. Kažkas iš ne mažiau kaip keturių prie konfliktuojančių pribėgusių vaikinų stumdė V. G., neleido jam prieiti prie R. P., sudavė jam į veidą. V. G. nuo smūgio pargriuvus ir atsistojus, kažkas spyrė jam į veidą ir vėl pagriovė. Ar jį mušė vienas, ar keli jaunuoliai pasakyti negali (tomas 1, b.l. 80).

2013-12-06 liudytojo K. I. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-09-01 vakare jis su A. J. buvo šokiuose, kurie vyko Anykščiuose, A. B. a. Prie kultūros centro susitiko D. L., K. B. ir tris jam nepažįstamus jaunuolius. K. B. priėjo prie R. P., jie pradėjo bartis ir K. B. pargriovė ją ant žemės, tačiau ar sudavė smūgius nematė. V. G. bandant apginti R. P., A. J. jį nustūmė. Jie abu susikibę stumdėsi, tačiau ar sudavė vienas kitam smūgius nematė (tomas 1, b.l. 81-82).

2013-11-28 liudytojos N. P. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2013-09-01 vakare budėjo prie Anykščių kultūros centro vykusiuose šokiuose. Apie 22.30 val. pamatė, kaip vienas jaunuolis smogė R. P. į galvą, pargriovė ant žemės. Šalia jų buvę jaunuoliai pradėjo stumdytis, kilo didelė sumaištis. Jai skambinant į policiją, jaunuoliai nuėjo į kavinės „Bangelė“ pusę. Muštynėse dalyvavusių asmenų jį nepažįsta, atpažinti negalėtų (tomas 1, b.l. 83).

2013-10-23 ir 2014-01-16 liudytojo E. A. apklausos protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2013-09-01 vakare su K. B. ir I. V. buvo šokiuose, vykusiuose Anykščiuose, A. B. aikštėje. K. B. priėjus prie netoli scenos stovėjusios R. P., tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. P. sudavė K. B. į veidą, o jis smogė jai ir, suėmęs už drabužių, pargriovė ant žemės, laikė už plaukų, neleido jai atsistoti. Greta stovėjusiam V. G. bandant atitraukti K. B. nuo R. P., D. L., suėmęs jį už drabužių, atitraukė nuo K. B.. V. G. su D. L. stumdėsi, mojavosi rankomis, tačiau ar sudavė vienas kitam smūgius nematė. Jis su I. V. nuo R. P. atitraukė K. B. ir kartu nuėjo prie kavinės „Bangelė“ (tomas 1, b.l. 86, 87).

2014-01-16 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. A. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (tomas 1, b.l. 88-90).

2013-09-03 liudytojo K. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2013-09-01, apie 22.30 val., būdamas šokiuose, vykusiuose Anykščiuose, A. B. a., matė netoli scenos besistumdančius jaunuolius. Nepažįstamas jaunuolis smogė po vieną kartą kumščiu ir spyrė V. G. į veidą. Kaip vyko konfliktas tarp R. P. ir K. B. jis nematė (tomas 1, b.l. 97).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. J. 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 23.50 val., svečiuodamasis J. R. priklausančioje sodyboje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pagrobė R. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S5230 Black, kurio vertė 150 Lt, ir atminties kortelę, kurios vertė 25 Lt, tuo nukentėjusiajai R. U. padarydamas 175 Lt turtinę žalą. Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad telefonas buvo pagrobtas iš kambario, tačiau įvertinant, kad pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL ir tai nekeičia veikos kvalifikacijos, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Šios nusikalstamos veikos padarymo vieta – vieša vieta, t.y. erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamieji A. J. ir K. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje - Anykščiuose, A. B. aikštėje vykusių šokių metu, įžūliu elgesiu, t.y., K. B. smogiant R. P. po vieną kartą delnu ir kumščiu į veidą, sugriebiant už plaukų ir pargriaunant ant žemės, gulinčiai smogiant delnu kelis kartus į veidą ir vieną kartą kumščiu į smakrą, tuo padarant nukentėjusiajai minkštųjų audinių patinimą kaktos kairėje pusėje, kraujosruvą ir nubrozdinimą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimą juosmens dešinės pusės užpakalinėje dalyje, nežymiai sutrikdė R. P. sveikatą, o A. J. pastumiant bei pagriaunant ant žemės R. P. bandžiusį apginti V. G., ne mažiau kaip tris kartus spiriant jam į nugarą ir kojas, vieną kartą spiriant į veidą, smogiant ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veidą, tuo padarant nukentėjusiajam V. G. poodines kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose vokuose, muštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės sąnario srityje, nežymiai sutrikdė V. G. sveikatą. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismas, skirdamas A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, mokykloje charakterizuojamas teigiamai, neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), ir mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). K. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę.

K. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad K. B. teistas du kartus, abu kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, trečią nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką (tomas 2, b.l. 27), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (tomas 2, b.l. 25-26), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (tomas 2, b.l. 41), yra dirbantis, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Ta aplinkybė, kad K. B. per paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir toliau daro nusikalstamas veikas (jo atžvilgiu yra pradėta ir perduota Anykščių rajono apylinkės teismui dar viena baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo), nerodo jo didelio noro taisytis. Teistumas už tyčinį nusikaltimą kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl kaltinamajam K. B. skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu (šiuo nuosprendžiu kaltinamajam K. B. paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (tomas 2, b.l. 1-2, 4).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, įvertinęs, kad K. B. susitaikė su nukentėjusiąją, jos atsiprašė ir atlygino visą jai padarytą žalą, kad jis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, bei atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, sprendžia, kad bausmės tikslai K. B. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, tačiau paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Kaltinamajam K. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 89,82 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. J.. Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo parodymus teisme bei kartu su civiliniu ieškiniu pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. iš kaltinamojo A. J. yra priteistina 89,82 Lt turtinė žala (CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.).

Vertinant nukentėjusiojo V. G. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo pažemintas, patyrė nepatogumus, nes buvo sutrikdytas jo įprastas gyvenimas, todėl, teismo nuomone V. G. patyrė neturtinę žalą (CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, kas nereikalavo gydymo stacionare, nebuvo skiriami vaistai, o tik analgetikai esant reikalui (tomas 1, b.l. 56, 57). Patirti sužalojimai nesukėlė jokių pasekmių, o patirti nepatogumai ir dvasiniai išgyvenimai taip pat nelaikytini pakankamai dideliais. Remiantis šiais motyvais prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas, iš kaltinamojo A. J. priteistina nukentėjusiajam V. G. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Byloje nukentėjusįjį V. G. atstovavo advokato padėjėja Lina Breskuvienė (tomas 1, b.l. 53). Pagal byloje pateiktą pinigų priėmimo kvitą Nr. 647918, advokato padėjėjai už šias paslaugas nukentėjusysis V. G. sumokėjo 1800 Lt, todėl šios nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu A. J. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-913/201) K. B. paskirtą ir neatliktą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką K. B. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-02 02 val. 25 min. iki 2013-09-03 15 val. 45 min. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. B. atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., paskirti K. B. 5 MGL, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, mokėjimo paskirtis: „Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą“.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti civiliniam ieškovui V. G. iš kaltinamojo A. J. 89,82 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus ir 82 centus) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti civiliniam ieškovui V. G. iš kaltinamojo A. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. J. nukentėjusiojo V. G. naudai 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.