- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2-380-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08874-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- K. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei K. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas reikalauja nutraukti jo ir atsakovės santuoką, įregistruotą 2015-04-03 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių santuoka yra iširusi dėl ieškovo kaltės, nes savo elgesiu pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. gyvena skyrium, nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Vadovaudamasis CK 3.63 str. nuostata, neteikia teismui savo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nenurodo konkrečių faktų ir aplinkybių. Nepilnamečių vaikų, kreditorių neturi, nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto santuokoje neįgijo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka ir prašo jį tenkinti. Sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2015 m. rugsėjo 4 d., nebeveda bendro ūkio. Bendro nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, nepilnamečių vaikų, kreditorių neturi. Santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi jis pažeidė pareigą būti lojaliam, lygiateisiškumo, moralinės paramos principus. Nori, kad nutraukiant santuoką nebūtų aptariami kaltės faktai ir aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys susituokė 2015-04-03 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Šalys nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l. 5, 6, 7, 8, 9). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šeima kreditorių neturi. Materialinio išlaikymo vienas kitam nereikalauja.
Įstatyme nustatyta, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.). Pažymėtina, jog kaltė dėl santuokos iširimo yra apibrėžiama, kaip sutuoktinių pareigų, reglamentuotų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, pažeidimas iš esmės (CK 3.60 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme numatytų pareigų pažeidimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008).
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad jau keturis mėnesius (nuo 2015 m. rugsėjo 4 d.) sutuoktiniai gyvena skyrium, nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Sutuoktiniai tarpusavyje nebendrauja, nesutaria bendro gyvenimo klausimais, santuoka yra nutrūkusi, taikytis nenori. Ieškovas paaiškino, kad santuokinis gyvenimas nenusisekė, po santuokos sudarymo nuolat kildavo nesutarimai ir pripažįsta, kad tai yra dėl jo veiksmų. Ieškovas patvirtino, kad pažeidė sutuoktinio pareigas gerbti savo sutuoktinę, būti lojaliu, remti ją moraliai ir materialiai, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Atsakovė paaiškino, kad ieškovo esminis lygiateisiškumo, lojalumo, moralinės paramos pareigų nevykdymas lėmė šeimos iširimą. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovas aptartais veiksmais ir neveikimu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Minėtas ieškovo elgesys (nesirūpinimas šeima, santuokinių pareigų pažeidimas) niekaip nėra suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiūriu. Esant šalių prašymui, teismas vadovaudamasis CK 3.63 str., sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių ieškovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad ieškovas yra kaltas dėl šalių santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.).
Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo šalių pageidavimu pavardės nekeistinos – ieškovui paliekama pavardė „V.“, atsakovei paliekama pavardė „J.“ (CK 3.69 str.).
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 41 EUR, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 2,16 EUR. Ieškovas prašo iš jo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 2015 m. balandžio 3 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl D. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo K. J. palikti pavardę „J.“, D. V. – „V.“.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją nusiųsti Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.