Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (b. l. 42-48),

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2014-02-13 apie 16 val. 20 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) 6 -to namo kieme, įžūliais vandališkais veiksmais tai yra A. M. trenkė teleskopine lazda, kuri yra D kategorijos nešaunamasis – šaltasis smogiamojo poveikio ginklas, į galvos sritį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2014-02-13 apie 16 val. 20 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliais vandališkais veiksmais tai yra A. M. trenkė teleskopine lazda, kuri yra D kategorijos nešaunamasis – šaltasis smogiamojo poveikio ginklas, į galvos sritį, ir šią teleskopinę lazdą neteisėtai turėjo su savimi automobilyje Nissan v/nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-02-13 apie 16.45 val. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, pateikė policijos pareigūnui, t.y. padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. J. pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2014m. vasario mėn. dienos neprisimena, jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybiniai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie ten esančio (duomenys neskelbtini) aukštų namo, numerio namo nežino, norėdamas apsisukti užvažiavo ant žalios vejos ir ten užklimpo. Dar bandė iš ten išvažiuoti, bet jam nepavyko. Tuo metu prie jo automobilio priėjo vaikinas, netoli jo stovėjo dar du vaikinai, bet prie jo jis priėjo vienas ir parodė, kad atsidarytu langą. Jam atsidarius langą išgirdo žodžius ar tau „ viskas gerai su galva“, jis pasakė viskas normaliai, „padėk pastumti man mašiną“, jis tada jį apspjovė ir ant jo pasakė „žiūrėk, kad man ten neatsiklaupęs nečiulptum man bybio“. Tada jis išlipo iš automobilio jis rankoje laikė lazdą ir jam ja sudavė jam per galvą, jis lazdą perėmė ir tada jam sudavė jam per galvą, tada jis pradėjo rėkti kvieskit policiją, jam pavyko sugriebti lazdą ir jis jį pradėjo smaugti, tada jis jam įkando į ranką ir jis jį paleido, lazda liko jo rankose ir jis ją pasidėjo ant priekinės sėdynės. Jis pradėjo jam aiškinti, kad „tau bus pyzdes“. Tada atvyko pareigūnai ir jis jiems atidavė lazdą, tada jis kartu su jais nuvažiavo į policijos komisariatą. Kaltu prisipažįsta, kad panaudojo teleskopinę lazdą viešoje vietoje suduodamas jam per galvą. Prašau skirti viešuosius darbus. (b.l. 39.) Papildomos apklausos metu T. J. nurodė, kad automobilyje su savimi turėjo teleskopinę lazdą, kuria atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo labai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę bausmę (b.l. 60).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, taip pat grindžiama šiais duomenimis:

Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2014-02-13 apie 16.00 valandą stovint netoli (duomenys neskelbtini) namo pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo per veją važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) Jaunuoliui davė pastabą dėl jo vairavimo, jis išlipo ir konfliktavo su juo sakydamas, kad važiuoja kur nori. Konflikto metu jaunuolis iš automobilio išsitraukė lazdą ir sudavė jam per galvą. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo jis pretenzijų jaunuoliui neturi, skundo nerašys. Jam išaiškinta, kad turi teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Nukentėjusiu jo nepripažinti (b.l. 26.).

Iš liudytojo A. Z. parodymų matyti, kad 2014-02-13 apie 16.20 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo lauke prie namo šūksnius, garsius balsus. Suprato, kad kažkas barasi ir priėjo prie virtuvės lango. Pamatė, kad ant žalios vejos ties (duomenys neskelbtini) namu užklimpęs automobilis, kurio valstybinio numerio nurodyti negali, nes neįsidėmėjo ir modelio tai pat nurodyti negali. Vairuotojas spaudė greičio pedalą, ratai sukosi bet išvažiuoti automobilis negalėjo, sugadino veją. Pamatė, kad prie automobilio priėjo jam nepažįstamas vaikinas ir aiškinasi su vairuotoju, vairuotojas išlipo iš automobilio, abu barėsi, garsiai rėkė vienas ant kito. Konfliktas mano kilo dėl automobilio važiavimo per veją. Ginčo metu vairuotojas iš automobilio ištraukė lazdą. Jam atrodė, kad lazda gali būti metalinė, matė, kad vairuotojas laiko rankoje lazdą pakėlęs, tarsi pasiruošęs suduoti vaikinui priėjusiam prie automobilio. Jis nematė, kad vaikinas būtų sudavęs lazda, nes nuėjo nuo lango, o kai priėjo jau buvo atvykusi policija. Per langą matytas incidentas jį papiktino, nes vaikinai garsiai šūkavo, stumdėsi, o galiausiai vairuotojas išsitraukė lazdą. Nenorėdamas matyti smurto, jis nuo lango atsitraukė. Nors matė įvykį, bet dėl jo savęs nukentėjusiu nelaiko (b.l. 29, 30).

Iš liudytojos S. O. T. parodymų matyti, kad 2014-02-13 apie 16.20 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) lauke išgirdo triukšmą. Pažiūrėjusi pro virtuvės langą, pamatė, kad priešais (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos užklimpo automobilis, jo modelio ir valstybinių numerių nurodyti negali. Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai kurie tarpusavyje rėkavo vienas ant kito, bei stumdėsi. Matė kaip vienas vaikinas kaip suprato automobilio vairuotojas įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, o šalia buvęs pravėrė vairuotojo dureles. Tada vairuotojas iš savo durelių išsitraukė lazdą kuria užsimojo kitam jaunuoliui. Ar sudavė nematė, bet užsimojęs buvo, o kitas gynėsi, griebė už lazdos ir šaukė „kvieskit mentus“. Tada ji nuo lango atsitraukė nes jai buvo nemalonu žiūrėti, bei nemėgsta muštynių. Be to ji buvo po vyro laidotuvių, todėl nenorėjo patirti papildomų neigiamų emocijų. Vėliau matė kaip buvo atvykę pareigūnai ir buvo ištrauktas automobilis (b.l. 27, 28).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-13 gautas Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjos Ž. Č. tarnybinis pranešimas, kad 2014-02-13 adresu (duomenys neskelbtini) kieme muštinės, jaunuoliai atvykę su automobiliu NISSAN v/n (duomenys neskelbtini) turi teleskopines lazdas. Kaip įvykio liudytojai nurodė, kad teleskopinę lazdą turėjo minėto automobilio vairuotojas T. J., kuria konflikto metu sudavė A. M.. Kadangi įvykis vyko viešoje vietoje, jį matė pašaliniai namo gyventojai, įvykio metu pažeista viešoji rimtis ir tvarka (b.l. 2.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie V.Krėvės pr. 16 namo, Kaune. Nustatyta tiksli įvykio vieta bei matosi automobilio išvažinėta žalia veja. Prie protokolo pridėta planas-schema, bei fotonuotraukos (b.l. 3-7).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. J. pateikė teleskopinę lazdą. (b.l. 18.)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta vientiso metalo teleskopinė lazda yra D kategorijos nešaunamasis-šaltasis smogiamojo poveikio ginklas. Tirti pateikta lazda pagaminta pramoniniu būdu. (b.l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo T. J. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamasis T. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutinka.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. J. VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichiatrijos psichikos sveikatos centre T. J. lankėsi nuo 2004-03-10 pas vaikų ir paauglių psichiatrą su diagnoze: adaptacijos sutrikimai. (b.l. 51.) Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 56.)

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nes tokia bausmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. ir skirti:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. - 5 mėnesius viešųjų darbų; įpareigojant T. J. per 5 (penkis) mėnesius atlikti viešuosius darbus, neatlygintinai dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

-pagal LR BK 258 str. 2 d. - skirti 2 mėnesius viešųjų darbų; įpareigojant T. J. per 2 (du) mėnesius atlikti viešuosius darbus, neatlygintinai dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T. J. per 6 (šešis) mėnesius atlikti viešuosius darbus, neatlygintinai dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, T. J. paskiriant 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T. J. atlikti viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius, neatlygintinai dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.