Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. , 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 11.09 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fusion“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ties (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta ir policijos pareigūnai jai alkoholio kiekio matuokliu 11.11 val. nustatė 2,64 promilių neblaivumą, o 11.27 val. – 2,75 promilių neblaivumą, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 neblaivumas

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji D. R. , 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 11.09 val., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fusion“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ties (duomenys neskelbtini), iki buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir nustatytas 11.11 val. 2,64 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. R. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kalta ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. R. praeityje ne kartą bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, paskutinės trys administracinės nuobaudos paskirtos už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu – 2024 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. bausta už motinos valdžios panaudoją priešingą nepilnamečių vaikų interesams, kadangi buvo neblaivi nepasirūpino vaikais, neužtikrino nepilnamečiams vaikams saugios aplinkos (atvykus pareigūnams nustatytas 2,529 ir 2,32 promilių neblaivumas), 2023 m. gruodžio 8 d. bausta už vairavimą būnant neblaiviai (nustatytas 1 promilės neblaivumas), (b. l. 82–86), šiuo metu nedirba (b. l. 90). Kaltinamoji registruota priklausomybės ligų centre, konsultuota/gydyta nuo 2013 m. gegužės 4 d., dėl psichikos/elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados nustatyta, jog jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 102–103), todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Nors kaltinamojo anksčiau neteista, tačiau pastaruoju 4 metų laikotarpiu 3 kartus traukta administracinėn atsakomybėn už šiurkščius pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimui ir nepilnamečių vaikų teisių pažeidimais, ir šios nustatytos aplinkybės turi reikšmės vertinant kaltinamosios asmenybę neigiamai.

Teismas nemano, kad šiuo atveju bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti D. R. paskyrus areštą, nes kaltinamoji šiuo metu nedirba, posėdžio metu nurodė, jog jos sunki finansinė padėtis. Be to, įvertintina ir ankstesnė kaltinamosios praeitis, patraukimo administracinėn atsakomybėn priežastys bei kaltinamosios teisiamojo posėdžio išreikšta nuomonė dėl galimos bausmės rūšies.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, šios bausmės rūšies vidurkis – 52 paros arešto. Taip pat pažymėtina, jog nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau (BK 61 straipsnio 3 dalis).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis yra 45 paros. Teismo vertinimu, tokio dydžio arešto bausmė – mažesnė, nei tokios bausmės rūšies vidurkis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad ir pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jai priimtinesnė tokia bausmės rūšis.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai D. R. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 30 parų arešto.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Atsižvelgiant į tai, jog D. R. gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra darbingo amžiaus, turi mažamečių ir nepilnamečių vaikų, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu taip pat nėra pradėtų (teismas neturi apie tai duomenų), arešto bausme nuteisiama pirmą kartą todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra (BK 75 straipsnio 1 dalis) bei paskiriant jai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atitinkamas pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholį. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji D. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį, „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajai D. R. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasi D. R. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes kaltinamosios D. R. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jos paties, jos dukros bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkei ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajai D. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. spalio 15 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Kaltinamoji D. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 39). Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji neblaivi automobilį vairavo automobilio savininkui apie tai nežinant, todėl automobilis turi būti grąžintas savininkui.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi, iš kaltinamosios D. R. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymų matyti, kad transporto priemonės – „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje su PVM 1650 Eur (b. l. 40), todėl iš kaltinamosios D. R. išieškotina nurodyta automobilio vertės suma – 1650 Eur.

Kaltinamajai D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kalta padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajai D. R. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, ir 10 punktais, D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, taikant jai šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. R. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu – (duomenys neskelbtini)., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar būtinųjų asmens poreikių tenkinimu, ir nustatant šias pareigas: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- kaltinamajai D. R. – 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 15 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

- išieškoti konfiskuotino automobilio „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1650 (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt) Eur.

Kaltinamajai D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.