Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2018-12-22, apie 23.30 val. namo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini) kieme, smurtavo prieš T. I., t. y. užpuldamas jį iš nugaros, tyčia ne mažiau kaip 10 kartų įspyrė bei sudavė jam rankomis į įvairias kūno vietas, taip pat jį stumdė bei smaugė, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei dėl padarytų poodinių kraujosruvų kairiame dilbyje, dešiniame žaste, kakle, juosmenyje, odos nubrozdinimą kairiame sėdmenyje, nežymiai jį sužalodamas.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusį yra matęs kelis kartus pirtyje. Tą dieną buvo pas kaimyną pirtyje, vartojo alkoholį. Tarp jų įvyko konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą, po to į muštynes. Gailisi dėl įvykdyto. Šiuo metu jie susitaikė, jis atsiprašė nukentėjusio ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam M. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjęs T. I. parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, palaiko savo prašymą ir prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

2019-01-09 liudytojo J. M. parodymais, kad M. S. yra jo kaimynas, yra pažįstami tris metus. Jų santykiai buvo draugiški, niekada nepastebėjo kokios nors jo agresijos nukreiptos į kitą žmogų, jis būdavo normalus ir išgėręs. Kodėl jis taip buvo nusiteikęs prieš T. I., jis nežino. T. I. pažįsta taip pat apie tris metus, susipažino darbe. Jį taip pat gali apibūdinti kaip draugišką žmogų, jokių keistenybių jame nepastebėjo. 2018-12-22 vakare pas jį namuose susirinko draugai pavakaroti pirtyje. Kartu su juo buvo T., M. ir kaimynas D.. Vakaro metu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kada kilo konfliktas tarp T. ir M., pasakyti negali. Tik prisimena, kad T. garsiai pasakė jiems, kad paimtų M. nuo jo, kadangi pastarasis žodžiais prie jo kabinėjosi. Atrodė, kad jų konfliktas galėjo peraugti į smurtą. Tada D. pasakė M., kad jam jau gana, kad jis eitų namo. M. pats atsistojo nuo suolo ir kvietė T. eiti į lauką pasišnekėti. T. nenorėjo niekur eiti, nenorėjo veltis į konfliktą. M. buvo tikrai stipriai apsvaigęs. T. buvo gerokai blaivesnis, kadangi jis yra keliskart didesnis už M.. Tada jis pasakė: „vyrai, baikite, jokių muštynių čia nebus“. T. liko sėdėti prie stalo, o M. išėjo namo. Po kokių 20 min. Tadas atsistojo nuo stalo ir išėjo į lauką. Kaip jis pats sakė, ėjo atlikti gamtinių reikalų. Jis tuo momentu nuėjo tvarkyti pirties. Danielius liko vienas prie stalo. Kas vyko lauke, jis nematė ir negirdėjo. Kai jis grįžo atgal prie stalo, iš lauko parėjo D. ir T.. D. pasakė, kad įvyko muštynės tarp T. ir M.. T. pasakė, kad jį iš nugaros puolė M. ir bandė jį mušti, o jis gindamasis davė M. į nosį. Jis net nežiūrėjo kaip atrodė T., ar jis buvo sužalotas. Jis tiesiog pasakė, kad visi skirstytųsi namo, kadangi jam nemalonumų nereikia. Jie visi išsiskirstė. Po savaitės jis matė T., kuris rodė ant rankos mėlynes. Jis pasakojo, kad M. jį užpuolė. Jam pasirodė keista, nes M. namai yra už 15 metrų nuo jo namo, tiesiog pereit per gatvę reikia. Matomai, M. net neišėjo namo, o laukė, kol T. išeis. Nors realiai, bet kuris išėjęs į lauką ir būtų buvęs užpultas. Jam atrodo, kad M. turėjo įtakos jo išgertas alkoholis. Iki šiol, nors yra kaimynai, M. nematė. Bandė jam paskambinti, tačiau jis neatsiliepė. Tą vakarą sulaukė tik M. žmonos žinutės, kad neva jie jį visi sumušė. Daugiau ji jam neberašė. Tačiau jam žinoma, kad rašė D.. Taip pat žino, kad M. žmona aiškina, kad M. išgėrė tik butelį alaus, kas yra absoliutus melas, nes jie keturiese bendrai išgėrė ne mažiau kaip keturis litrus brendžio ar viskio, tame tarpe vartojant tą patį alų, kadangi buvo pirtyje. Kadangi negirdėjo dėl ko įvyko kivirčas, negali pasakyti, kuris labiau kaltas, tačiau logiška, kad užpulti išeinanti žmogų yra netinkamas elgesys. Nei T., nei M., nei M. žmona J. neprašė jo duoti kažkokių kitokių parodymų (b. l. 37-38).

2019-01-09 liudytojo D. S. parodymais, kad M. S. – būsimas kaimynas, kadangi įsirenginėja namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r. Jie yra pažįstami 6-7 metus. Jų santykiai buvo draugiški, niekada nepastebėjo jo kokios nors agresijos nukreiptos į kitą žmogų, jis būdavo normalus ir išgėręs. Kodėl jis taip buvo nusiteikęs prieš T. I., jis nežino. T. I. pažįsta iš matymo. Buvo antras kartas kai jį susitiko J. pirtyje. Tai normalaus charakterio, draugiškas vyras. 2018-12-22 vakare pas kaimyną J. susirinko su draugais pirtyje pavakaroti. Kartu su juo buvo T., M. ir J.. Vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus. Kada kilo konfliktas tarp T. ir M., pasakyti negali. M. buvo agresyviai nusiteikęs T. atžvilgiu, kabinėjosi prie jo. Prisimena, kad T. garsiai pasakė jiems, kad paimtų M. nuo jo, kadangi pastarasis žodžiais prie jo kabinėjosi. Atrodė, kad jų konfliktas gali peraugti į smurtą. Jam sėdint šalia M., o J. – šalia T., M. pasakė T., kad „duos jam į snukį“, kad jį sudaužys. Jis buvo šokiruotas, kad M. taip elgėsi. Niekada jo tokio nematė. Jis M. pasakė, kad jam jau gana, kad jis eitų namo. Neneigia – galėjo ir nusikeikti, nes atmosfera, kurią įtakojo M., buvo nemaloni. M. atsistojo nuo suolo ir kvietė T. eiti į lauką pasišnekėti. T. nenorėjo niekur eiti, nenorėjo veltis į konfliktą. M. buvo tikrai stipriai apsvaigęs. T. buvo gerokai blaivesnis, kadangi jis yra kelis kart didesnis už M.. Pamena, kad J. sakė: „vyrai, baikite, jokių muštynių čia nebus“. Tai jis kartojo ne vieną kartą. T. liko sėdėti prie stalo, o M. išėjo namo. Po kokių apie 20 minučių T. atsistojo nuo stalo ir išėjo į lauką. Jis liko sėdėti prie stalo, o J. tvarkėsi. Po kurio laiko jis išgirdo vyriškus balsus kieme. Apsirengęs išėjo pažiūrėti, kas vyksta. Išėjęs pamatė ant žemės gulintį M. ir metro atstumu nuo jo stovintį T.. T. jam pasakė, kad jis pasiimtų M. ir parvestų jį namo, kad M. jį užpuolė iš nugaros ir bandė sumušti, o jis nuo jo gynėsi. Jis palydėjo M. iki jo namų, kadangi jo namas kitoje gatvės pusėje. Palydėjo iki jo terasos laiptų. Dar jo paklausė, ar pareis. M. jo paprašė uždaryti vartus į kiemą ir dar pasakė, kad jis vis tiek T. „uždaužys“. Uždaręs vartelius jis grįžo atgal pas J.. Jokių akivaizdžių sumušimų ant M. veido, jis nepastebėjo. Jo veidas tiesiog buvo raudonas. Grįžus į pirtį T. vis kartojo, kad M. užpuolė jį iš nugaros ir bandė jį mušti, o jis gindamasis davė jam į nosį. Jis nežiūrėjo, ar T. buvo sužalotas. J. liepus skirstytis, kartu su T. su taksi išvyko namo. Jis pas save, o T. pas save. T. minėjo, kad jam skauda veidą, ranką, lyg nosį. Tadą jis matė dar 2018 metais, lyg buvo tarpušventis, kai jis buvo atvažiavęs pasikalbėti su M., norėjo taikytis. Iš pradžių jo nerado, po to pasiskambino M., susitarė susitikti po poros valandų, tačiau M. nepasirodė, o pasirodė jo žmona J., kuri neleido jiems bendrauti. Ką jie šnekėjo, nelabai girdėjo. Jis nenorėjo į tai gilintis. Dar bandė jis J. pasakyt, kad ji bent paklausytų, kas buvo, bet ji atkirto, kad jis jau pasirinko pusę. Po to dar rašė jam žinutes, kurias prideda prie apklausos protokolo. Jam atrodo, kad M. turėjo įtakos jo išgertas alkoholis. Jam žinoma, kad M. žmona aiškina, kad M. išgėrė tik butelį alaus, kas yra absoliutus melas, nes kiek jis buvo, M. nei vieno brendžio ar viskio stikliuko nepraleido, o alkoholio buvo tikrai daug. Nei vieno iš jų realiai neteisina, tačiau M. pasielgė netinkamai, užpuldamas T., o T., žinoma, galėjo neapskaičiuoti savo jėgų gindamasis. Nei T., nei M., nei M. žmona J. neprašė duoti kažkokių kitokių parodymų (b. l. 42-43).

2019-03-08 liudytojos J. S. parodymais, kad 2018-12-22 vakare jos vyrui paskambino kaimynas J. ir pasikvietė į pirtį. Jos vyras pas kaimyną išėjo blaivus, sveikas, nesužalotas. Ar nešėsi į pirtį alkoholio, nežino. Ji nemiegojo, laukė, kol jis sugrįš. 2018-12-23, 0.47 val., išgirdo, kad subildėjo terasos grindys ir atsidarė namų durys. Ji turi nufilmavusi tą jo įėjimą, kadangi pagalvojo, kad jis yra girtas ir norėjo jį „patraukti per dantį“, kai atsikels ryte. Ji net išmetė telefoną iš rankų, nes vaizdas buvo kraupus, atrodė, kad į namus grįžo vaiduoklis. M. veidas buvo deformuotas, jis buvo visas šlapias ir kruvinas. Ji iškart surinko J. telefono numerį. J. atsiliepus, paklausė: „kas čia įvyko?“, o jis jai atsakė: „pats kaltas, kad nemoka gerti“. Ji buvo šokiruota jo tokių žodžių ir tiesiog padėjo ragelį. Vyrui buvo silpna, jis norėjo pailsėti, prigulti, jam buvo negera. Ji prašė jo palaukti, kol bent nuvalys kraują, tačiau jis pasidarė neramus, vis prašė poilsio, kartojo, kad jį primušė norvegas. Kas tas norvegas, jis jai nepaaiškino. M. nuėjo į antrą aukštą, atsigulė į lovą. Ji pradėjo tvarkytis apačioje, sudėjo skalbti jo kruvinus rūbus, valė plyteles, vis užeidavo į viršų pasižiūrėti ar M. dar gyvas, ar kvėpuoja, jis atrodė labai prastai. Vienu momentu ji priėjo nusiplauti rankų prie virtuvėje esančios kriauklės ir pro langą pamatė prie vartų stovintį vyrą. Jis buvo aukštas, stambaus sudėjimo, atrodė, kad jis gestais rodė „ateik čia“. Iš pradžių ji pagalvojo, kad tai D. S., tačiau pasižiūrėjusi į šoną pamatė, kad D. rakino savo namų duris, su savimi pasiėmė savo šunį. Ji jam paskambino. Tuo metu buvo 1.20 val. Paklausė jo, kas ten įvyko. D. sugebėjo jai atsakyti: „Dievaži, nieko nemačiau“. Girdėjo, kad šalia esančiam vyrui, kuris ją tarsi kvietė gestais išeiti, D. sakė, kad jis patylėtų, nes skambina jo žmona. Jie keliu kažkur pasišalino. 01.23 val. ji telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai M. išsivežė maždaug apie 2.16 val.. Apie tą laiką atvažiavo ir policija. Nori paaiškinti, kad T. I. 23.25 val. savo facebook.com paskyroje pasidalino dainos nuoroda su prierašu „Salta?“. Jai susidarė toks vaizdas, kad jos vyras tuo metu jau buvo sumuštas ir jis buvo sumuštas pirtyje, o ne kažkur lauke, nes tiek J. turi šunį, tiek pas juos buvo šuo. Jie tikrai turėjo loti, jei vyko muštynės lauke. Ji nematė, ar M. kas nors parvedė, tačiau jei būtų M. parvedęs kažkuris iš asmenų, šuo būtų tikrai lojęs, ypač jei jie dar būtų buvę neblaivūs. Po to incidento iki 2018-12-27 nei D., nei J., nei T. I. neskambino M. ir nesiteiravo, kokia jo yra sveikata, ar jis gyvas, ar ne. 2018-12-27 M. lankėsi pas ekspertus bei pas šeimos daktarą. Tuo metu jam į telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš balso jis atpažino, kad tai R. P. ir jis M. pasakė, kad reikia susitikti pasikalbėti, sakė, kad jam reikia išmokti gerti. M. nurodė, kad jo dabar nėra namuose, kad gali susitikti vėliau. Grįžus namo, 17.21 val., sulaukė skambučio su klausimu apie susitikimą. M. pasakė jai, kad neturi sveikatos, kad nori pailsėti, kad jeigu ji nori, tai tegul eina pasišnekėti. 17.25 val. vėl sulaukė skambučio su raginimu ateiti, nes nusibodo laukti. Išėjusi į lauką ji pamatė juodą BMW markės automobilį, R. P., D. S. ir dar vieną vyrą, kuris, kaip paaiškėjo, yra T. I.. Ji priėjusi paklausė, kuris T. ir tiesiog pasikvietė tolėliau nuo jų. T. I. jai pareiškė, kad jeigu jis praras kontaktą, jie mokės moralinę žalą. Kad jis sekančią dieną, t. y. 2018-12-28, išsiims ekspertizės aktą, ir kad kreipsis į policiją. Jis bandė psichologiškai ją paveikti, pagąsdinti ją, kad jie atsiimtų pareiškimą. Daugiau jokių susitikimų nebuvo, tačiau M. iš to paties numerio buvo skambinta po poros dienų, t. y. 2018-12-29, 5.13 val., 11.35 val. Jis neatsiliepė, kadangi neturėjo telefono prie savęs. Taip pat mažiausiai du kartus matė, kad vyko susitikimai J. pirtyje, kurių metu buvo atvykęs T. I.. J. į pirtį M. nebekvietė ir po įvykio jos vyras su niekuo nebendravo. Jos manymu, jie turėjo pakankamai laiko susigalvoti savo versijas ir suversti kaltę M. (b. l. 57-60).

2018-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3817/2018(02), iš kurios matyti, kad T. I. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, dešinio žasto srityje, kaklo srityje, juosmens srityje, odos nubrozdinimas kairio sėdmens srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2018-12-22. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 33-34).

2018-12-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3806/2018(02), iš kurios matyti, kad M. S. nustatyta kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva kaktos dešinėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva veido kairėje tarp antakių ir ausies, kraujosruva nosies srityje, nosies kaulų lūžiai, nubrozdinimai dešinio peties viršutinėje dalyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos krūtinės dešinėje, kraujosruvos bei nubrozdinimus krūtinės kairėje, kraujosruvą kairiame žaste, nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, kraujosruvą bei nubrozdinimai kairiame dilbyje, kraujosruvos bei nubrozdinimai nugaroje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, nosies kaulų lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, kraujosruvos, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip dešimties trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 83-85).

2018-12-24 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – namo, esančio adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini) pirties patalpų bei kiemo, apžiūra. Pirties patalpose grumtynių pėdsakų nepastebėta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepaimta (b. l. 86-93).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš T. I., suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas, stumdė bei smaugė rankomis, sukeldamas jam fizinį skausmą nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis M. S. padarė tyčinį nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis nukentėjusio atsiprašė, jie susitaikė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalsto būdamas neblaivus.

Nukentėjęs kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitaikė.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybes, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusio atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjęs prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Prokuroras neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nuketėjusiam susitaikius.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.