Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). teistas: 1. 2014-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64-1 str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2. 2015-03-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 1 ir 2 d., bausmė subendrinta su 2014-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams ir 3. 2015-07-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, bausmes iš dalies sudedant, su 2015-03-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

G. Ž. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.

2015 m. rugsėjo 13 d., laikotarpyje nuo 8 iki 15 val., G. Ž. vagystės tikslu pro langą įsibrovė, įkišdamas ranką į E. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini). ir iš ten pavogė E. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG P760, kainuojantį 80 Eurų, tuo vagyste padarydamas nukentėjusiajam 80 Eurų turtinę žalą.

G. Ž. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad 2015 m., rugpjūčio pradžioje, E. S. už 30 Eurų pardavė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ baltos spalvos korpusu, išmanųjį. To telefono ekranas buvo sudužęs. Jis žinojo, kad E. S. šį telefoną pataisė. 2015 m. rugsėjo mėnesį jis nutarė nueiti ir pavogti šį telefoną. Priėjo prie namo ir pro langą kairėje „gonko“ pusėje pamatė, kad šalia lango ant stalo guli mobiliojo ryšio telefonas. Langas buvo uždarytas. Jis stipriai patraukė kairiąją lango dalį ir jis atsidarė. Tuomet per palangę persisvėrė ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną, gulėjusį ant stalo kairėje pusėje prie lango. Iš E. S. namo pavogtą telefoną nunešė ir davė savo draugei G. R.. Jai nesakė, kad šis telefonas yra vogtas. Kitą dieną jis sužinojo, kad G. R. šį telefoną apsikeitė su M. S.. Šių metų spalio 6 d. jam policijos pareigūnas V.Baškevičius liepė atvykti į Širvintų r. policijos komisariatą. Jis suprato, kad dėl telefono vagystės. Todėl sekančią dieną, prieš vykdamas į policijos komisariatą, nuėjo pas M. S., nes norėjo, kad ji atiduotų telefoną, kurį jis buvo pavogęs iš E. S. namo. Tačiau M. S. paaiškino, kad Vilniuje šį telefoną pametė ir jo negali atiduoti.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Parodymų patikrinimo metu G. Ž. parodė Sinkevičių namo, esančio (duomenys neskelbtini). langą( kairėje verandos pusėje), pro kurį jis iš namo pavogė E. S. mobiliojo ryšio telefoną „LG“. ( b.l. 65-68 )

Nukentėjusysis E. S. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. Ž. yra jo kaimynas. Kai 2015 m. rugsėjo 13 d., ryte jis ir kiti jo šeimos nariai išėjo kasti bulvių, G. Ž. tai matė. Be to bulves jie kasė maždaug 300 metrų atstumu nuo savo namo, tad G. Ž. galėjo juos visus matyti bulvių lauke. Kai apie 15 val. jis grįžo į namus, rado atidarytą namo langą, esantį name nuo kelio pusės iš kairės „gonko“ pusės. Kai išeidinėjo į bulviakasį, visi namo langai buvo uždaryti. Jis pastebėjo, kad yra išrautas, išlaužtas šio lango apatinis kabliukas, viršutinis nebuvo prieš tai užkabintas. Pastebėjo, kad nuo stalo, stovinčio prie pat šio lango, yra pavogtas mobiliojo ryšio telefonas LG P760. Šį mobiliojo ryšio telefoną jis 2015 m. rugpjūčio mėnesį pirko iš G. Ž.. Tai buvo išmanusis telefonas baltos spalvos korpusu. Pavogtą telefoną jis vertina 80 eurų. ( b.l. 1, 13-14, 15-16)

Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje G. Ž. jai padovanojo mobiliojo ryšio telefoną „LG“ baltos spalvos korpusu. Šį telefoną ji su M. S. apsikeitė į kitą telefoną. Vėliau G. Ž. prasitarė, kad telefoną pavogė iš E. S.. ( b.l.21 )

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojos G. R. parodymus. Taip pat paaiškino, kad G. Ž. prašė, jog ji jam atiduotų tą telefoną ir pasakojo, kad tas telefonas vogtas. ( b.l. 23, 24- 25)

2015-10-22 reikalaujamų daiktų pateikimo metu M. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG P760“. Atlikta šio daikto apžiūra. ( b.l. 45-48, 49-52 )

Telefonas grąžintas E. S.(b.l. 54).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota namo adresu (duomenys neskelbtini). langas, esantis kairėje prieangio pusėje. Viduje ties langu kairėje pusėje prie sienos stovi stalas. ( b.l.7-10)

Kaltinamojo G. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikaltimas yra įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir padėjo išaiškinti padarytą veiką(LR BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas(LR BK 60 str. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(BK 54 str.).

G. Ž. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis buvo teistas ir turi 3 neišnykusius teistumus. G. Ž. tik 2014 m. sulaukė pilnametystės. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Nusikaltimas yra išaiškintas kaltinamojo G. Ž. nuoširdaus prisipažinimo dėka. Jis pavogė labai mažos vertės turtą, pavogtas daiktas yra surastas pas asmenis, kuriuos jis ir nurodė, pavogtas turtas grąžintas nukentėjusiajam ir žalos nėra. Vis gi kaltinamasis padarė nusikaltimą, todėl už jo padarymą turi būti nubaustas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes nebūtų teisinga už šią veiką atimti laisvę iš vos 19 metų sulaukusio G. Ž., kuris šiuo metu mokosi ir nori įgyti profesiją. G. Ž. skirtinas areštas, o bausmes subendrinus vėl taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, nes yra tikimybė, kad jaunas žmogus padarys išvadas ir nedarys naujų nusikaltimų, baigs mokslus, įsidarbins. Taip pat taikytinas LR BK 64-1 str., nes byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis kaltu prisipažino, t.y. bausmė mažinama trečdaliu.

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti trisdešimties parų areštu. Taikyti LR BK 64-1 str. ir bausmę mažinti trečdaliu. Galutinę bausmę pagal šį nuosprendį G. Ž. paskirti dvidešimties parų areštą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinti su 2015-07-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę G. Ž. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiolikai parų.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. Ž. atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigas:

- pradėti dirbti arba mokytis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką;

- nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per bausmės vykdymo atidėjo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir

- nebendrauti su R. J., L. S., E. S. ir E. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Telefoną LG P760 grąžinti E. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.