Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiamas klausimas dėl sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientui padarytą neturtinę žalą.Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė (1) priteisti solidariai iš atsakovių VšĮ Centro poliklinikos (toliau – Poliklinika), VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės (toliau – Klinikinė ligoninė), VšĮ Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės (toliau – Universitetinė ligoninė) 500 000 Lt (144 810 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas; (2) priteisti iš atsakovių – AAS „Gjensidige Baltic“ ir BTA Insurance Company SEE draudimo išmokas, priklausančias išmokėti pagal atsakovių sudarytas sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomojo draudimo sutartis, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 12 d. ieškovė kreipėsi į Poliklinikos gydytoją ginekologę R. K. dėl užsitęsusio kraujavimo ir skausmų apatinėje pilvo dalyje. Gydytoja paskyrė rutinoskorbiną, atliko lyties organų išskyrų tepinėlį, dėl kurio rezultatų ieškovė kreipėsi 2007 m. balandžio 13 d. ir jai buvo pasakyta, kad rezultatai geri. Nesiliovus skausmams, 2007 m. balandžio 15 d. 2.30 val. ieškovė išsikvietė greitąją pagalbą. Klinikinėje ligoninėje ją apžiūrėjęs ginekologas O. T. išrašė nuskausminamųjų vaistų ir išleido namo. 2007 m. balandžio 17 d. dėl užsitęsusių skausmų ieškovė kreipėsi į Poliklinikos vidaus ligų gydytoją O. B., kuri paskyrė tyrimus. 2007 m. balandžio 19 d. ieškovė kreipėsi į šeimos gydytoją S. V., kuri nustačiusi diagnozę – ūmus apendicitas, nukreipė į Universitetinę ligoninę, kurioje ieškovė hospitalizuota, nustatyta diagnozė – abipusis pūlingas kiaušintakių uždegimas, 2007 m. balandžio 20 d. videolaparoskopinės operacijos metu ieškovei pašalinti abiejų pusių kiaušintakiai. To pasekoje ieškovė negali natūraliai pastojant turėti vaikų, jai padaryta neturtinė žala, kilusi dėl visų trijų medicinos įstaigų, suteiktų netinkamos kokybės sveikatos priežiūros paslaugų. Poliklinika pažeidė gydytojo pareigą teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ieškovei, dėl ko liga užsitęsė ir progresavo. Poliklinikos veiksmų neteisėtumas – nekvalifikuotos medicininės pagalbos suteikimas konstatuotas 2008 m. gegužės 27 d. Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Inspekcija) Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitoje ir sprendime, taip pat ir akušerio ginekologo doc. V. G. išvadoje. Tai, kad Klinikinėje ligoninėje ieškovei ginekologijos profilio sveikatos priežiūros paslaugos buvo atliktos netinkamai, teiktos pažeidžiant teisės aktuose ir įstaigos vidaus dokumentuose nustatytus reikalavimus, patvirtina Inspekcijos 2008 m. birželio 2 d. ataskaita ir sprendimas, kas prisidėjo prie ligos progresavimo. Tai, kad Universitetinėje ligoninėje buvo pažeista gydytojo pareiga teikti kvalifikuotą medicininę pagalbą, patvirtina Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – Komisija) išvados bei doc. V. G. išvados, kad netinkamai buvo įvertinta galimybė išsaugoti galimybę ieškovei pastoti natūraliai, nes operacija nebuvo reikalinga. Be to, iš ieškovės nebuvo gautas sutikimas atlikti chirurginę operaciją ar gydomąją diagnostinę procedūrą – abiejų kiaušintakių videolaparoskopiją. Ieškovė neinformuota, kad šios procedūros metu gali būti priimtas sprendimas šalinti abiejų pusių kiaušintakius, nepaaiškintos procedūros bei operacijos pasekmės. Dėl medicinos įstaigose netinkamai suteiktų paslaugų liga užsitęsė ir progresavo, dėl nesavalaikio ir netinkamo gydymo ieškovei išsivystė uždegiminis procesas kiaušintakiuose, o vėliau pritaikius netinkamą gydymo taktiką jai buvo išoperuoti abu kiaušintakiai, dėl ko ieškovė negali natūraliai pastojant turėti vaikų, ko pasekoje patiria žalą (priežastinis ryšys). Ieškovės neturtinė žala pasireiškia išgyventu skausmu, nerimu dėl nepraeinančio skausmo bei kraujavimo priežasties, dėl atsakovių kaltės iššaukta operacija, kurios rezultate sutrikdyta sveikata bei atimta galimybė pilnavertiškai gyventi ir džiaugtis gyvenimu, apribota galimybė susirasti gyvenimo partnerį bei pastoti natūraliu būdu bei dėl būtinybės atlikti ateityje dirbtinio apvaisinimo procedūras. Atsakovių atsakomybė yra solidari, nes kiekviena prisidėjo prie žalos padarymo ir jų neteisėtų veiksmų pasekoje ieškovė patyrė neturtinę ir galimai ateityje turtinę žalą. Komisija 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu nustatė, kad visų trijų medicinos įstaigų jai suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, teiktos pažeidžiant maksimalaus rūpestingumo, atidumo, atsargumo ir kvalifikuotumo principus, todėl pažeista teisė į kokybišką sveikatos priežiūrą. Komisija nustatė 30 000 Lt neturtinę žalą ir įpareigojo atsakoves ją padengti lygiomis dalimis, tačiau priteista suma ieškovės netenkina.Poliklinika priešiniu ieškiniu prašė panaikinti Komisijos 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria Poliklinika įpareigojama atlyginti 10 000 Lt neturtinę žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Komisijos sprendimas nepagrįstas, jame nepakankamai įvertinos doc. V. G. išvados. 2007 m. balandžio 12 d. ieškovė buvo konsultuojama bei tiriama Poliklinikoje pagal jos išreikštą nusiskundimą – menstruacijų ciklo sutrikimas. Uždegiminiai procesai 2007 m. balandžio 12-15 d. nenustatyti ne tik Poliklinikos gydytojų, bet ir Klinikinės ligoninės ginekologų. Ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp Poliklinikos veiksmų ir galutinio rezultato – galimybės pastoti natūraliu būdu netekimo, nes kai ji pateko į aukštesnio lygio gydymo įstaigas, galimas priežastinis ryšys tarp Poliklinikos veiksmų ir žalos atsiradimo nutrūko. Ieškovės neturtinė žala pasireiškė kiaušintakių operacijos išdavoje atsiradęs sveikatos sutrikimas, pasireiškiantis negrįžtamu praradimu galimybės natūraliu būdu pastoti. Doc. V. G. paneigė Poliklinikos atsakomybę dėl kiaušintakių pašalinimo, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių solidarios atsakomybės buvimą. Jeigu buvo netinkamas ieškovės ligos diagnozavimas pirminio lygio gydytojų Poliklinikoje, jį privalėjo pataisyti aukštesnio tretinio lygio gydytojai ligoninėse, tačiau Klinikinė ligoninė, priešingai, tik suklaidino Poliklinikos gydytojus, ką pastebėjo ir doc. V. G.. Byloje nėra pakankamai duomenų apie ieškovės ligos anamnezę, o Poliklinika teikė tik pirminio lygio paslaugas. Pirminio lygio ginekologo medicinos normoje echoskopija nenumatyta, o indikacijų paskirti tyrimus antriniame lygyje 2007 m. balandžio 12-13 d. nenustatyta. Kai tokias indikacijas pastebėjo gydytoja S. V. 2007 m. balandžio 19 d., ieškovė skubos tvarka buvo pasiųsta į tretinio lygio ligoninę. Byloje nėra įrodymų, kurie kompetentingai įrodytų, jog Poliklinikos veiksmai nulėmė ieškovės galimybes pastoti natūraliu būdu praradimą.Klinikinė ligoninė priešiniu ieškiniu prašė panaikinti Komisijos 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria Klinikinė ligoninė įpareigota atlyginti 10 000 Lt neturtinę žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2007 m. balandžio 17 d. nakties metu į Klinikinę ligoninę atvykusią ieškovę priėmimo kambaryje apžiūrėjo akušeris ginekologas O. T., kuris įvertinęs anamnezės duomenis, ieškovės nusiskundimus, objektyvaus ištyrimo duomenis, indikacijų skubiosios medicinos pagalbos teikimui, o tuo pačiu ir indikacijų pacientės hospitalizavimui skubos tvarka nenustatė. Ieškovė skundėsi užsitęsusiu kraujavimu, jokių nukraujavimo požymių nebuvo, pilvo skausmai taip pat nebuvo tokie intensyvūs, kad būtų reikėję taikyti skubų nuskausminimą. Pagal Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintą guldymo į stacionarines asmens sveikatos priežiūras įstaigas tvarką, pacientai, nesant indikacijų skubiosios medicinos pagalbos teikimui, į ligoninę guldomi tik turėdami siuntimą iš kitos gydymo įstaigos. Nesutinka su V. G. išvada, kad greitosios medicinos pagalbos iškvietimas yra objektyvus rodiklis, įrodantis sunkią paciento būklę bei gyvybei gręsiančius požymius. Gydytojas vadovavosi teisės aktų, reglamentuojančių skubiosios medicinos pagalbos teikimo ir guldymo į stacionarines asmens sveikatos priežiūros įstaigas tvarkas, reikalavimais, tačiau ieškovės būklė nereikalavo skubiosios medicinos pagalbos teikimo. Tarp gydytojo O. T. veiksmų ir tolesnio ieškovės gydymo bei dabartinės jos būklės nėra priežastinio ryšio. Be to, doc. V. G. nuomone tokios apimties chirurginė intervencija – abiejų kiaušintakių pašalinimas nebuvo reikalinga. Klinikinės ligoninės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio, todėl Komisijos sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Universitetinė ligoninė priešiniu ieškiniu prašė panaikinti Komisijos 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria Universitetinė ligoninė įpareigota atlyginti ieškovei 10 000 Lt neturtinę žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Komisija sprendimą grindė nepagrįstomis doc. V. G. išvadomis. 2007 m. balandžio 19 d. ieškovei atvykus į Universitetinę ligoninę, jai įtarus ginekologinę patalogiją nustatyta preliminari diagnozė – ūmus gimdos priedų uždegimas, įtariamas kairiojo kiaušintakio pūlinys, paskirtas gydymas. 2007 m. balandžio 20 d. 7:30 val. ieškovė pakartotinai apžiūrėta su skyriaus vedėja, indikuotas operacinis gydymas, 14 val. atlikta videolaparoskopinė operacija. Operacijos metu rasta kiaušintakio paviršiaus hiperemija, sienelės edema, pilvo ertmėje pūlingas skystis, akloji žarna ir plonžarnės kilpa priaugusios prie dešiniojo kiaušintakio, dešinysis kiaušintakis paraudęs, jo sienelė edemiška, kiaušintakis užakęs ir sudaro 6x4 pūlinį, kairysis žymiai sustorėjęs, paraudęs per visą ilgį, beveik užakęs, iš jo bėga tiršti pūliai, fimbrijų nėra, abi kiaušidės edemiškos, minkštos. Įvertinus operacijos radinius ir prognozuojant išplitusio pūlingo uždegimo pasekmes, į operacinę iškviesta Ginekologijos skyriaus vedėja ir ex consilio aptarta operacijos apimtis. Nutarta atlikti abiejų kiaušintakių operaciją. Operacija ir pooperacinis laikotarpis buvo be komplikacijų. Doc. V. G. atsakymai vertintini kritiškai, nes 7 atsakyme į klausimą specialistas, išvardindamas ligos simptomus nutyli apie karščiavimą 38 C, liaukocitozę 15x10 9/L, trombocitozę 409x10 9/L, kas nesuderinama prie įvardintos pacientės būklės kaip patenkinamos. Ieškovei buvo pritaikytas konservatyvus gydymas 24 val. ir tik po to nustatytas susiformavęs pūlinys bei indikacijos laparoskopinei operacijai, todėl nesuprantamos konsultanto abejonės dėl operacijos reikalingumo. Doc. V. G. nuomonė dėl atliktos operacijos radikalumo nepagrįsta jokiais atitikties dokumentais, nenurodyta, kokiems reikalavimams nusižengta, sprendžiant operacijos apimtį. Universitetinės ligoninės nuomone, esamoje ieškovės situacijoje nešalinti pūlingo proceso židinių, tikintis, kad procesas neišplis, būtų nepateisinama rizika pacientės sveikatos atžvilgiu. Konservatyvus gydymas būtų klaida įvertinus 3 savaičių trukmės nediagnozuotos ir visiškai negydytos pacientės ligos. Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nes grindžiamas abejotinomis V. G. prielaidomis ir prieštaringomis išvadomis, todėl turi būti panaikintas.