Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. B. ir J. B. prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje esančiais dokumentais ir iš antstolės R. M. kontoros išreikalautų vykdomųjų bylų Nr. 0064/12/01119, Nr. 0064/14/01725 ir Nr. 0064/15/00861 medžiaga nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01119 vykdomas išieškojimas dėl 233,42 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0064/14/01725 dėl 4186,36 Eur skolos išieškojimo išieškotojos AB „Jonavos šilumos tinklai“ ir vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00861 dėl 137,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojos AB „Lesto“ naudai. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/14/01725 J. B. buvo pateikusi prašymą mokėti kas mėnesį po 50 Lt, tačiau šių įmokų nemokėjo (vykd b.l. 9). Vykdomojoje byloje Nr. 0064/14/01725 išieškotoja AB „Jonavos šilumos tinklai“ 2015-09-17 pateikė prašymą nesant galimybės išieškojimo vykdyti iš skolininkės pajamų, vykdymą nukreipti į skolininkei priklausantį turtą, parduodant varžytynėse jai priklausantį butą (b.l. 16). 2015-10-12 turto arešto aktu (vykd. b.l. 19-21) antstolė areštavo skolininkės butą, esantį adresu (Duomenys neskelbtini), turto arešto aktas išsiųstas J. B. adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas asmeniškai (vykd. b.l. 22). 2015-11-25 buvo surašytas turtinės padėties patikrinimo aktas (nuvykus į skolininko nurodyta buvimo vietą), padarytos buto nuotraukos (vykd. b.l. 27-41). Akte nurodyta, kad bute rastai gyventojai D. B., skolininkės J. B. sūnaus, pareiškėjo R. B. sutuoktinei, buvo paaiškinta, kad butas buvo apžiūrimas prieš varžytynių paskelbimą. Antstolis A. Š., 2015-07-10 taikęs areštą tam pačiam butui, pateikė antstolei R. M. 2015-11-16 leidimą dėl J. B. turto pardavimo (vykd. b.l. 45). Antstolė 2015-12-28 pranešimu informavo antstolį A. Š. (vykd. b.l. 47), o 2015-12-28 patvarkymu dėl informavimo apie varžytynes informavo išieškotojus ir skolininkę J. B. (vykd. b.l. 48) apie varžytynių paskelbimą, kur nurodyta, kad pirmosios turto varžytynės vyks nuo 2015-12-23 12:08:39 iki 2016-01-22 12:08:59. Pareiškėjai šis patvarkymas buvo išsiųstas jos deklaruotos ir šiuo metu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 įteiktas gavėjai (vykd. b.l. 54-55). Vykdomosios bylos Nr. 0064/15/00861 duomenimis J. B. antstolei buvo pateikusi prašymą nuimti areštą nuo DnB sąskaitos (vykd. b.l. 25), nes į ją gauna socialinę pašalpą, nurodydama, kad sutinka mokėti 20 Eur skolų dengimui. Prašyme nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (Duomenys neskelbtini). Antstolės kontoros darbuotojų elektroniniais susirašinėjimais su išieškotoja AB Lesto, nustatyta, kad J. B. išieškotojai skolos neapmokėjo (vykd. b.l. 26-27), tačiau antstolė 2015-10-12 patvarkymu (vykd. b.l. 28-29) panaikino areštą J. B. sąskaitai DnB banke, į kurią ji gavo socialinę pašalpą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0064/14/01725 varžytynės baigtos ir laimėtos 2016-01-22 12:13:59 (vykd. b.l. 52). 2016-02-08 antstolės patvarkymais visos trys vykdomosios bylos sustabdytos CPK numatyta tvarka, teismui išreikalavus vykdomąsias bylas.

CPK 663 str. 4 d. nustato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 593 straipsnis, kodekso numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu.

Pareiškėjų pateiktas procesinis dokumentas atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, jo įvardinimas prašymu nelaikytinas trūkumu, todėl pareiškėjų paduotas procesinis dokumentas laikytinas pareiškimu.

CPK 593 str. 2 d. numato, kad pareiškimus <...> kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Dėl pareiškimo priimama nutartis (CPK 593 str. 4 d.).

Pareiškėjų teiginys, kad J. B. negavusi iš antstolės kontoros nėra pranešimo apie varžytynes paneigtas pačių pareiškėjų iš vykdomosios bylos pateiktais pašto siuntų įteikimo įrodymais, kurie patvirtina, kad 2015-12-28 patvarkymas dėl informavimo apie varžytynes įteiktas gavėjai 2015-12-31 jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai klaidingai nurodo, kad 2015 m. gruodžio mėnesį sužinojo, kad šis butas parduotas iš varžytynių antstolės R. M. kontoroje, siekiant padengti J. B. skolas už komunalinius mokesčius, dujas, elektrą, šildymą. 2015-12-28 patvarkyme tiksliai nurodyta varžytynių pradžia ir pabaiga, butas iš varžytynių parduotas 2016-01-22 12:13:59, atžymėtas varžytynių rezultatas - varžytynės baigtos ir laimėtos.

Nustatyta, kad antstolė 2015-12-28 patvarkyme dėl informavimo apie varžytynes skolininkei nurodė jos teises, jog LR CPK 706 str. 3 d. numatyta tvarka skolininkė gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodama turtą sužinotų kuo daugiau pirkėjų, CPK 704 str. numatyta tvarka gali pasiūlyti savo pirkėją, taip pat išaiškinta CPK 663 str. 4 d. numatyta skolininko ar jo šeimos narių teisė su prašymu kreiptis į teismą nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, būtino šiems asmenims gyventi.

Šiuo atveju pats skolininkas ir (arba) jo šeimos nariai turi būti aktyvūs. Pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai jiems suteiktomis ir patvarkyme nurodytomis teisėmis laiku nepasinaudojo, tik pasibaigus varžytynėms pradėjo teikti teismui prašymus. Kaip minėta, CPK 663 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi, kai šis turtas yra areštuotas, tačiau nagrinėjamu atveju butas yra ne tik areštuotas, bet jau parduotas iš varžytynių.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2016-01-29 gautas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau po 2016-01-22 įvykusių varžytynių. 2016-02-02 teismo nutartimi pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki prašymo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, turto pardavimo pripažinimo negaliojančiomis CPK 593 str. nustatyta tvarka pateikimo teismui, sustabdyti J. B. turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškojimo vykdymo procese, atmestas. Susisiekus su antstolės R. M. kontora, jos darbuotojos teismą informavo, kad 2015-12-23 buvo paskelbta apie varžytynes, o 2016-01-22 butas parduotas per portalą evarzytines.lt, šiuo metu laukiama, kol sueis CPK 724 str. nustatytas 20 dienų terminas turto pardavimo iš varžytynių akto surašymui. Nustatyta, kad teismui pareikalavus vykdomąsias bylas, jos sustabdytos iki atskiro antstolės patvarkymo.

CPK 663 str. 1 d. pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Tokių įrodymų pareiškėjai vykdomosiose bylose nepateikė. Išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eur (CPK 663 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad antstolė atlieka išieškojimą tik pareiškėjos J. B. atžvilgiu, jos skolų suma vien tik išieškotojams UAB „Jonavos paslaugos“, AB „Jonavos šilumos tinklai“ ir AB „Lesto“ vykdomosiose bylose yra 4557,28 Eur. Priteista suma išieškotojams viršija nustatytą sumą, be to vykdomosios bylos duomenimis išieškojimą iš skolininkės vykdo ir antstolis A. Š.. Skolininkės J. B. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas 2015-07-09 antstolio A. Š., o 2015-10-12 antstolės R. M., jo vidutinė rinkos vertė 2015-08-04 dienai buvo 7710 Eur, pradinė buto pardavimo kaina 6160 Eur, už butą pasiūlyta 6180 Eur kaina, butas parduotas.

CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui taikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtinų skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo.

Patikrinus duomenis VSDFV nuo 2012 m. sausio mėnesio, nustatyta, kad skolininkė J. B. dirbo 2012-03-15 iki 2012-05-15 UAB „Jonavos paslaugos“, nuo 2012-08-14 iki 2012-11-26 ŽŪKB „Krekenavos mėsa“, nuo 2013-03-01 iki 2013-03-22 UAB „Verslo vizijos“, nuo 2013-10-16 iki 2013-11-06 UAB „CCM Baltic“, nuo 2015-10-01 iki 2015-11-09 Jonavos rajono savivaldybės administracijoje, gaudavo darbo užmokestį.

R. B. nuo 2012-02-22 iki 2012-06-19 ir nuo 2014-03-21 iki 2014-09-30 dirbo ŽŪKB „Krekenavos mėsa“, gaudavo pakankamai nemažas darbines pajamas, kurios kelis mėnesius siekė net virš 2500 Lt (724 Eur), neatskaičius mokesčių, nuo 2014-03-12 iki 2014-09-12 buvo įsigijęs verslo liudijimą, nuo 2014-10-05 iki 2015-03-14 dirbo UAB „Norfos mažmena“ , nuo 2015-03-24 iki 2015-07-13 UAB „Rimi Lietuva“, gaudavo pastovias darbines pajamas, tačiau kaip matyti ilgą laiką piktybiškai nemokėjo už buto komunalines paslaugas nei skolininkė, nei pareiškėjas R. B.. VSDFV duomenimis, šiuo metu, t.y. J. B. nuo 2015-11-09, o R. B. nuo 2015-07-13 niekur nedirba. Įvertinus skolų sumą, pareiškėjų gautas ir šiuo metu gaunamas pajamas, akivaizdu, kad iš kitų šaltinių, nei areštuotas butas, skolų nebūtų galimybės išieškoti. Bylos duomenys leidžia manyti, kad pareiškėjams ir toliau naudojantis šiuo butu, skolos tik didėtų.

Teismas ištyręs visus pateiktus įrodymus daro išvadą, kad skolininkė J. B. piktybiškai nevykdė susitarimų vykdymo procese, tik žadėdavo dengti įsiskolinimus, pateikdama antstolei prašymus, bet prašymų nevykdydama (vykd. b. Nr. 0064/12/0119 b.l. 9, vykd. b. Nr. 0064/15/00861 b.l. 25), su skolininke AB DNB banke buvo sudaryta pastovių mokėjimų pervedimų sutartis, pagal kurią ji įsipareigojo mokėti po 20 Eur kiekvieną mėnesį vykd. b. Nr. 0064/15/00861 b.l. 22), ar ši suma buvo pervedama, įrodymų nepateikta. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00861 esančiu antstolės kontoros darbuotojų ir išieškotojos AB Lesto susirašinėjimu nustatyta, kad skolininkė su AB Lesto nėra atsiskaičiusi (vykd. b. Nr. 0064/15/00861 b.l. 26-27). Taip pat atkeiptinas dėmesys, kad vykdomoji byla Nr. 0064/14/01725 dėl didžiausios 4186,36 Eur skolos išieškotojai AB „Jonavos šilumos tinklai“ pradėta skolininkei nevykdant su išieškotoja sutartų taikos sutarties sąlygų. Nustatyta, kad 2014 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-811-217/2014, tarp pareiškėjų AB „Jonavos šilumos tinklai“ ir J. B. buvo patvirtinta 2014 m. vasario 20 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė ir patvirtino, kad J. B. sutinka sumokėti 14 454,66 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas iki 2014-05-01, tačiau taikos sutarties nevykdė. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad su skolininke ne kartą buvo tartasi, bet susitarimai nebuvo vykdomi.

Pats pareiškėjas R. B. pateikė teismui duomenis, kad turi kitą jam nuosavybės teise priklausantį turtą, nurodo, kad ketina jį parduoti ir sumokėti skolas, susidariusias už butą, esantį adresu 9duomenys neskelbtini). Teismas konstatuoja, kad iš varžytynių parduotas butas nėra paskutinis būstas, kuriame gali gyventi nepilnamečiai vaikai, VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad butas, esantis adresu (Duomenys neskelbtini) pagal 2004-04-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1632 nuosavybės teise priklauso J. B., iš kurios vykdomas įsiskolinimas, o R. B., su šeima gyvenantis motinos bute, turi kitą nekilnojamąjį turtą – ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2008-01-17 paveldėjimo liudijimą Nr. JV-776. Pareiškėjo teiginys, kad jis turi galimybę artimiausiu metu laiku sumokėti motinos skolas už butą, nes yra paveldėjęs ½ dalį dviejų kambarių buto, esančio (Duomenys neskelbtini), kurį ketina parduoti ir padengti skolas, nėra visiškai pagrįstas, nes buto dalį jis paveldėjo 2008-01-17, t.y. prieš aštuonis metus, bet per tą laiką nesirūpino nei jo pardavimu, nei skolų, susidariusių už buto, kuriame gyvena komunalines paslaugas, dengimu.

Teismas sprendžia, kad realizavus pareiškėjos butą ir padengus skolas, o pareiškėjui pardavus paveldėto buto dalį, pareiškėjai turės galimybę įsigyti kitą būstą (tame tarpe ir tokį, kurį būtų pajėgūs išlaikyti).

Darytina išvada, kad teismui patenkinus prašymą uždrausti išieškoti iš pareiškėjos buto, tai neatitiktų teisėtų lūkesčių, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų, būtų suteikiama akivaizdi galimybė skolininkams ir toliau piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, todėl atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 663 str. 4 d., teismas

nutaria:

pareiškėjų R. B. ir J. B. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0064/12/01119, Nr. 0064/14/01725 ir Nr. 0064/15/00861 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.