Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 246 straipsnio 1 dalį, skirta bauda 1000 Lt, atimta teisė 4 metus vairuoti transporto priemones. 2018 m. birželio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 96 straipsnio 3 dalimi, nutrauktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 289,62 Eur (1000 Lt) baudos vykdymas;

2) 2012 m. spalio 15 d. patvirtintas Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas ikiteisminio tyrimo teisėjo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 puntu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. M., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. kovo 21 d., apie 16 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – žmonai I. M., sudavė rankos kumščiu du smūgius į galvos sritį, vieną smūgį kumščiu į kairę ranką, vieną smūgį kumščiu į dešinę ranką, vieną smūgį kumščiu į nugaros sritį nukentėjusiajai I. M., tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 21 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), tvarkė sodą ir vartojo alų. Kiek išgėrė, nežino, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Jei būtų buvęs blaivus, būtų taip nesielgęs. Kiek tiksliai buvo valandų, nežino, grįžo namo ir tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl maisto gaminimo, dėl visko. Jis supyko ir jai sudavė rankos kumščiais, kiek - neskaičiavo, bet sudavė, galėjo suduoti jai tiek, kiek yra išvardinta pranešime apie įtarimą. Žmona šaukė, bet jis vis tiek jai sudavė. Buvo supykęs. Viskas įvyko labai greitai. Po to, jis išėjo iš namų. Išeinant iš namų, negirdėjo, kad žmona būtų kvietusi policiją. Kaip buvo sužalota žmona, nežino. Ar buvo greitoji ir policija, nematė. Jis dėl padaryto gailisi. Supranta, kad savo neteisėtais veiksmais sukėlė nukentėjusiai I. M. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Pažada žmonos atsiprašyti bei pažada, kad daugiau prieš ją nesmurtaus. Jo iškeldinti nereikia, nes iki bylos baigties gali gyveni pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini). Sutinka kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutiks su bausme, kurią jam skirs prokuroras (b. l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be P. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei papildomos apklausos metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. kovo 21 d., po pietų, grįžęs vyras iš lauko namo, pradėjo šūkauti ant jos, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu, namo salono kambaryje, vyras jai sudavė. Jis sudavė du smūgius kumščiu į galvos sritį, pataikė į kaktą, po to, sudavė vieną kartą kumščiu į kairę ranką, vieną kartą kumščiu į dešinę ranką bei vieną kartą kumščiu į nugaros sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Kai jai buvo suduoti smūgiai, ji susigūžė į kamuoliuką, nes išsigando. Kad jai skauda, vyras suprato, nes jam šaukė, kad baigtų ją mušti, šaukė „ką darai, skauda“, tačiau vyras į tai nereagavo. Viskas vyko namo viduje. Gyvena dviese, niekas nematė. Po šio įvykio vyras P. M. išėjo iš namų ir grįžo naktį. Buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo ją. Po greitosios med. pagalbos medikų apžiūros, liko gydytis namuose, nes jai jokių rimtų sužalojimų medikai nenustatė. Ji buvo blaivi. Vyras alkoholį vartoja dažnai ir dėl to jis tampa piktas. Su vyru kartu gyvena 42 metus, veda bendrą ūkį, mažamečių vaikų neturi. Konflikto metu namuose daugiau nieko nebuvo, buvo vienu du, jos sveikata nedrausta. Į teismo med. ekspertizę dokumentus gavo, atsisako vykti, nes yra sužalota nežymiai. Vyras jos atsiprašė, susitaikė, prašo bylą nutraukti, o jei nebus galimybės, sutinka kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nereiškia (b. l. 50-51);

3.2. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta nukentėjusioji I. M.. Pareigūnai, apžiūrėję apnuogintas kūno vietas, ant nukentėjusiosios veido ir kaktos kairėje pusėje užfiksavo 2-3 cm nubrozdinimus (b. l.38-39);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, nieko nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 14-15);

3.4. greitosios medicininės pagalbos kortele, kurioje užfiksuota, kad nukentėjusioji I. M. susinervinusi, dreba kūnas, vyras ranka sudavė per veidą (b. l. 46);

3.5. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad užfiksuoti sužalojimai, nubrozdinimai kairės pusės kaktoje, didelis susijaudinimas, aplinka tvarkinga. Nukentėjusioji nurodė, kad tarp jos ir vyro kambaryje kilo konfliktas, tuomet vyras jai sudavė du smūgius į galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmą. Skausmą 10 balų sistemoje įvertina 10. Kai vyras smurtavo, buvo išsigandusi. Ji šaukė, kad baigtų smurtauti. Nukentėjusioji jaučia fizinį skausmą. Nukentėjusioji buvo apsiverkusi, išsigandusi. Po konflikto vyras pasišalino (b. l. 59-60);

3.6. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti „body“ kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą, įeina į namo vidų, vienas iš pareigūnų klausia „kas nutiko“, moteris atsako „mušėsi vyras“. Pareigūnas klausia „tai ką padarė“. Moteris sako „va žiūrėkite, į kaktą, į nugarą, visur, kur tik galėjo“. „Va žiūrėkit“. Moteris nesusijaudinusi, kalba ramiai. Moteris sako „apkumščiavo, apkumščiavo, jis išgėręs yra, neįmanoma dabar, ankščiau apstojęs buvo gerti, bet dabar neįmanoma“. Girdisi, kaip pareigūnas klausia „ar pirmą kartą mušasi“, moteris atsako kad „nebe pirmą. Porą metų buvo normaliai, dabar vyną pradėjo gerti iš parduotuvės“. Pareigūnas klausia „ar bylų buvo iškelta, kad mušė Jus“. Moteris sako „rašė, tai seniai. Maniau kad senatvėje susitvarkė, bet žiūriu, kad ne. Jei alaus išgėręs, tai nieko, bet, kai vyno išgeria, tai gatava“. Pareigūnas klausia „kur dabar vyras gali būti“. Moteris atsako, kad „kaime kažkur, pas ką - neaišku“. Pareigūnas prašo asmens dokumento, matosi, kad moteris nueina prie stalo ir iš stalčiaus ištraukia asmens dokumentą. Pareigūnas paklausia moters ar ji blaivi yra. Moteris atsako – „tai aišku“. Kitas pareigūnas klausia „kur viskas vyko“, moteris pasako, kad „čia“. Matosi, kad pareigūnas rašo į žurnalą duomenis moters, moters nesimato, tik girdisi kaip kalba. Pareigūnas klausia „susipykot dėl pinigų“, moteris sako „pasiėmė pinigus, bet susipykome ne dėl pinigų“. Pareigūnas paklausė „tai dėl ko ranką kėlė“, moteris atsako „supykusi, kad jis girtas, kad jis išgėrė parduotuvėje“. Pareigūnas sako „konfliktas įvyko“, moteris sako „taip išeina“, jis jai pasakė kokią ji teisę turi jam pasakyti. Moteris ieško piniginės stalčiuje ir sako pinigus reikia slėpti. Buvo nustojęs gerti, buvo normaliai. Pareigūnas klausia „tai kur sudavė“, moteris sako „tai va, čia gavau“, nesimato, kur rodo moteris, nes „body“ kamera nukreipta. Moteris sako „į galvą va, čia kažkur gavau“. „Pareiškimą rašysite“ klausia pareigūnas, moteris atsako kad „aišku, kad rašysiu, jei aš dovanosiu, jis grįš ir vėl bus tas pats“. Moteris sako „man metų yra 66-67 metai“. Pareigūnas klausia „kiek kartų trenkė“, moteris sako „ką žinau“, pareigūnas sako „pasakykite maždaug“. Sako „sudavė penkis kartus, trenkė į ranką, į galvą, į nugarą prilėkęs kumščiavo“. Pareigūnas klausia „kiek kartų sudavė į galvą“, moteris atsako, kad „sudavė du kartus, sudavė visur į ranką“, rodo kur, rankomis. Pareigūnas klausia „kiek skausmą vertinat balais nuo 1 iki 10 balų“. Moteris sako „ką žinau dabar, ne su peiliu davė, o su kumščiu“. Pareigūnas sako „tai vis tiek turit įvertinti“. Pareigūnas sako „įvertinkite“, moteris sako „į galvą tai tikrai dešimt balų“. Moteriai duodama nusistatyti blaivumą. Pareigūnas sako „blaivi“. Pareigūnas klausia „ar turite vyro dokumentą“, moteris atsako, kad neturi. Pareigūnas sako moteriai „pasirašykite, kad prasipūtėt“. Moteris pasirašo į žurnalą. Kitas pareigūnas klausia „kaip vyro vardas“, moteris atsako kad „P. M.“, nurodo jo gimimo datą. Pareigūnas klausia „ar turi su savimi telefoną“, moteris atsako, kad turi. Moteris padiktuoja telefono numerį. Pareigūnas išeina iš namo į kiemą ir nueina prie tarnybinio automobilio. Įrašas pasibaigia. Įrašas trunka 5 minutes.

3.7. Antru vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad pareigūnas grįžta atgal į namo vidų, matyti, kad namo viduje tvarkinga, švaru. Pareigūnas tikslinasi smūgių sudavimo vietas ir skausmą balais. Pareigūnas sako kad į galvą sudavė du kartus ir skausmas 10 balų. Moteris sako, kad smurtavo čia. Pareigūnas pasitikslina kambaryje vietą, kur. Moteriai pareigūnas sako gal galite išeiti iš kambario, nes turi nufotografuoti. Pareigūnas matosi, kad „body“ kamera filmuoja kambarį. Kitame kambaryje - kitas pareigūnas ir moteris. Kambaryje tvarkinga, išmėtytų daiktų nėra, sudaužytų daiktų nėra. Pareigūnas klausia ar turite vyro nuotrauką, kad žinotume kaip jis atrodo, matosi, kaip moteris nueina į kitą kambarį, paima telefoną. Pareigūnas sako moteriai gal galite atsistoti prie sienos. Pareigūnas nurodo, kur moteriai atsistoti, nurodo, kad ją nufotografuos. Matosi, kad moteris stovi priekiu, po to, jai liepia pasisukti į vieną šoną, po to - į kitą šoną. Pareigūnas sako pakelkite plaukus, kur jus trenkė. Moteris pakelia plaukus, matyti kakta. Nesimato „body“ kamerų vaizdo įraše moters kaktos ir veido. Pareigūnas paprašo surasti vyro nuotrauką, moteris vaikšto po kambarį, įrašas pasibaigia, įrašo trukmė 5 minutės.

3.8. trečiu vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad į namo vidų ateina greitosios pagalbos medikė. Ji nueina į kambarį, kas vyksta kambaryje, nesimato, nes pareigūnai stovi koridoriuje ir į kambario vidų neina, įrašas pasibaigia. Įrašas 26 sekundes (b. l. 66-67).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. P. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos „body“ kameros įrašai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. M. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, savo sutuoktinei I. M. sudavė rankos kumščiu du smūgius į galvos sritį, vieną smūgį kumščiu į kairę ranką, vieną smūgį kumščiu į dešinę ranką, vieną smūgį kumščiu į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad P. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 108-109); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam P. M. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis P. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 108-109).

9. Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę P. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad P. M. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 96-98), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 99-102), yra pensininkas (b. l. 103-104).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti P. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.).

12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-93) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti P. M. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.