Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui;

5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnį 1 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. ir T. Š., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui patalpinus interneto svetainėje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobilų telefoną Samsung 7 EDGE, kurio kaina 280 Eur, o 2017 m. birželio 19 d. nukentėjusiajam G. Č. paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl telefono pirkimo, D. A. nurodė pinigus už telefoną pervesti į jo (D. A.) prašymu T. Š. surastą, E. L. priklausančią AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. A. į (duomenys neskelbtini) PN perduotą E. L., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią tą pačią dieną G. Č. pervedė 250 Eur, kuriuos, T. Š. prašymu, E. L. 2017 m. birželio 19 d., apie 16.43 val., AB Swedbank bankomate Vilniuje, Vokiečių g. 26, išgrynino ir perdavė minėtą pinigų sumą T. Š., kuris tiksliai nenustatytu laiku, D. A. nurodymu, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis pervedė į D. A. nurodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą banko sąskaitą, tokiu būdu D. A. ir T. Š., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – G. Č. priklausančius 250 Eur. Šiais savo veiksmais D. A. ir T. Š. padarė BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas paskelbė nukentėjusiojo G. Č. prašymą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo, kadangi jam padaryta 280 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 36).

Teismas paskelbė tarnybinį pranešimą dėl „Telia“ išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta UAB „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinės apmokėjimo paslaugos sistema) skambučių išklotinė su prisijungimo bokštų veikimo koordinatėmis. Išanalizavus šią išklotinę, bokštų stočių (celių) koordinates ir antenų veikimo kryptis matyti, kad nukentėjusysis G. Č. (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva parduodamo telefono bendravo su asmeniu (Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutėmis bei skambučiais nuo 2017 m. birželio 19 d. 08.00 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 19.00 val. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. birželio 27 d., jo veikimo bokštai bendraujant su nukentėjusiuoju G. Č. laikotarpiu 2017 m. birželio 19 d. 08.40 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 19.00 val. – 02C5CB1F, 02C5CB20, 57B8, veikiantys Kaišiadorių rajone, (duomenys neskelbtini) I kaimas, į kurių zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas yra įtariamasis T. Š.. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės metu nustatyta, kad įtariamasis T. Š. (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo SMS žinutėmis bei skambučiais su Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. 10.22 val. iki 2017 m. birželio 23 d. 16.20 val. Numerio (duomenys neskelbtini) bendraujant laikotarpiu su įtariamuoju T. Š. veikimo bokštai – 02C5CB1F, 02C5CB20, 57B8, veikiantys Kaišiadorių rajone, (duomenys neskelbtini) I kaimas, į kurių zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai (1 t., b. l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. parodė, kad pranešto įtarimo esmę suprato, su juo nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. T. Š. pažįsta. Įtarime nurodytu laiku buvo nuteistas ir atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bendravo ir palaukė ryšį su T. Š. telefonu (numerio neatsimena) ir Facebook. Dėl įtarimo neturi ką paaiškinti (2 t., b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. Š. parodė, kad 2017 metais mokėsi (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno mokyklos bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Toje mokykloje mokėsi E. L. ir gyveno bendrabutyje. 2017 metų vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, į mobilų telefoną, tuometinio numerio dabar nepamena, pabaiga berods (duomenys neskelbtini), paskambino D. A., kiek žino atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. D. A. buvęs vaikystės draugas. Su D. suskambindavo kartą per savaitę, šiaip pašnekėti. D. skambindavo iš vieno ir to paties mobilaus telefono numerio, kurio neatsimena ir neturi išsaugojęs. Tą kartą D., paskambinęs paprašė pasinaudoti banko sąskaita, kad galėtų pervesti kažkas iš giminių jam pinigus. Jis pasakė, kad neturi banko kortelių, nes praradęs su pinigine, todėl D. pasiūlė paprašyti pas ką nors iš bendrabučio. Jis sutiko, pasakė, kad paklaus, už tai D. nieko nežadėjo. Bendrabutyje sutiko E. L., kurio paklausė, ar turi sąskaitą ir ar galėtų pasinaudoti ja, nes brolis turi pervesti pinigus už neva perkamą automobilį. Daugiau jam nieko neaiškino. E. sutiko, jam nieko nežadėjo atlyginti. E. padiktavo savo banko sąskaitą, kurią nusiuntė D. A. sms žinute. D. atrašė, kad parašys, kai perves pinigus. Tą pačią dieną gal po poros valandų D. parašė, kad pinigai pervesti. Tuomet paskambino E. paklausti, ar į jo sąskaitą įkrito pinigai, sumos neatsimena. E. patvirtino, kad pinigai yra, susitarė susitikti Vokiečių gatvėje prie bankomato Swedbank. E. nuo sąskaitos nuėmė pinigus, kuriuos padavė jam ir išsiskyrė. Dabar neatsimena, ar mieste kažkur, ar prie bendrabučio per Perlo terminalą pervedė tuos pačius pinigus į D. A. nurodytą sąskaitą, kieno vardu neatsimena. Parašė D. A. sms žinutę, kad pervedė pinigus, šis atrašė padėkodamas žodžiu. Po to įvykio D. A. dar paskambindavo apie porą savaičių. Neprisimena, kiek kartų analogiškai pervedinėjo pinigus D. A. prašymu. A. B. asmeniškai nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė gal šių metų lapkričio 9 d., teismo posėdžio metu Vilniaus apylinkės teisme, kur kaltinamas sukčiavimu. Sutinka su tuo, kad įtarime nurodytu laiku D. A. prašymu surado pažįstamą E. L., kuris sutiko ir leido pasinaudoti savo banko sąskaita. Pervestus pinigus į E. L. sąskaitą pervedė į D. A. nurodytą banko sąskaitą. Nežinojo, kad tie pinigai buvo pervesti sukčiaujant kaip parašyta įtarime. Jis yra teisiamas už tokius pačius nusikaltimus Vilniaus miesto apylinkės teisme. Su D. A., kuriam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, palaikė ryšį bendraudamas telefonu, bet dabar D. A. telefono numerio neatsimena (2 t., b. l. 39–40, 45–46, 48, 53).

Iš G. Č. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. birželio 19 d., būdamas savo bute (duomenys neskelbtini), rado interneto svetainėje www.skelbiu.lt skelbimą apie tai, kad parduodamas mobilus telefonas Samsung 7 Edge, kaina 280 Eur. Į nurodytą banko sąskaitą pervedė 250 Eur, tačiau telefono negavo ir pirkėjas vengia kontaktų (1 t., b. l. 3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 28 d. 16.21 val. užregistruotas įvykis, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 15.00 val., G. Č., būdamas savo bute (duomenys neskelbtini), naudodamasis elektronine bankininkyste pervedė į banko sąskaitą 250 Eur už telefoną, tačiau telefono negavo, pardavėjas vengia kontaktų (1 t., b. l. 4).

Iš liudytojo E. L. sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. 15.46 val. į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai už telefoną – 250 Eur, o 2017 m. birželio 19 d. 16.43 val. pinigai buvo išgryninti Swedbank bankomate adresu Vilniuje, Vokiečių g. 26 (1 t., b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). BK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.

Teismo vertinimu, D. A. ir T. Š. kaltė, įvykdžius sukčiavimo veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis D. A. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad, atlikdamas bausmę pataisos namuose, pats skelbimų dėl telefono nedėjo ir su nukentėjusiuoju nekalbėjo, tiesiog kito nuteistojo prašymu padėjo išgryninti pinigus. Žinojo, kad 250 Eur buvo už telefoną Samsung S7 Edge, t. y. suprato, kad vykdomas sukčiavimas. Jis paprašė T. Š. banko sąskaitos, į kurią būtų pervesti minėti pinigai. T. Š. davė jam ne savo, o savo draugo banko sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti į T. Š. draugo banko sąskaitą, paprašė T. Š. pervesti jam tuos 250 Eur.

Kaltinamasis T. Š. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino, tačiau pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad D. A. jo prašė banko sąskaitos. Kadangi jis banko sąskaitos neturėjo, davė draugo E. L. sąskaitą. Nuėjus kartu su E. L. prie bankomato, E. L. nuėmė pinigus ir padavė jam 250 Eur, kuriuos jis pervedė per „Perlas“ terminalą D. A.. T. Š. teigimu, jis tuo metu nesuprato, kad vykdo nusikalstamą veiką, nes D. A. paaiškino jam, kad tai jo draugų pinigai. Teismas kritiškai vertina šią T. Š. poziciją, nes ją paneigia šios nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas ir kitos toliau aptariamos aplinkybės. T. Š., sulaukęs iš D. A. prašymo surasti jam banko sąskaitą, į kurią jo draugai galėtų pervesti pinigus, nurodė D. A. ne savo, o E. L. sąskaitą. Teismo vertinimu, T. Š. šiuo atveju nenorėjo, kad būtent į jo sąskaitą būtų pervedami D. A. skirti pinigai. Tai reiškia, kad jis (T. Š.) puikiai suprato, kad tai yra nusikalstamu būdu įgyti pinigai. Tokiu būdu T. Š. siekė būti nenustatytam tuo atveju, jeigu pinigus pervedantys asmenys kreiptųsi į teisėsaugos institucijos dėl pinigų praradimo. Nors T. Š. ir nurodė, kad jis buvo pametęs piniginę (su banko kortele), tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Be to, T. Š. buvo nurodęs E. L. kitokias pinigų pervedimo aplinkybes, t. y. kad jis negali išgryninti brolio jam pervedamų pinigų, už kuriuos nori broliui pirkti automobilį. Jeigu T. Š. tuo metu buvo įsitikinęs, kad D. A. prašymas yra visiškai teisėtas ir pinigai nėra gauti nusikalstamu būdu, jam nebuvo pagrindo meluoti E. L. dėl pinigų pervedimo tikslo. Pažymėtina ir tai, kad, išskyrus šioje byloje nagrinėjamą atvejį, buvo daugiau analogiškų pinigų pervedimų faktų. Visi jie patenka į pakankamai trumpą laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys ir į intensyvų D. A. ir T. Š. bendravimą telefonu (tai patvirtina byloje pateiktos išklotinės). Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad T. Š. neabejotinai žinojo pinigų pervedimo paskirtį ir savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo, tapo jos bendravykdytoju.

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes, išskyrus aplinkybę, kad D. A. organizavo šią nusikalstamą veiką (su tuo sutinka ir prokuroras, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako), patvirtina ne tik kaltinamųjų paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. Č., E. L. parodymai, G. Č. protokolas-pareiškimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, E. L. sąskaitos išrašas, tarnybiniai pranešimai, akistatos protokolas.

Sutiktina su prokuroru, kad kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes įgytas turtas – 250 Eur neviršija 5 MGL dydžių, t. y. laikomas nedidelės vertės turtu (BK 190 str. 1 d.). Atitinkamai D. A. ir T. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir laikytina baudžiamuoju nusižengimu.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji D. A. ir T. Š., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobilų telefoną, o nukentėjusiajam G. Č. paskambinus skelbime nurodytu telefonu ir susitarus dėl telefono pirkimo, D. A. nurodė pinigus už telefoną pervesti į jo (D. A.) prašymu T. Š. surastą, E. L. priklausančią sąskaitą, ir D. A. į (duomenys neskelbtini) PN perduotą šią sąskaitą, į kurią tą pačią dieną G. Č. pervedė 250 Eur, kuriuos, T. Š. prašymu, E. L. išgrynino ir perdavė minėtą pinigų sumą T. Š., kuris, D. A. nurodymu, pervedė į D. A. nurodytą banko sąskaitą, tokiu būdu D. A. ir T. Š., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – G. Č. priklausančius 250 Eur. Kaip minėta, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įgyto turto vertę, kaltinamojo D. A. ir T. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę D. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 6 kartus (iki šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu teistas 3 kartus), taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 94–99), nusikalstamos veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 91–93).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. A. skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė – areštas, nustatant šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. A. šiuo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, t. y. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu ir 100 MGL bauda, arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme.

Teismas, skirdamas bausmę T. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (2 t., b. l. 62–63), nusikalstamos veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 60–61), dirbantis (nustatyta iš kaltinamojo žodžių).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. Š. skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, T. Š. šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės apribojimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 280 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo sukčiavimo jam padaryta 280 Eur turtinė žala. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. 15.46 val. į E. L. sąskaitą buvo pervesti pinigai už telefoną – 250 Eur, o 2017 m. birželio 19 d. 16.43 val. pinigai buvo išgryninti bankomate, todėl 250 Eur suma nukentėjusiajam solidariai priteistina iš kaltinamųjų D. A. ir T. Š..

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 81–82).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą ir paskelbė šio asmens paiešką (2 t., b. l. 163–165). Vykdant šią nutartį, D. A. 2020 m. vasario 14 d. 05.45 val. buvo suimtas (2 t., b. l. 180), jo atžvilgiu vykdomas (2020 m. sausio 27 d. priimtas patvarkymas) įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis, kuriuo D. A. nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 41–42), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD (1 t., b. l. 68), vokas, kuriame yra CD (1 t., b. l. 81), vokas, kuriame yra CD su skambučių išklotine (1 t., b. l. 174), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis: 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu ir 100 MGL bauda, ir D. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) dienų, šią bausmę atliekant pataisos namuose, bei 100 MGL, t. y. 5 000 Eur, baudą.

Į D. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir minėtame nuosprendyje nurodytus į bausmę įskaitytus laikotarpius.

Laisvė atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti T. Š. visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir T. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais kaltinamaisiais D. A., E. B., A. B., atlyginti civiliniams ieškovams E. M., P. S. priteistą turinę žalą.

Į T. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam T. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš D. A. ir T. Š. 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD (1 t., b. l. 68), voką, kuriame yra CD (1 t., b. l. 81), voką, kuriame yra CD su skambučių išklotine (1 t., b. l. 174), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti T. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.