Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas L. V., sekretoriaujant L. V., nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pažeidėjos I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjai (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. 2016 m. liepos 21 d. apie 09.30 val. Vilkaviškio r., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 24,800 km. žiedinėje sankryžoje su keliu Vilkaviškis-Gražiškiai, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Scenic valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 2,80 prom. girtumas), nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, su ja susidūrė ir apgadino abi transporto priemones bei krovinį. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9,14, 154 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Pažeidimas kvalifikuotas teisingai, kadangi pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis 2,80 prom., kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, viršija leistiną normą, o vairuodama pažeidė kelių eismo taisykles kas nulėmė turto sugadinimą.

Bylos tyrimo metu pažeidėja atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, savo kaltės nepripažino (b.l. 1). Tačiau teisme savo kaltę pripažino. Nurodė, kad gailisi padarius pažeidimą, o jį padarė nepalankiai susiklosčius aplinkybėm. Augina nepilnametį vaiką ir prižiūri neįgalią motiną.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo jos kaltė padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), alkotesterio parodymais ir patikros sertifikatu ( b.l. 5-6), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), eismo įvykio vietos schema su foto lentelėm (b.l. 9,12-13), paaiškinimu ( b.l. 10), pažyma apie asmenį, galiojančias nuobaudas, teistumą (b.l. 11-15), patvirtinančiais pažeidimų faktus bei apibūdinančiais pažeidėją.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjos veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėja padarė minėtą pažeidimą.

Pagal ATPK 127 str. 3 d., kadangi pažeidėja vairuodama automobilį neblaivi pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės ir turto apgadinimą.

Jos atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog pažeidėja pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio iki sunkaus girtumo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui, taip pat į tai, kad pažeidėja už tokio pobūdžio pažeidimus anksčiau nebausta, todėl jai skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų, artima vidurkiui – 1200 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16059814463.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 22 str. 26 str., 29 str. 30-33 str., 127 str. 3 d., 286-288 str.,

nutaria:

I. A. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.