- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- 2VP-2243-179/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03987-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Skolininkas
- M. M.
dalyvaujant, pareiškėjui (-ams) M. M.
ieškovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) O. G.
atsakovui, trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) atstovui A. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko M. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr.2-232-470/2012 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. prašo Alytaus rajono apylinkės teismą atidėti Kauno apygardos teismo 2015-11-04 d. sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr.2-232-470/2012 iki 2016-08-30 d., kurioje jis įpareigotas pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius – per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pradėtą statyti gyvenamąjį namą, ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) kaime (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę.
Prašyme nurodo, kad pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą buvo nepalankios gamtinės sąlygos, žemės sklypas, kuriame yra griautini statiniai, yra miško gilumoje, kelias yra prastos būklės, kuris eina per pelkinę vietovę. Transportui kelias iki gegužės mėnesio buvo nepravažiuojamas. Sprendime nurodytus darbus galima atlikti tik pradžiūvus žemei, t. y. sausuoju metų laiku. Visuotinai žinoma, kad žiema buvo itin šilta ir drėgna, todėl nesusidarė įprastas žiemos metui žemės įšalas, kuriam esant reikiamas transportas būtų galėjęs privažiuoti prie statybvietės. Dėl šių aplinkybių, nukreipus Kauno apygardos teismo sprendimo vykdymą pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius jo atžvilgiu neturėtų techninės galimybės iškart privažiuoti su reikiama technika per pelkėtą vietovę, dėl ko nukentėtų jo interesai.
Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė O. G. su pareiškėjo prašymu nesutinka, laiko, kad sprendimo vykdymo atidėjimas leis toliau pareiškėjui turėti materialinę naudą ir bus pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai.
Atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atstovas A. P. palaiko pareiškėjo prašymą ir prašo teismą atsižvelgiant į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2016-08-30d.
Trečiųjų asmenų VĮ Veisiejų miškų urėdijos, Veisiejų regioninio parko direkcijos atstovai į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo tenkinamas.
Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 str. 1d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).
Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad skolininkas M. M. negalėjo laiku įvykdyti teismo sprendimo per nustatytą 6 mėnesių terminą. Pagal byloje pateiktą antstolio Sauliaus Virbicko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, pagrindu laikytina, jog ši aplinkybė susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t.y. nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, kad sprendimas būtų įvykdytas. Kaip nurodė pareiškėjas šiuo metu jau yra vykdomi savavališkai pastatytų pastatų demontavimo darbai. Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas imasi visų įmanomų nuo jo valios priklausančių veiksmų, kurio nurodytus darbus jau atlieka rangovas (duomenys neskelbtini) pagal patvirtintą darbų sąmatą. Įvertinus faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į atliekamų darbų protingus terminus, pareiškėjo prašymas tenkinamas, atidedant sprendimo įvykdymą iki 2016-08-30 d..
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atsakovo M. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-232-470/2012 tenkinti.
Atidėti sprendimo įvykdymą priimtą 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-232-470/2012 iki 2016 metų rugpjūčio 30 d..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.