Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Edita Lapinskienė Baudž. byla Nr. 1A–295-174/2009 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4.; 2.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2009 m. birželio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. K. ir D. S. (D. S. ) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-04 nuosprendžio, kuriuo:

E. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto pagrobimą, įsibraunant į nukentėjusiajam M. B. priklausantį automobilį) – trejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už nukentėjusiajam M. B. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimą) – 30 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto pagrobimą, įsibraunant į nukentėjusiajai A. K. priklausantį automobilį) – trejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už nukentėjusiajai A. K. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimą) – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto pagrobimą ir sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu, ir E. K. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto pagrobimą ir sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu, ir E. K. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. K. nustatyta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę nuspręsta panaikinti ir E. K. suimti.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo dienos.

D. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto pagrobimą, įsibraunant į nukentėjusiajam M. B. priklausantį automobilį) – trejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už nukentėjusiajam M. B. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimą) – 30 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto pagrobimą, įsibraunant į nukentėjusiajai A. K. priklausantį automobilį) – trejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už nukentėjusiajai A. K. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimą) – 30 parų arešto;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto pagrobimą ir sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu, ir D. S. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto pagrobimą ir sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu, ir E. K. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. S. nustatyta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto pagrobimą ir sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu, ir D. S. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir D. S. nustatyta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvidešimties parų arešto bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Į bausmės laiką įskaitytas D. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-06-03 iki 2008-06-05 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-06-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys patenkintas visiškai – iš D. S. ir E. K.

solidariai priteista 150 Lt M. B. naudai.

Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys patenkintas visiškai – iš D. S. ir E. K. solidariai priteista 300 Lt A. K. naudai.

Daiktinį įrodymą – keramikos gabaliuką, esantį popieriniame voke – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – aštuonias daktiloplokšteles su rankų pirštų pėdsakais, esančias popieriniame voke, – nuspręsta palikti saugoti byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir E. K. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2008 m. birželio 2 d. 20.00 val.–2008 m. birželio 3 d. 5.00 val. (tikslus laikas nenustatytas), Klaipėdos mieste, Ryšininkų g. 8 namo kieme, D. S. ir E. K. , veikdami bendrininkų grupe, be to, E. K. būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, D. S. keramikos gabalėliu išdaužus 150 Lt vertės nukentėjusiajam M. B. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz C-220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių trikampio formos lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovus į automobilį, iš jo pagrobė 600 Lt vertės automobilinę magnetolą „Panaconic CQ-C1405N“ su priekiniu valdymo skydeliu. Taigi D. S. ir E. K. , įsibrovę į automobilį, pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį 600 Lt vertės turtą ir sugadino nedidelės vertės turtą už 150 Lt.

Be to, D. S. ir E. K. 2008 m. birželio 2 d. 22.00 val.–2008 m. birželio 3 d. 05.00 val. (tikslus laikas nenustatytas) Klaipėdos mieste, Rumpiškės g. 26A namo kieme, veikdami bendrininkų grupe, be to, E. K. būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, D. S. atsineštomis žirklėmis prasukus 300 Lt vertės nukentėjusiajai A. K. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės ir keleivio pusės bei bagažinės durelių užraktus ir tokiu būdu įsibrovus į automobilį, iš jo pagrobė 200 Lt vertės automobilinės magnetolos priekinį valdymo skydelį „Kenwood KDC 5080R“ su dėklu. Taigi D. S. ir E. K. , įsibrovę į automobilį, pagrobė nukentėjusiajai A. K. priklausantį 200 Lt vertės turtą ir sugadino nedidelės vertės turtą už 300 Lt.

Nuteistasis D. S. ir jo gynėjas prašo D. S. skundą tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistųjų D. S. ir E. K. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai D. S. ir E. K. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Apeliantas E. K. neigia padaręs nusikalstamas veikas, o apeliantas D. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tai yra neneigia įsibrovęs į nukentėjusiajam M. B. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz C-220“ ir pagrobęs iš šio automobilio svetimą turtą, tačiau abiejų nuteistųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina iš dalies pačių nuteistųjų parodymai, liudytojų R. B. , D. Š. , R. J. , L. G. parodymai, specialisto išvados.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistieji sulaikyti 2008-06-03 anksti ryte, tai yra po tos nakties, kada įsibrauta į nukentėjusiesiems priklausančius automobilius. Jie sulaikyti netoli nuo tų vietų, kur stovėjo nukentėjusiesiems priklausantys automobiliai, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tai yra E. K. tuo metu buvo prie automobilio, į kurį bandė įsibrauti, o D. S. buvo šalia esančiuose krūmuose ir turėjo kuprinę, kurioje, kaip vėliau paaiškėjo, tarp kitų daiktų buvo ir nukentėjusiesiems priklausančios automagnetolos.

Nuteistasis E. K. teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo psichikos būklę ir nepagrįstai jį nuteisė, nes jis nusikaltimų nepadarė. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. policijos pareigūnų buvo sulaikytas būtent tuo metu, kai bandė įsibrauti į svetimą ne jam priklausantį automobilį. Tai nurodė pats nuteistasis E. K. 2008-06-11 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kad 2008-06-03 nakties metu, tai yra įvykio metu, turėtu rakteliu jis rakino automobilio, jam pasirodė, kad tai buvo „Audi“ automobilis, dureles, tačiau kodėl taip elgėsi, negalėjo paaiškinti, nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo amfetamino ir keturias paras nemiegojo (t. 1, b. l. 29–30, 79, 123–124, t. 2, b. l. 99–100, t. 3, b. l. 69). Iš E. K. parodymų akivaizdu, kad pastarasis neneigė bandęs atrakinti svetimo ne jam priklausančio automobilio dureles. Be to, šį faktą taip pat patvirtina liudytojų D. Š. , R. B. , R. J. parodymai.

Liudytojas D. Š. parodė, kad prie savo namų (Rūtų g. 13, Klaipėda) per langą pamatė prie „Audi 100“ automobilio stovintį vyriškį, kuris jam pasirodė įtartinas, vėliau krūmuose pastabėjo ir kitą vyriškį, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus (t.2, b. l. 90-91; t. 3, b. l. 73).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2008 m. vasarą, gavus pranešimą apie asmenį, ketinantį įsibrauti į automobilį ir atvykus į įvykio vietą, Rūtų g. 13 namo kieme pastebėjo E. K. , kuris bandė atrakinti automobilį „Audi 100“. Be to, netrukus buvo pastebėtas prie krūmų tupintis D. S. , kuris ant žemės buvo pasidėjęs iš kuprinių iškrautus daiktus, iš kurių, kaip vėliau paaiškėjo, buvo nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. R. B. taip pat parodė, jog vėliau į policiją kreipėsi du asmenys – dėl vagystės iš automobilių, iš kurių vienas stovėjo Ryšininkų gatvėje, kitas - Rumpiškės g. 26 namo kieme, duomenys atitiko rastus daiktus ir sulaikytus asmenis, be to, nuo įvykio vietos Ryšininkų g. iki Rumpiškės g. 26 namo galima nueiti tiesiu keliu (t. 1, b. l. 27-28; t. 3, b. l. 72).

Liudytojas R. J. parodė, kad buvo gauti du ar trys pranešimai, jog du asmenys ketina įsibrauti į automobilius. Iš apibūdinimų suprato, kad pranešimai buvo gauti dėl tų pačių asmenų. Taip pat buvo pranešta, kad tie asmenys nuėjo nuo Ryšininkų gatvės link Rumšiškės gatvės. Ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir liudytojas R. B. , parodė, kad Rūtų g. 13 namo kieme prie automobilio „Audi 100“ stovėjo E. K. (t. 2, b. l. 51-52). Be to, liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamųjų iš karto nepavyko sulaikyti ir nors pastarieji buvo sulaikyti Birutės gatvėje tuo metu, kai vienas iš jų pasilenkęs ketino išlaužti automobilį „Volkswagen Passat“, o kitas su kuprinėmis su automagnetolomis buvo krūmuose, tačiau automobilį „Audi 80“, kuris buvo apiplėštas Rumpiškės gatvėje, žinodami kaltinamųjų veiksmus, vėliau pastebėjo patys policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 96).

Nuteistasis D. S. , priešingai negu pirminių apklausų ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, 2008-06-11 ikiteisminio tyrimo apklausos metu, taip pat ir apeliaciniame skunde prisipažino įsibrovęs į automobilį „Mercedes Benz C-220“ ir pagrobęs nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą, bet neigia įsibrovęs į nukentėjusiajai A. K. priklausantį automobilį „Audi 80“ ir pagrobęs bei sugadinęs svetimą turtą. Taigi akivaizdu, kad D. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė skirtingus parodymus, siekdamas suklaidinti tyrimo pareigūnus ir teismą bei tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančias aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai D. S. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kartu su kitu nusikaltimo bendrininku E. K. . Byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiesiems priklausantys daiktai, kurie tą naktį, kada buvo sulaikyti D. S. bei E. K. , buvo rasti pas D. S. . Pastarasis teigė, kad nukentėjusiesiems priklausančias automagnetolas kartu su kitais daiktais rado kuprinėje šalia stadiono esančiuose krūmuose (t. 1, b. l. 89–90, 134–135, t. 3, b. l. 67–68), tačiau vėliau (t. 1, b. l. 139), o ir apeliaciniame skunde prisipažino, kad įsibrovęs į automobilį „Mercedes-Benz C-220“ pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą, kartu paneigdamas ankstesnę savo versiją, kad pastarajam priklausančią automagnetolą, taigi ir nukentėjusiajai A. K. priklausantį automobilinės magnetolos „Kenwood“ priekinį valdymo skydelį rado krūmuose kuprinėje.

2008-06-05 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo D. S. parodė: „Kad tos veikos daromos – žinojau, pažįstu tą E.. Kai jį sutikau, jis man siūlė eit prie mašinos, bet aš sakau, kad negaliu.“ (t. 1, b. l. 159) „E. pažįstu. Iš kokių mašinų jis eis vogti – nesakė, tik žinojau, į kokį rajoną jis eis vogti. Po jo vagystės jis sutiko mane, aš sėdėjau prie „Vaidilos“, jis sako, einam paslėpti daiktus – nuėjome į krūmus, o kad jis vėl kur nors lįs, aš nežinojau.“ (t. 1, b. l. 160). Nuteistasis D. S. taip pat nurodė, kad pagrobtąsias magnetolas įsidėjo į savo smėlio spalvos kuprinę. Vėliau nuėjo link stadiono, krūmuose rado džinsinę kuprinę, kurioje buvo dar viena automobilinė magnetola bei kiti daiktai. Iš savo kuprinės iškratė turimus daiktus, nes norėjo viską persidėti, tuo metu iškrito jo mobiliojo ryšio telefono dangtelis, atsisėdus jį taisyti, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (t. 1, b. l. 139). Šiuos parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 140–145).

Liudytoja L. G. parodė, kad D. S. parodymus davė savo noru ir nors iš pradžių savo kaltę neigė, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu savarankiškai nurodė, kur važiuoti, kur stovėjo apiplėšti automobiliai, kokiu būdu jis juos apiplėšė.

Iš pacituotų nuteistojo D. S. parodymų akivaizdu, kad pastarasis pažinojo E. K. . Be to, ir E. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad D. S. pažįsta iš matymo (t. 3, b. l. 69). Taigi akivaizdu, kad abu nuteistieji buvo pažįstami ir veikė bendromis pastangomis realizuodami iš anksto numatytą nusikalstamą sumanymą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į nukentėjusiesiems priklausančius automobilius. Be to, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir aukščiau paminėtų liudytojų D. Š. , R. B. ir R. J. parodymai.

Liudytojas D. Š. parodė, kad birželio mėnesį, apie 4.00 val., pro savo namų langą pastebėjo vyriškį, kuris bandė patekti į kieme stovintį automobilį „Audi“. Be to, tuo pačiu metu pamatė, kad krūmuose yra ir dar vienas vyriškis, kuris išlindęs iš jų, priėjo prie automobilio ir vėl grįžo atgal. Taip pat matė, kaip atvykę policijos pareigūnai iš pradžių sulaikė asmenį, kuris bandė įsilaužti į automobilį, o vėliau iš krūmų buvo išvestas ir sulaikytas kitas vyriškis.

Liudytojas R. B. parodė, kad E. K. visiškai nesureagavo į atvykusį policijos ekipažą tuo metu, kai bandė atrakinti automobilį „Audi 100“, maža to, teigė, kad ketina atrakinti draugo automobilį. Tuo pačiu metu netoliese krūmuose buvo pastebėtas ir D. S. , kuris ant žemės buvo pasidėjęs iš kuprinių iškrautus daiktus, iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, ir nukentėjusiajam M. B. priklausančią automagnetolą bei nukentėjusiajai A. K. priklausančios automobilinės magnetolos „Kenwood“ priekinio valdymo skydelį. R. B. įsitikinimu, E. K. ir D. S. buvo pažįstami, nes tuo metu, kai buvo sulaikyti ir vežami į policijos komisariatą, jie bandė kalbėtis, tartis.

Liudytojas R. J. parodė, kad buvo gauti keli pranešimai, jog du asmenys ketina įsibrauti į automobilius. Iš apibūdinimų suprato, kad pranešimai buvo gauti dėl tų pačių asmenų. Kaltinamieji buvo sulaikyti Birutės gatvėje tuo metu, kai vienas iš jų pasilenkęs ketino išlaužti automobilį „Volkswagen Passat“, o kitas su kuprinėmis su automagnetolomis buvo krūmuose. Automobilį „Audi 80“, kuris buvo apiplėštas Rumpiškės gatvėje, žinodami kaltinamųjų veiksmus, vėliau pastebėjo patys policijos pareigūnai. Liudytojas R. J. teigė, kad kaltinamuosius ne kartą yra matęs einant kartu gatvėje, todėl, jo teigimu, D. S. ir E. K. iš tiesų buvo pažįstami.

Be to, 2008-06-03 naktį nuteistųjų E. K. ir D. S. buvimą nukentėjusiajam M. B. priklausančiame automobilyje „Mercedes-Benz C-220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajai A. K. priklausančiame automobilyje „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ant šių automobilių rasti būtent E. K. ir D. S. pirštų antspaudai. Nors apeliantai teisme teigė, neva šie duomenys policijos pareigūnų galėjo būti suklastoti, tačiau ši nustatyta aplinkybė pripažinta įrodyta visų pirma ištyrus įrodymų visumą, taip pat įvertinus liudytojo Ž. G. paaiškinimus, kad nėra galimybės palikti pirštų antspaudus toje vietoje, kurios asmuo nelietė ir kad neįmanoma suklastoti svetimų pirštų antspaudų, bei nukentėjusiosios A. K. parodymus, kad akivaizdžiai matėsi, jog nuo automobilio buvo imami pirštų antspaudai.

Byloje nustatyta, kad iš nuteistojo D. S. tarp kitų daiktų buvo paimti, o vėliau nukentėjusiesiems A. K. ir M. B. grąžinti iš pastarųjų automobilių pagrobti daiktai. Liudytoja L. G. patvirtino, kad abu nukentėjusieji iš jiems parodytų kuprinėje rastų daiktų atpažino savo daiktus. Nukentėjusysis M. B. pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. 04909 ir automobilinės magnetolos „Panasonic“ garantinės knygutės titulinio lapo, kuriame yra lipdukas su magnetolos modelio bei serijiniais numeriais kopijas (t. 1, b. l. 21-23) ir iš tyrėjos L. G. atsiėmė jam priklausančią automobilinę magnetolą „Panasonic“ CQ-C1405N su priekiniu valdymo skydeliu (1 t., b. l. 60). Nukentėjusioji A. K. pagrobto jai priklausančio automobilinės magnetolos priekinio valdymo skydelio „Kenwood“ dokumentų nurodė neturinti, tačiau šį daiktą, kaip jai priklausantį, atpažino pagal pavadinimą, spalvą ir įbrėžimus (t. 1, b. l. 100-101; t. 3, b. l. 70-71) bei iš tyrėjos L. G. atsiėmė automobilinės magnetolos priekinį valdymo skydelį „Kenwood KDC-5080R“ (t. 1, b. l. 113). Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. K. parodymais dėl šio daikto priklausomybės pastarajai esant nustatytai aplinkybei, kad 2008-06-03 naktį jos automobilyje „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį buvo įsilaužta ir iš kurio buvo pagrobtas automobilinės magnetolos priekinis valdymo skydelis, buvo rasti nuteistųjų E. K. ir D. S. pirštų antspaudai.

Esant aptartų įrodymų visumai akivaizdu, kad apeliantai veikė bendromis pastangomis realizuodami iš anksto numatytą nusikalstamą sumanymą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į nukentėjusiesiems priklausančius automobilius.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų E. K. ir D. S. apeliacinius skundus atmesti.