Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. (A. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. birželio 10 d., atliekant UAB (duomenys neskelbtini) planinį-specifinį patikrinimą nustatyta, jog šios įmonės direktorius A. P., vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė informacijos aplinkos apsaugos agentūrai apie išplatintas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus. Informaciją privalėjo pateikti iki 2009 m. kovo 1 d. Tuo A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. D1-462 patvirtinto tvarkos aprašo 10, 12, 15 punktų reikalavimus. Veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 19 dalį.

2009 m. rugsėjo 18 d. Institucijos nutarimu pripažino A. P. kaltu padarius ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje numatytą veiką bei skyrė nuobaudą – 500 litų baudą. Institucija konstatavo, kad išplatintus cheminių medžiagų ir preparatų kiekius įrodo išrašas iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų. Buvo nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis dėl padaryto pažeidimo gailisi.

II.

A. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimą pakeisti ir, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirtą baudą sumažinti arba už padarytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nurodė, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl savo poelgio labai apgailestauja ir pažada, kad ateityje tai daugiau nesikartos.

Vilniaus apygardos admnistracinis teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi A. P. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti teisingai ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. A. P. nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu atsirastų prielaidos taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta įstatyme nuobaudą. Institucija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ir paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą.

III.

Apeliaciniu skundu A. P. prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Jis nurodo, kad negavo pranešimo apie pirmosios instancijos teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės paaiškinti, kad tokio dydžio bauda yra našta jo šeimai, kurią jis turi išlaikyti (trys vaikai), nes baudos dydis sudaro 60 proc. jo darbo užmokesčio. Be to, Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimai pašalinti ir dėl baudos sumažinimo ar įspėjimo skyrimo neprieštaravo. Apeliantas neneigia savo kaltės ir nuoširdžiai gailisi dėl pirmą kartą padaryto pažeidimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. P. buvo nubaustas už ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje nustatyta, jog informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pažymėtina, jog už paminėto administracinio teisės pažeidimo padarymą, A. P. buvo paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Apeliaciniame skunde A. P. nurodo, jog negavo pranešimo apie pirmosios instancijos teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės paaiškinti, kad tokio dydžio bauda yra našta jo šeimai. Iš bylos matyti, jog apeliantas apie pirmosios instancijos teismo posėdį informuotas teismo pranešimu (b. l. 40), todėl nėra duomenų patvirtinančių, jog apie pirmosios instancijos teismo posėdį A. P. buvo informuotas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, be to, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, A. P. turėjo visas galimybes pateikti jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimui galinčius turėti įtakos įrodymus, kaip ir Institucijai bei pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, jog švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą įtvirtinta administracinė nuobauda gali būti paskirta tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo šeiminės ir sunkios materialinės padėties, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje nustatyta minimali administracinę nuobaudą. Be to, pažymėtina, jog išskyrus pažymą apie A. P. darbo užmokestį (b. l. 52), byloje nėra kitų A. P. šeimos ir turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ta aplinkybė, jog Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimai pašalinti ir dėl baudos sumažinimo ar įspėjimo skyrimo neprieštaravo, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. P. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. P. (A. P.) apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius