Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. N., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. N. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš rašytinės bylos medžiagos (b. l. 3-40) nustatyta, kad Airijoje 2007-06-08 dėl V. N. kaltės, vairavusio transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė TOYOTA STARLET, valst. Nr. 98WX2059. Atsakovui V. N. priklausantis ir Lietuvos Respublikoje registruotas automobilis įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse.

Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortos sistemos) dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti nukentėjusiems asmenims jų patirtos žalos atlyginimo gavimą. Žaliosios kortos sistema pagrįsta tuo, kad eismo įvykio valstybės (šiuo atveju - AIRIJOS) nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalų reguliavimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje sukeltus eismo įvykius pagal eismo įvykio valstybėje taikomų teisės aktų nuostatas, o transporto priemonės įprastinės buvimo vietos – registracijos valstybės (šiuo atveju - Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimą. Taigi, kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iš pradžių žalą administruoja ir nukentėjusiems asmenims ją atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras (dažniausiai jis yra ir nukentėjusiojo asmens šalies nacionalinis draudikų biuras), kuris vėliau reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo pateikia žalą sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju - ieškovui).

Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortos valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos reguliavimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPD įstatyme - Vidaus tvarkos taisyklės) (paskelbti su 2003-07-28 KOMISIJOS SPRENDIMU dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)).

Eismo įvykio valstybės - AIRIJOS nacionalinis draudikų biuras (MOTOR INSURERS' BUREAU - IRELAND), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 25895,31 EUR (89411,33 Lt) sumai.

TPVCAPD įstatymas numato atvejus, kuomet ieškovas privalo mokėti išmokas. TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal kitos Europos Sąjungos valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) teisės aktus, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat ieškovas moka išmokas ir kitais atvejais, vykdydamas Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko AIRIJOJE (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) ir kad jo metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, yra akivaizdu, kad ieškovas privalėjo apmokėti AIRIJOS nacionalinio draudikų biuro pateiktą aukščiau minėtą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes tokia ieškovo pareiga yra įtvirtinta ieškovui privalomuose vykdyti teisės aktuose: TPVCAPD įstatyme (17 str. 4 d.) ir Biurų tarybos Vidaus nuostatuose .

Ieškovas, gavęs AIRIJOS nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 25895,31 EUR (89411,33 Lt) dėl transporto priemone AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, sumokėjo AIRIJOS nacionaliniam draudikų biurui iš viso 25895,31 EUR (89411,33 Lt).

Kadangi atsakovui priklausanti Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio dieną galiojančiu AIRIJOJE, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, AIRIJOS nacionalinis draudikų biuras administravo ir atlygino transporto priemone AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą,

tai ieškovas, sumokėdamas AIRIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą sumą, atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, remdamasis šiomis teisės normomis: TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 straipsnių bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 ir 6.280 straipsnių nuostatomis.

Įgyvendindamas įstatymo suteiktą regreso teisę, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti ieškovui 89411,33 Lt, kurie buvo sumokėti AIRIJOS nacionaliniam draudikų biurui transporto priemone AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos.

Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo ir nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, suteikiančio draudimo apsaugą minėto eismo įvykio AIRIJOJE metu.

Todėl iš atsakovo V. N. ieškovo naudai priteistinas 89411,33 Lt žalos atlyginimas regreso teise. Remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis bei 152,20 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 89411,33 Lt (aštuoniasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus vienuolika litų 33 centus) nuostolių atlyginimą regreso teise, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2011m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 2682 Lt (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt du litus) žyminį mokestį, 152,20 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du litus 20 centų) už pateikiamų priedų vertimą įvalstybinę kalbą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, naudai.

Atsakovas V. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.