Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant E. P. J., išnagrinėjęs E. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. J. 2011-06-05, apie 18.30 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) darbuotoją S. M., prie jos kabinėjosi, taip pat žodžiais įžeidinėjo ir kavinės lankytojus. Tokie E. P. J. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu E. P. J. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad įvykis atsitiko dėl to, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. M. įvykio metu triukšmavo, dėl ko E. P. J., būdamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojas ją įspėjo, tačiau kavinės darbuotoja į įspėjimą nereagavo. Apie 22.40 val. E. P. J. vėl įspėjo kavinės darbuotoją, kad jei pastaroji nenusiramins, jis iškvies policiją. Kavinės darbuotojai nesureagavus į įspėjimą, E. P. J. bandė skambinti į policiją, tačiau kavinės darbuotoja su savo draugu pabėgo. Nurodė, kad S. M. ir kavinės lankytojų neįžeidinėjo, jai negrasino. Pateikė dokumentus, liudijančius apie kavinėje nuolat vykstantį triukšmą, prašymą Klaipėdos miesto merui dėl kavinės uždarymo bei kitus dokumentus.

Administracinės teisės pažeidimo byloje esantys administracinės teisės pažeidimo protokolas, S. M. surašytas pareiškimas, J. L. surašytas pareiškimas, E. P. J. paaiškinimas bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas nepašalina visų abejonių dėl E. P. J. tyčios įvykdyti nedidelį chuliganizmą. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti E. P. J. kaltę dėl jam surašyto administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. LR ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog savo veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir šių pasekmių norėti (LR ATPK 10 straipsnis). Teismas neturi pagrindo netikėti logišku ir nuosekliu E. P. J. paaiškinimu bei pateiktais įrodymais, darytina išvada, kad jo veiksmai nebuvo nukreipti atlikti tokius veiksmus.

Administracinės teisės pažeidimo byloje esantys administracinės teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kiti dokumentai nepašalina visų abejonių dėl E. P. J. tyčios dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes iš teisme nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad kilęs buitinis konfliktas su kavinės darbuotoją buvo dėl kilusio kavinėje triukšmo, kuris savo esme nebuvo nukreiptas pažeisti viešosios tvarkos ir aplinkinių žmonių rimties.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra neginčijamų duomenų, kurie galėtų patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 str. l dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. P. J. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.