Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio M.Rimkevičiaitės technologinės mokyklos moksleivei,

institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-02 apie 19.16 val. S. S. parduotuvėje „Iki“ esančioje adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje, už perkamą karštą šokoladą sumokėjo kaip už arbatą tokiais veiksmais padarydama parduotuvei 1 lito 20 centų nuostolį parduotuvei. Šiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Nors medžiagoje pažeidėjos pavardė nurodyta S., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pažeidėjos pavardė yra S.. Tai laikytina rašymo apsirikimo klaida.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą visiškai įrodyta byloje esančia medžiaga: J. Š. prašymu (b. l. 2), K. M. paaiškinimu (b. l. 3), poėmio aktu (b. l. 4), bei kitais byloje esančiais duomenimis. Šis padarytas administracinis teisės pažeidimas pagrįstai yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.305 str. numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.360 str. numato, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymai. Pirkimo pardavimo sutartis yra priskiriama realinių sutarčių rūšiai, todėl sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo momento. Būtent nuo to momento pirkėjui atsiranda pareiga sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už pirkimo pardavimo sutarties objektą. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad asmuo sudaręs pirkimo pardavimo sutartį, tačiau melagingai identifikavęs perkamą prekę kaip kitą, siekdamas išvengti prievolės atsiskaityti pagal pirkimo pardavimo sutartį, padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str. (įvertinant prekės vertę).

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra ta, kad ji iš esmės pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį bei jo padarymo motyvus, į išvengtos prievolės dydį, kuri yra nedidelė, į tai, kad prekė iš pažeidėjos buvo paimta, į pažeidėjos asmenybę - nebausta, neteista, nepilnametė, nedirbanti, moksleivė, savo pajamų neturinti, išlaikoma tėvų.

Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str., bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrus S. S. švelnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Teismas vadovaudamasis: ATPK 30¹ str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti S. S. kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.