Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei M. S., atsakovui R. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovams R. Č. ir L. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovams L. Č. ir R. Č. nuosavybės teise priklauso 139,75 kv m bendro naudingo ploto butas (duomenys neskelbtini), bei 197/915 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymu Nr. 30-2551 ieškovas, kurio pavadinimas anksčiau buvo UAB „Šnipiškių ūkis“, buvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2015-08-28 pasirašius jungtinės veiklos sutartį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-24 įsakymu Nr. 30-3164 administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymas Nr. 30-2551 buvo pakeistas išbraukiant namą (duomenys neskelbtini), iš ieškovo administruojamų namų sąrašo. Ieškovas, jo atstovei patikslinus skolos laikotarpį, nurodė, jog laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2014-12-31 teikė atsakovams administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

(duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo faktui patvirtinti ieškovas pateikė namo (duomenys neskelbtini), Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2015 metų ir ilgalaikį planą, ieškovo sudarytos 2010-08-30 su UAB „Mano būstas LT“ sutarties 2 priedą, kuriame UAB „Mano būstas LT“ bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugos gavėjų sąraše nurodytas namas (duomenys neskelbtini). Atsakovo pateiktu į bylą 2015-10-06 aktu namo (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos dalyvių įgaliotai atstovei buvo perduoti bendrojo naudojimo objektai, susiję su priežiūra ar kitokiu tvarkymu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 1 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.84 str. 1 d. jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 str. 2d.). Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai jungtinės veiklos sutartį pasirašė 2015-08-28, todėl iki to momento UAB „Žirmūnų būstas“ pagrįstai buvo skirtas namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, t.y. buvo teisėtas pagrindas ieškovui vykdyti bendrosios nuosavybės adresu (duomenys neskelbtini), administravimo pareigas. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti 18,50 eurus (0,74*25) už administravimo paslaugas ieškovo nurodytu 2012-11-01 – 2014-12-31 laikotarpiu.

Atsakovai ginčijo ieškovo reikalavimą dalyje dėl išlaidų šiukšlių išvežimą. Ieškovas pateikė 2012-03-01 sudarytą sutartį su UAB „Ecoservice“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurios galiojimo terminas šalių numatytas iki 2015-07-31 (Sutarties 40 p.). Sutarties priede nurodytas namas (duomenys neskelbtini), ir ieškovas pagal perdavimo - priėmimo aktą (Sutarties priedas Nr. 2) priėmė konteinerius. Ieškovas pateikė konteinerių, tarp kurių buvo priskirtas namui (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas. Atsakovų argumentas, kad UAB „Ecoservice“ priklausė AB „City servise“ įmonių grupei, kuri pranešė apie daugiabučių namų administravimo ir atliekų išvežimo paslaugų subjektų veiklos atskyrimą, nepaneigia ieškovo 2012-03-01 sudarytos sutarties su UAB „Ecoservice“ galiojimo, t.y. UAB „Ecoservice“ atliekų išvežimo paslaugų teikimo fakto skolos susidarymo metu. Atsakovai nenurodė, kokiu būdu sprendė atliekų išvežimo klausimą, todėl jiems tos paslaugos teikimas buvo būtinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų priteistina solidariai 57,30 eurų (2,10*17 mėn.+2,70*8 mėn.) suma už šiukšlių išvežimą. Pažymėtina, kad ieškovo atstovė paaiškino, jog 2,74 eurų sumą už kitus darbus sudaro 0,74 eurų suma už administravimą ir 2,10 eurų suma už šiukšlių išvežimą 2012 m. lapkričio mėn.

Iš atsakovų priteistina 7,04 eurų suma už kanalizacijos valymą hidrodinamine mašina, nes pagal (duomenys neskelbtini), gyventojo skundą buvo atlikti kanalizacijos valymo darbai. 94,10 eurų suma buvo paskirstyta namų (duomenys neskelbtini), gyventojams, nes tų namų yra bendra nuotekų sistema.

Ieškovo nurodyta 21,84 eurų suma už eksploatavimą nepriteistina. Pagal namui (duomenys neskelbtini), priskirto vadybininko P. K., apklausto liudytoju paaiškinimą, jis kelis kartus apžiūrėjo namą iš išorės, tačiau namo viduje nėra buvęs, su gyventojais apžiūros niekada nederinęs, pagal jį namo būklė buvo gera. Apklausta liudytoja namo (duomenys neskelbtini), gyventoja S. M. paaiškino, kad visiems namo bendraturčiams pradėtas taikyti eksploatacijos mokestis buvo netikėtas, nes apie jokią namo techninę priežiūrą gyventojams nebuvo žinoma. Namas yra aptvertas tvora ir niekas be namo bendraturčių į namo vidų patekti negali. Įvertinus ieškovo pateiktus, sudarytus tik 2015 m. bendrojo naudojimo objektų aprašą ir atnaujinimo planą, kurie yra su klaidomis, teigtina, kad ieškovas jo nurodytu laikotarpiu realiai paslaugos neteikė. Todėl ieškinys toje dalyje atmestinas.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Iš atsakovų priteisina 82,82 eurų suma, dalyje dėl 21,84 eurų eksploatavimo išlaidų ieškinys atmestinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl atsakovams skaičiuotinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą sumą (82,82 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkintinas 79 procentais, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 93 str. 2 d., ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 11,85 eurų žyminio mokesčio (15*79%) ir 1,94 eurų (2,55*79%) kitų išlaidų.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 73,60 eurų išlaidas, patirtas UAB „Skolos.LT“ suteiką teisinę pagalbą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015‑04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑212‑219/2015). CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Kadangi ieškovo išlaidos nesusiję su advokato ar advokato padėjėjo paslaugų suteikimu tai šios išlaidos už kitos įmonės suteiktą teisinę pagalbą nepriteistinos iš atsakovų nepriteistinos.

Tenkinant ieškinį iš dalies, iš šalių valstybės naudai proporcingai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), skolą – 82,82 eurus, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (82,82 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 13,86 eurų ( po 6,93 eurų iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“, į. k. 121483222, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovų R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 6,90 eurų pašto išlaidų ( po 3,45 eurus iš kiekvieno atsakovo) ir iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“, į. k. 121483222, priteisti 1,84 eurų pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas