Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolės E. M. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. M. 2017 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S3g-62769 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodama tuo, jog CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nebuvo praleistas, nes skolininkė J. Š. mirė 2014 m. rugpjūčio 3 d., o antstolės reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pareikštas 2014 m. rugsėjo 24 d. Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus Valstybės paveldėtu turtu rūpinosi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, (toliau – Valstybinei mokesčių inspekcija), o ne VĮ „Turto bankas“, todėl antstolė neturėjo nei pareigos, nei įstatyminio pagrindo 2014 metais reikalavimą pareikšti ir VĮ „Turto bankas“, kuri Valstybę atstovauja tik nuo 2015 m. kovo 13 d. Kadangi antstolė 2014 m. rugsėjo 24 d. reikalavimą pareiškė tinkamam įpėdiniui ir per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą, antstolės 2017 m. spalio 19 d. patvarkymas dėl skolininkės pakeitimo jos teisių perėmėja yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjos skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/14/03001, užvestą Administracinės komisijos prie Akmenės rajono savivaldybės tarybos nutarimo pagrindu dėl 600 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojos Valstybės naudai. Skolininkė J. Š. 2014 m. rugpjūčio 13 d. mirė (14 vyk. b. l.), CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. lapkričio 13 d. Antstolė E. M. 2014 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (18 vyk. b. l.) ir tą pačią dieną išsiuntė Valstybinei mokesčių inspekcijai raštą Nr. 0009/03/08546/S3d-44709 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“ (21 vyk. b. l.). Šiuo raštu antstolė informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie skolininkės J. Š. mirtį ir prašė spręsti skolininkės turto paveldėjimo klausimą, o taip pat pareiškė 2 764,39 Eur reikalavimą dėl vykdymo išlaidų, kurios susidarė vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. Š., tarp jų ir vykdomąją bylą Nr. 0009/14/03001. Pagal 2017 m. birželio 20 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą skolininkės J. Š. palikimą paveldėjo Lietuvos Respublika (26-27 vyk. b. l.). 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu antstolė E. M. atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0009/14/03001 (29 vyk. b. l.). 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu VĮ „Turto bankas“ raštu informavo antstolę E. M. apie tai, kad Valstybė paveldėjo skolininkės J. Š. turtą ir prašė pateikti dokumentus apie vykdomą išieškojimą, patvarkymus pakeisti skolininką bei dokumentus, pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku. 2017 m. spalio 19 d. antstolė E. M. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo pakeitė mirusią skolininkę J. Š. jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdymo išlaidų išieškojimo dalyje (43-44 vyk. b. l.).

Sprendžiant mirusio skolininko procesinį pakeitimą įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis, visų pirma nustatant, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi, ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir Valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog mirusios skolininkės J. Š. palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Antstolė E. M. kreditorinį reikalavimą dėl 2 764,39 Eur vykdymo išlaidų pareiškė Valstybinei mokesčių inspekcijai, atstovaujančiai Lietuvos Respubliką paveldėjimo santykiuose, 2014 m. rugsėjo 24 d., t. y. nepraleidusi CK 5.63 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Kreditorinis reikalavimas pareikštas raštu ir nepraleidus įstatymo nustatyto termino, t. y. atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas, todėl antstolė E. M. turėjo teisinį pagrindą priimti skundžiamą patvarkymą dėl skolininkės J. Š. pakeitimo jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės kreditorinis reikalavimas pareikštas tinkamai ir laiku, ta aplinkybė, jog nebuvo išviešintas skolininkės turto areštas neturi jokios teisinės reikšmės ir nepaneigia, jog skundžiamas patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolės patvarkymą bei vykdomąją bylą sprendžia, kad antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą išsamiai ir argumentuotai išdėstė, kodėl pareiškėjos skundas netenkinamas, teismas sutinka su antstolės išdėstytais argumentais, neteisėtų antstolės veiksmų, priimant skundžiamą patvarkymą, nenustatė, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513, 626–627 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.