- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- II-178-878/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00204-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Inga Liubinienė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2276-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nukentėjusysis A. B. 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Institucija) su pareiškimu, nurodydamas, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), garažo kaimynas E. G. savavališkai nukirpo elektros kabelį, kuris priklauso nukentėjusiajam.
Institucijos vyriausioji tyrėja I. B. 2021m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime nurodė, jog, įvertinus surinktus duomenis, nustatyta, kad pagal A. B. pareiškimą dėl neteisėto elektros laidų nukirpimo nėra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar išvaistymas), todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis A. B. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Institucijos Nutarimu. Skunde nurodė, kad Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas paviršutiniškai, neobjektyviai ir netinkamai įvertinus jo nurodytas aplinkybes, jų visiškai neanalizuojant. Susipažinus su nutarimu, matyti, kad tyrimas šioje byloje buvo atliktas neišsamiai, nepilnai, nebuvo atvykta į vietą įvykio aplinkybių išaiškinimui, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra teisėtas garažo savininkas ir elektra naudojasi legaliai, turi objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktą, surašytą 2010 m. kovo 27 d., Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutinka su nutarime E. G. apklausos metu nurodytais paaiškinimais, kad jis galėjo nelegaliai esantį kabelį ir dėžutę pašalinti, todėl jis su savo sūnumi elektriku K. G. pašalino nereikalingą laidą. Tai jam leido daryti atvykęs į apžiūros vietą ESO vadovas T. K.. Elektros energija į jam nuosavybės teise priklausantį garažą yra pajungta legaliai, ką patvirtina ir objekto prijungimo prie Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio akto jis nepateikė tyrėjai I. B., nes jam nebuvo suteikta galimybė pateikti rašytinius įrodymus, o pati tyrėja jų net nereikalavo. <...> E. G. neteisingai yra nurodęs, kad už garažų naudojamą elektros energiją mokėjo namo Alytuje, (duomenys neskelbtini) gyventojai. Šią E. G. nurodytą aplinkybę paneigė apklausta namo Alytuje, (duomenys neskelbtini) pirmininkė V. N., kuri nurodė, kad elektros įvadas buvo pajungtas nuo namo pagrindinio elektros įvado ir garažuose buvo įrengta atskira elektros apskaita, už kurios naudojimą mokėjo kiekvienas savininkas pagal sunaudotą elektros kiekį. Namo gyventojai už garažų sunaudotą elektrą nemokėjo, nes tai elektros įvadas nuo namo bendrijos. Prie vartotojo elektros energijos tinklo jis yra prisijungęs teisėtai. Garažo bokso, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini), 13/16 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ((duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam ir jo sutuoktinei E. B., o likusi garažo bokso 3/16 dalis asmeninėmis teisėmis priklauso jam pagal paveldėjimo teisės liudijimą. E. G. savavališki veiksmai, nukirpus elektros kabelį, kuriuo jam į garažą buvo tiekiama elektra, nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, kuriais negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Dėl tokių neteisėtų E. G. veiksmų ir kreipėsi į policiją su tikslu, kad jo veiksmai būtų sustabdyti, kad jam būtų taikytos administracinio poveikio priemonės už savavališkus veiksmus. Iš jo prie skundo pateikiamų nuotraukų, apklausto paties E. G. ir liudytojos V. N. apklausų akivaizdu, kad E. G. veiksmai atlikti veikiant tyčia. Su E. G. jie yra kaimynai, jų turimi garažai yra atskiri. Garažą E. G. yra įsigijęs 2020 m., o jis 2019 m. Tuomet, įsigijus garažą, ir pamatė, jog į jo turimą garažą elektra yra tiekiama nuo jo garaže įrengto elektros skaitiklio. Nesutarimai su kaimynu A. G. kilo tuomet, kai jis neleido naudotis E. G. pajungta elektros energija, kadangi jis jam visiškai nemokėjo už jo suvartotą elektros energiją. Jis jam buvo sakęs, kad jų garažai yra atskiri, todėl ir atskiras turi būti mokėjimas už elektros energijos vartojimą. Jam nesiimant jokių veiksmų, jo prašymu buvo atjungti elektros laidai, einantys į E. G. garažą iš jo garažo. Laidus atjungė atvykę ESO darbuotojai. Apie elektros energijos atjungimą jis E. G. buvo informavęs. Esant minėtoms aplinkybėms, E. G. su savo sūnumi K. G. savavališkai nukirpo elektros kabelį, kuriuo buvo atvesta į jo garažą elektra. Nukirpdamas elektros kabelį, E. G. suprato, kad jam sukels atitinkamas pasekmes ir pažeis jo interesus. Jo veiksmai pasireiškė tyčia. Jei E. G. neturėjo garaže elektros, tai nereiškia, kad jis gali ją imti iš jo ir už jos vartojimą nemokėti. Jo neteisėtuose tyčiniuose veiksmuose yra savavaldžiavimo požymių, kadangi E. G., neturėdamas teisės į jam priklausantį garažą ir tiekiamą elektros energiją, nukirpo elektros kabelį, kuriuo buvo atvesta elektra. <...> Jo prašymas dėl kaimyno E. G. neteisėtų veiksmų – elektros kabelio nukirpimo buvo tiriamas nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d., pakankamai ilgą laiką. Dėl nesuprantamų priežasčių atlikti tyrimą buvo delsiama, be to, tyrimas atliktas nepilnai. Per visą šį laiką jis nebuvo iškviestas apklausai, išskyrus pareiškimo padavimo dieną, todėl jis neturėjo galimybės išsamiai paaiškinti visų aplinkybių, susijusių su elektros kabelio nukirpimu. Be to, šio garažo bendrasavininkė yra ir jo sutuoktinė E. B., kuri taip pat nebuvo apklausta. Iš jų nebuvo reikalaujama pateikti jokių elektros energijos tiekimo į jų garažą dokumentų, o kaip matyti iš E. G. apklausos, jis nurodė, kad elektra į jų garažą įvesta savavališkai. Taip pat jis negalėjo pareikšti prašymo, kad liudytoju apklaustų buvusį namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininką A. B., prie kurio buvo vedami kabeliai elektros energijos tiekimui į garažus ir jam yra žinoma, jog elektra įvesta į jo garažą teisėtai. Jokio savavališko, neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų iš jo pusės nustatyta nebuvo. Elektros kabelis, kurį nukirpo E. G., priklausė ESO. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo manymu, E. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, turintį savavaldžiavimo požymių (ANK 518 straipsnis), todėl jis turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašo 2021 m. rugsėjo 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti, pripažinti E. G. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą (Skundo byla, b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. B. skundą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Prašė panaikinti skundžiamą Nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje, papildomam tyrimui atlikti (Skundo byla, b. l. 17-19).
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Su Institucijos Nutarimu nesutinka, prašo skundą tenkinti, nes nebuvo tirta aplinkybės dėl galimo E. G. savavaldžiavimo. Pareiškėjas po motinos mirties paveldėjo garažą Alytuje, (duomenys neskelbtini), šio garažo bendrasavininkė yra ir pareiškėjo žmona E. B.. Į šį garažą elektra atvesta dar 1974 m., o 2010 m. elektros dėžutė iškelta ant garažo išorinės sienos, į šią dėžutę laidas atvestas per gretimo, E. G. priklausančio, garažo išorinę sieną. Buvęs namo gyventojų bendrijos pirmininkas elektros atvedimą į garažus buvo suderinęs su elektros tinklais. Pareiškėjas už savo lėšas naujai įsivedė elektrą, susitvarkė jos instaliaciją, o E. G., kuris naudojosi elektros energija per pareiškėjo skaitiklį, nieko netvarkė, todėl buvo perspėtas, kad jam elektros tiekimas bus nutrauktas, nes pagal skaitiklį už sunaudotą elektros energiją atsiskaito tik vienas pareiškėjas, kuris turi atsiskaitymo knygelę. Pareiškėjas, E. G. nieko netvarkius, nutraukė elektros energijos tiekimą E. G., todėl kerštaudamas E. G. su savo sūnumi savavališkai nukirpo laidą, kuriuo atvesta elektra į pareiškėjo garažą. Institucijos nutarime buvo kažkodėl nuspręsta, kad tai pareiškėjas nelegaliai įsivedė elektrą, o netirta, ar yra pagrindas administracinei teisenai pagal ANK 518 straipsnį dėl savavaldžiavimo. Mano, kad Institucija neteisingai kvalifikavo galimą nusižengimą.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pateiktą pareiškėjo skundą palaiko ir prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui (Skundo byla, b. l. 14).
Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. gegužės 27 d. 17.54 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos E. B. telefoninis pranešimas apie tai, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini) kaimynai piktybiškai atjunginėja jai elektrą. Pranešėja kreipėsi į Energijos skirstymo operatorių (toliau – ESO). ESO specialistas nukreipė į policiją, nes kaimynai neturi teisės atjungti elektrą, nors laidai ir eina per jų žemę (Nusižengimo byla, b. l. 4 – 5).
Iš apklausos protokolo matyti, jog 2021 m. gegužės 27 d. buvo atlikta pranešėjos vyro A. B. apklausa, kurios metu šis nurodė, kad turi garažą, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu yra ir jo kaimyno E. G. garažas. Į A. B. garažą elektra nuo stotelės per kaimyno E. G. išorinę garažo sieną ateina į jo elektros skaitliuką, esantį ant išorinės jo garažo sienos. Nuo A. B. skaitliuko elektros laidas eina kiaurai per garažo sieną ir ateina iki garažo viduje esančios elektros skirstymo dėžutės, nuo jos garaže išvedžioti elektros laidai. Taip pat nuo A. B. elektros dėžutės, esančios jo garažo viduje, ėjo elektros laidas į kaimyno garažą, taip kaimynas naudojosi jo elektra, už kurią jau apie metus laiko nemokėjo. A. B. kaimyną perspėjo, kad tvarkydamasis savo garažą jam atkirps elektros laidą. Praėjus kuriam laikui, laidą, esantį jo garažo viduje, atjungė ESO darbuotojas, taip A. B. kaimynui neleido naudotis elektra nuo savo skaitliuko, už kurią kaimynas nemoka. 2021 m. gegužės 27 d. apie 16 val. kaimynas E. G., paskambinęs telefonu, pasakė, kad jeigu A. B. jam neleis naudotis elektra nuo savo skaitliuko, E. G. elektrą išvis atjungs. 2021 m. gegužės 27 d. apie 18 val. A. B., nuvažiavęs prie savo garažo, pamatė, kaip kaimynas E. G. nukirpo elektros laidą, einantį nuo paskirstymo dėžutės išorine garažų siena link jo skaitliuko. Dėl tokių kaimyno veiksmų A. B. šiuo metu neturi elektros. Po šio įvykio jis paskambino į ESO ir, pranešęs kas nutiko, paprašė pajungti elektrą. ESO darbuotojai pasakė, kad A. B. pirmiausiai turi kreiptis į policiją ir parašyti pareiškimą (Nusižengimo byla, b. l. 6).
Institucijos 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (Nusižengimo byla, b. l. 7).
Iš 2021 m. birželio 9 d. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas E. G. paaiškino, jog turi garažą, esantį Alytuje(duomenys neskelbtini). Per jam priklausantį adresą į kaimyno A. B. garažą buvo išvestas laidas į paskirstymo dėžutę, kuri kabo ant E. G. garažo sienos. Ši dėžutė buvo pastatyta kažkada seniai, nelegaliai, be jokių dabar galiojančių leidimų ar projektų. Tikslios datos įvardyti negali, bet šį pavasarį A. B. nukirpo laidą, tiekiantį elektrą į E. G. garažą dėl asmeninių nesutarimų, ne todėl, kad E. G. nemokėjo už elektrą. Kadangi E. G. trukdė laidas, kuris ėjo per jo garažo sieną, ir pakabinta dėžutė, todėl jis paskambino ESO vadovui T. K. ir paaiškino situaciją. Atvykęs į įvykio vietą, T. K. apžiūrėjo dėžutę ir paaiškino, kad tai ne ESO elektros dėžutė, nežino, kada ir kaip ji buvo pastatyta, nes tai neegzistuoja dokumentuose. Taip pat T. K. nurodė, kad abipusiu žodiniu susitarimu jie su kaimynu toliau gali naudotis elektra, bet jeigu tarp jų kyla nesutarimai, tai E. G. gali nelegaliai esantį kabelį ir dėžutę pašalinti. Su kaimynu A. B. jam susitarti nepavyko, todėl su savo sūnumi elektriku K. G. pašalino nereikalingą laidą, nepažeisdami įstatymo. Pažymėjo, kad kaimyną A. B. informavo, jog jeigu šis pats nepašalins nelegalaus laido su dėžute nuo E. G. garažo, tai jis pats tai padarys. Kadangi A. B. to nepadarė, tai E. G. pats įvykdė žodinį susitarimą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11). Papildomai paaiškino, kad elektros dėžutė ant jo garažo su pravestu laidu buvo pastatyta 1974 m. ir pajungta nuo namo Alytuje(duomenys neskelbtini). Už garažų naudojamą elektrą mokėjo šio namo gyventojai. E. G., tai sužinojęs, kreipėsi į ESO ir pasidarė elektros projektą, todėl tuoj bus atvesta elektra į jo garažą legaliai. Dėl šios priežasties jam yra nereikalinga nurodyta dėžutė ir elektros laidas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 12).
Nagrinėjamu atveju Institucijos Nutarimu konstatuota, kad pagal pareiškėjo pareiškimą dėl neteisėto elektros laidų nukirpimo nėra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar išvaistymas), todėl, Institucija, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną E. G. atžvilgiu nutraukė, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas skundu prašo 2021 m. rugsėjo 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti, pripažinti E. G. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjui garažo bokso, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini), 13/16 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ((duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam ir jo sutuoktinei E. B., o likusi garažo bokso 3/16 dalis asmeninėmis teisėmis priklauso jam pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 9-10).
Iš objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų akto, surašyto 2010 m. kovo 27 d., Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad elektros energija į pareiškėjui A. B. nuosavybės teise priklausantį garažą Alytuje(duomenys neskelbtini), yra pajungta pagal šį aktą (Skundo byla, b. l. 8).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ir pati Institucija sutinka su pareiškėjo skundu ir prašo skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, priėmusiai Nutarimą administracinio nusižengimo byloje (Skundo byla, b. l. 17-19).
Teismas, susipažinęs bei išanalizavęs visą pateiktą medžiagą ir išklausęs pareiškėją, konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – išsamumo (ANK 563 straipsnis). Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiojo A. B. pareiškimą, privalėjo nustatyti ir apklausti visus su nagrinėjamu įvykiu susijusius asmenis, surinkti visą aktualią rašytinę medžiagą ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimo laikyti teisėtu, nes nebuvo imtasi visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, nesurinkti visi reikšmingi duomenys apie tai, ar E. G. veiksmuose nukerpant per jo garažo išorinę sieną į pareiškėjo garažą einantį elektros energijos perdavimo laidą, nėra ANK 518 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sudėties, neišsiaiškintos visos svarbios įvykio aplinkybės, turinčios reikšmės tinkamam galimo administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Pažymėtina, kad A. B. kreipėsi ne dėl galimai ANK 508 numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o būtent dėl galimo savavaldžiavimo. Institucija, tirdama pranešime nurodytas aplinkybes, apklausė tik pareiškėją ir E. G., tačiau neapklaustas nei E. G. sūnus, nei pareiškėjo sutuoktinė garažo bendrasavininkė E. B., nors nutarime minima apie bendravimą telefonu su namo Alytuje(duomenys neskelbtini) pirmininke V. N., šis asmeuo neapklaustas kaip galimas liudytojas, taip pat tarnybiniame pranešime minima, jog bendrauta telefonu su ESO vadovu T. K., tačiau toks asmuo liudytoju taip pat neapklaustas, neaišku netgi ir tai, kokios iš tiesų yra šio asmens pareigos, nes tai neatitinka viešai skelbiamos informacijos apie Energijos skirstymo operatorius, AB vadovo vardą ir pavardę. Be to, nesurinkta jokia rašytinė medžiaga apie elektros įvado ir elektros skaitiklio įrengimo teisėtumą, jo naudotoją/savininką.
Taigi teismas sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiojo A. B. pareiškimą, padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, ir dėl to vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2276-2021 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.