- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2-809-522/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- D. M.
- Išvadą teikia
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.6.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
išvadą byloje teikiančios institucijos Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Linai Ožiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. M. dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad atsakovas D. M. nėra L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje padarytas vaiko gimimo akto įrašas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, bei nustatyti, kad L. M. biologinis tėvas yra ieškovas. Nurodė, kad 2015 m. ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. M. turėjo artimus santykius, kurių metu buvo pradėtas vaikas. (duomenys neskelbtini) I. M. pagimdė dukrą L. M.. Registruojant vaiko gimimą, vaiko tėvu buvo įrašytas I. M. sutuoktinis, nes jų santuoka nenutraukta, nors abu sutuoktiniai seniai gyvena atskirai ir netvarko bendro ūkio. Nurodė, kad aplinkybė, jog vaiko tėvu įrašytas kitas asmuo, ieškovui yra žinoma nuo vaiko gimimo liudijimo išdavimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad palaiko santykius su I. M. ir padeda jai išlaikyti bendrą vaiką, rūpinasi vaiku; atskirai gyvenantis atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda.
Atsakovas D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes. Patvirtino, kad yra įsitikinęs, jog jis yra L. M. tėvas. Nurodė, kad vaiką pripažino, jį nuolat lanko, išlaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jau trejus metus negyvena kartu su sutuoktine I. M., nors santuoka ir nėra nutraukta, ir yra įsitikinęs, kad L. M. nėra jo dukra. Neprieštaravo, kad vaiko tėvu būtų pripažintas ieškovas.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. M. teismo posėdyje patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad vaiko L. M. tėvas yra ne D. M., o R. M..
Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo, kad L. M. tėvu būtų pripažintas R. M..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. CK 3.150 str. 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti, nustatyti yra moksliniai įrodymai. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės, patikimai patvirtinančios tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 389 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., o tėvu vaiko gimimo įraše įrašytas atsakovas D. M. (b. l. 5). Ieškovo teigimu, jis yra dukters L. M. biologinis tėvas. Vaikas gimė po to, kai 2015 m. ieškovas su I. M. turėjo artimus santykius, kurių metu ir buvo pradėtas vaikas. I. M. su sutuoktiniu D. M. jau trejus metus kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Registruojant vaiko gimimą, vaiko tėvu buvo įrašytas I. M. sutuoktinis, nes jų santuoka nenutraukta. Ieškovas vaiką pripažino, juo rūpinasi ir išlaiko. Aplinkybę, kad L. M. tėvas yra ne D. M., o R. M., patvirtino ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. M.. Atsakovas taip pat pripažino, kad jis nėra L. M. tėvas ir neprieštaravo, kad vaiko tėvu būtų pripažintas ieškovas. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius taip pat neprieštaravo, kad L. M. tėvu būtų pripažintas R. M.. Taigi, tarp šalių ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, šalys pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas. Ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, patvirtina, kad L. M. biologinis tėvas yra ne atsakovas, o ieškovas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas nėra L. M. biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis) bei nustatytina, kad L. M. tėvas yra ieškovas (CK 3.148 straipsnis).
Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos iš atsakovo ieškovo naudai nepriteistinos. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,26 Eur), viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią 3 Eur sumą, todėl jos iš atsakovo valstybės naudai priteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 392, 399 straipsniais,
nusprendžia:
Pripažinti, kad D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o L. M. – R. M. vaiku.
Valstybės naudai iš atsakovo priteisti 3,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.