Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatui Jonui Skalskiui, nuteistajai A. B., nukentėjusiosios O. Š. atstovui R. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. birželio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 281 str. 3 d.- 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio bauda.

Nustatyta, kad A. B., jai skirtą baudą privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 18 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista iš A. B. O. Š. naudai 400 Lt. nusikaltimu padarytai žalai, 3500 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 700 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteista už tai, kad ji vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra, 2007-04-07 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimą, kai atsiradus kliūčiai ir taip iškilus grėsmei eismo saugumui privalėjo sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko kliudė važiuojamąja gatvės dalimi, arčiau dešiniojo jos krašto automobilio važiavimo kryptimi ėjusią pėsčiąją O. Š., dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas kairio šlaunikaulio kaklelio subkapitalinis lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda galvoje ir šlaunikaulio kaklelio lūžimas, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat skunde nurodoma, kad nukentėjusioji O. Š. atsitrenkė į automobilio priekinio stiklo statramstį, priekinio sparno galinės dalies ir priekinių durelių priekinės dalies sujungimo zonoje, todėl apeliantė jos negalėjo matyti. Teismo medicinos specialisto išvada ir nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai susidūrimo metu buvo sumušta kairė kūno pusė, o tai įrodo, jog pėsčioji ėjo link automobilio, o ne nuo jo. Liudytojai A. R. ir E. J., policijos patruliai taip pat patvirtino, kad ji nepažeidė kelių eismo taisyklių, o eismo įvykis įvyko dėl O. Š. kaltės.

Apeliantės nuomone, visa eismo įvykio eiga, automobilio pažeidimų pobūdis, liudytojų A. Č., A. R. ir E. J. parodymai įrodo, jog vienintelė tikra išvada, o ne tikėtina, yra patvirtinta Teismo ekspertizės centro specialisto išvados 4 punkte, tačiau teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi šios išvados 3 punktu, nors šiame punkte netiksliai aprašytas galimas įvykio modeliavimas.

Taip pat teismo nuosprendyje priimtas sprendimas iš dalies patenkinti O. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos bei bylos vedimo išlaidų priteisimo, yra neteisėtas ir neteisingas, nes O. Š. pati grubiai pažeidė KET, tuo pačiu ji pati rizikavo savo sveikata ir gyvybe. Tarp jos poelgio ir eismo įvykio yra tiesioginis ryšys, todėl kaltė ir atsakomybė už eismo įvykio pasekmes tenka jai pačiai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji A. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė ir nukentėjusiosios O. Š. atstovas R. Š. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Nuosprendyje detaliai ir išsamiai išanalizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga išvada, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 3 d. Nors A. B. neigia savo kaltę, tačiau teismo nuosprendyje nurodyti argumentai dėl A. B. kaltės nekelia abejonių. Teismas itin kruopščiai ištyrė visas bylos aplinkybes, savo išvadas detaliai argumentavo.

Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad A. B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nuteistoji 2007-04-07 apie 10.30 val., (duomenys neskalbtini), vairuodama lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimą, kai atsiradus kliūčiai ir taip iškilus grėsmei eismo saugumui privalėjo sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko kliudė važiuojamąja gatvės dalimi, arčiau dešiniojo jos krašto automobilio važiavimo kryptimi ėjusią pėsčiąją O. Š., dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas kairio šlaunikaulio kaklelio subkapitalinis lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda galvoje ir šlaunikaulio kaklelio lūžimas.

Nukentėjusiosios O. Š. parodymais nustatyta, kad ji per gatvę ėjo ne pėsčiųjų perėja, prieš tai pasižiūrėjusi į abi gatvės puses ir įsitikinusi, kad gatve neatvažiuoja joks automobilis. Eidama skersai gatvės, kliūčių niekam nesudarė, nes mašinų nebuvo. Perėjusi gatvę, ėjo jos važiuojamosios dalies pakraščiu, šalia šaligatvio, kol buvo kliudyta automobilio. Šiais nukentėjusiosios parodymai teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos iš dalies patvirtina liudytojo A. Č. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Liudytojo A. Č. parodymais nustatyta, kad prie gatvės dešiniosios pusės važiuojamosios dalies prie šaligatvio stovėjusią nukentėjusiąją partrenkė atvažiavęs automobilis. Pagal mašinos apgadinimą matė, kad moteris buvo kliudyta priekiniu dešiniu statramsčiu ir toje vietoje buvo sudužęs stiklas. Šiuos savo parodymus liudytojas patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 58-59). Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi šiais liudytojo parodymais, nes jie atitinka bylos duomenis.

Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog automobilio VW Golf ir pėsčiosios partrenkimo (susidūrimo) eiga buvo tokia (žr. (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo geležinkelio pervažos pusės link kapinių, kuria prieš šį eismo įvykį važiavo automobilis): A. B. vairuojamas automobilis VW Golf važiavo (duomenys neskelbtini), apie 50 km/h greičiu kryptimi nuo geležinkelio pervažos pusės link kapinių. Automobilis VW Golf savo priekinės dalies dešinės pusės sparnu kliudė ir partrenkė pėsčiąją O. Š., buvusią kelio važiuojamojoje dalyje. Po smūgio pėsčioji kontaktavo su priekiniu stiklu dešinėje pusėje, stiklo statramsčiu, kliudė dešinės pusės šoninį vaizdo veidrodėlį ir nukrito ant kelio dangos ties automobilio dešinės pusės šonu, o automobilis VW Golf sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.

Kelio eismo situacijoje, jeigu pėsčioji O. Š. buvo partrenkta, jai įžengus į kelio važiuojamąją dalį nuo dešiniojo šaligatvio automobilio važiavimo kryptimi, tai pėsčiosios O. Š. veiksmai - prieš įžengdama į kelio važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje, neįsitikino, kad tai saugu, ir sudarė neišvengiamą kliūtį jai iš kairės ir link jos artėjusiam automobiliui VW Golf – techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui.

Kelio eismo situacijoje, jeigu pėsčioji O. Š. buvo partrenkta jai einant kelio važiuojamąja dalimi, arčiau dešiniojo šaligatvio automobilio važiavimo kryptimi, techniniu požiūriu šio eismo, įvykio kilimą sąlygojo bei turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu tai, kad automobilio VW Golf vairuotoja A. B., važiuodama šviesiu paros metu (duomenys neskelbtini) apie 50 km/h greičiu kryptimi nuo geležinkelio pervažos pusės link kapinių, saugiai neapvažiavo kelio važiuojamąja dalimi, arčiau dešiniojo jos krašto automobilio važiavimo kryptimi, ėjusios pėsčiosios O. Š., bei, kad pėsčioji O. Š. ėjo kelio važiuojamąja dalimi, o ne dešinėje kelio pusėje automobilio važiavimo kryptimi buvusiu šaligatviu. Nors ši specialisto išvada yra dviprasmiška, tačiau ji duota pagal nuteistosios ir nukentėjusios versijas. Apylinkės teismas teisingai rėmėsi ta specialisto išvados dalimi, kuri atitinka kitus objektyvius bylos duomenis.

Iš to seka, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad nuteistoji A. B. nepastebėjo nukentėjusiosios, kuri buvo važiuojamojoje kelio dalyje. Tokią išvadą teismas padarė iš pačios A. B. paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti , jog nukentėjusioji nuo dešiniojo šaligatvio nužengė į važiuojamąją dalį ir papuolė po nuteistosios vairuojamu automobiliu. Juk A. B. pati pripažino, kad nežino iš kur važiuojamojoje kelio dalyje atsirado nukentėjusioji. Esant tokiom aplinkybėm, nuteistoji nepagrįstai skunde teigia, kad O. Š. ėjo nuo dešinio šaligatvio link jos vairuojamojo automobilio.

Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad nukentėjusioji O. Š. perėjusi kelią, ėjo kelio važiuojamąja dalimi, arčiau dešiniojo jos krašto, automobilio važiavimo kryptimi.

Taip pat nepagrįstas apeliantės skundo motyvas, kad jos nekaltumą patvirtina liudytojai A. R. ir E. J., nes šie liudytojai paties įvykio nematė. Jie į įvykio vietą atvyko po kurio laiko ir duodami parodymus tik darė prielaidą, kad yra įmanoma, jog nukentėjusioji galėjo staiga nužengti nuo dešiniojo šaligatvio į važiuojamąją dalį, kadangi įvykio vietoje kažkas iš smalsuolių apie tai garsiai samprotavo, tačiau tai galinčių patvirtinti liudytojų jie nenustatė.

Byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti bei nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo bei turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu tai, kad automobilio VW Golf vairuotoja A. B., važiuodama šviesiu paros metu (duomenys neskelbtini) apie 50 km/h greičiu kryptimi nuo geležinkelio pervažos pusės link kapinių, saugiai neapvažiavo kelio važiuojamąja dalimi, arčiau dešiniojo jos krašto automobilio važiavimo kryptimi, ėjusios pėsčiosios O. Š., bei tai, kad pėsčioji O. Š. ėjo kelio važiuojamąja dalimi, o ne dešinėje kelio pusėje automobilio važiavimo kryptimi buvusiu šaligatviu.

Teismas laiko neginčytinai įrodytu ir nustatytu, kad A. B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas įvertino ir ypač rizikingą pačios nukentėjusiosios elgesį ir į tai atsižvelgė nustatydamas neturtinės žalos dydį.

Teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistosios A. B. apeliacinį skundą atmesti.