Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo B. G. B. S. gynejo adv. Mindaugo Paukštes skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria B. G. B. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate Nusikaltimu tyrimo valdybos Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00114-09, kurio metu B. G. B. S. itariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsni tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. pabaigos iki 2008 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyrimo nenustatyta kartu skaiciu savo mažametei dukrai V. A. S. demonstravo savo nuoga kuna bei jai matant masturbavosi, žiurejo pornografinio turinio filmus bei lytiškai santykiavo, t.y. jis atliko mažamecio asmens tvirkinimo veiksmus.

B. G. B. S. taip pat itariamas pagal BK 309 str. 2 d. tuo, kad jis nenustatytu laiku ir budu igijo ir iki 2009 m. gegužes 24 d., kol jo neteiseta veika nutrauke policijos pareigunai, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuteryje „HP“ modelis „Pavilion“, S/N: EC619AA, Serial number: CZB53206TZ, laike ne mažiau kaip 39 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, nešiojamame kompiuteryje „Acer“, modelis „MS2231“, FCC ID: PPD-AR5BXB63, CMII ID: 2006DJ2341, S/N: LXTPUOY004830129972000, laike ne mažiau kaip 9 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, nešiojamame kompiuteryje “HP“ modelis „Pavilion dv6000“, S/N: CNF7064ZOP, P/N: GB173#ABY, laike ne mažiau kaip 5 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas), kuriose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas ir nešiojamame kompiuteryje „MacBook Air“, Serial No: W8811116Y5G, laike ne mažiau kaip 4 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (vaizdo irašus), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, tokiu budu jis iš viso laike ne mažiau kaip 57 pornografinio turinio vaizdo dokumentus (nuotraukas ir vaizdo irašus), kuriuose yra vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Be to, B. G. B. S. taip pat itariamas pagal BK 294 straipsnio 1 dali tuo, kad jis maždaug nuo 2009 m. gegužes 24 d. iki 2010 m. balandžio 23 d. savavališkai, neturedamas tam teises, tycia paslepes, tyrimo metu nenustatytoje vietoje laike jo mažametes dukrai A. S. išduota Danijos Karalystes piliecio pasa, tokiu budu pažeisdamas nukentejusiuju A. S. ir jos istatymines atstoves motinos J. M. pilietines teises bei teisetus interesus, padare joms didele moraline žala.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras Nerijus Bieliauskas kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma su 2011 m. vasario 28 d. pareiškimu del itariamajam B. G. B. S. ambulatorines teismo psichiatrines ekspertizes paskyrimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi itariamajam B. G. B. S. buvo paskirta ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams. Ekspertams pateikti klausimai: 1. Ar itariamasis B. G. B. S. jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo metu sirgo psichine liga, jeigu taip, tai kokia, ir ar del to jis galejo suprasti savo veiksmu esme bei juos valdyti? 2. Ar itariamasis B. G. B. S. jam inkriminuojamus nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikino psichikos sutrikimo busenoje, ir ar del to galejo suvokti savo veiksmu pobudi bei juos valdyti? 3. Ar šiuo metu itariamasis B. G. B. S. serga psichine liga ar turi psichikos sutrikimu, jeigu taip, tai kokiu, ir ar gali del ju suvokti savo veiksmu pobudi bei juos valdyti? 4. Ar itariamasis B. G. B. S. galejo visiškai ir teisingai suvokti aplinkybes, turincias reikšmes bylai, ir ar gali duoti apie jas teisingus duomenis? 5. Ar itariamasis B. G. B. S. gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir ar gali dalyvauti teismo posedžiuose? Ar itariamajam B. G. B. S. yra butina taikyti priverstines medicininio pobudžio priemones, jeigu taip, tai kokias?

Skundu itariamojo advokatas M. Paukšte nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2010 m. spalio 26 d. – lapkricio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizes aktas Nr. 82 TPK-24/2010, kuriame nurodyta, kad del psichikos bukles itariamasis B. G. B. S. negali suvokti savo veiksmu esmes bei ju valdyti, negali dalyvauti teismo posedžiuose (procese). Minetas ekspertizes aktas priimtas kompetentingu asmenu – ekspertu, del kuriu kvalifikacijos nekyla abejoniu. Šis ekspertizes aktas yra teisingas bei patikimas, jis nera panaikintas, o jame nurodytos išvados nera nugincytos. Todel, atsižvelgiant i tai, kad B. G. B. S. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertize, del kurios tikrumo bei patikimumo nekyla abejoniu, skirti kita medicinine ekspertize, advokato isitikinimu, yra neprotinga, nepagrista, nereikalinga, taip pat neekonomiška bei nepagristai užvilkinamas ikiteisminis tyrimas. Skunde taip pat pažymima, kad ekspertes Z. K. paaiškinimai yra rekomendacinio pobudžio, tai yra jos subjektyvi nuomone, kuri nera privaloma teismui, yra neoficiali, todel negali buti ekspertizes butinuma pagrindžianciu pagrindu. Advokatas akcentuoja, kad 2010 m. spalio 26 d. – lapkricio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizes aktas yra pasirašytas keturiu ekspertu – teismo psichiatru, tuo tarpu nuomone, kad itariamajam reikia atlikti pakartotine psichiatrine ekspertize išreiške tik viena iš šiu ekspertu - psichiatre Z. K.. Teigia, kad tam, jog butu konstatuotas pakartotines ekspertizes atlikimo butinumas, yra butina, kad mažu mažiausiai tokia nuomone išreikštu visi ekspertize atlike komisijos nariai. Be to, skunde atkreipiamas demesys, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. kovo 7 d. prieme nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-576/2011 sustabdyti bylos nagrinejima bei taikyti kaltinamajam B. G. B. S. priverciamasias medicinos priemones – stacionarini stebejima bendro stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje. Taigi, mineto ekspertizes akto pagrindu, šiuo metu B. G. B. S. jau yra taikomos priverciamosios medicinos priemones. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui nekilo abejoniu del B. G. B. S. psichikos bukles, nors ekspertizes aktas buvo priimtas prieš kelis menesius iki nutarties del laikinuju medicinos priemoniu taikymo, priemimo ir paskelbimo.

Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda atmesti, itariamojo gynejas praše skunda tenkinti.

Susipažinus su itariamojo B. G. B. S. gynejo advokato skundu bei pateikta medžiaga, daroma išvada, jog itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 209 straipsnis reglamentuoja ekspertizes skyrimo tvarka ikiteisminio tyrimo metu. Mineto straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad prokuroras, pripažines butinuma skirti ekspertize, raštu apie tai praneša itariamajam, jo gynejui ir kitiems ekspertizes rezultatais suinteresuotiems proceso dalyviams ir nurodo termina, per kuri šie asmenys gali pateikti prašymus del klausimu ekspertui, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei. Po to prokuroras su pareiškimu del ekspertizes kreipiasi i ikiteisminio tyrimo teiseja. Prie pareiškimo pridedami proceso dalyviu prašymai arba jame nurodoma, kad prašymu negauta. Ikiteisminio tyrimo teisejas, nusprendes, jog butina skirti ekspertize, priima nutarti skirti ekspertize, o nusprendes, jog ekspertizes skirti nebutina, - nutarti atsisakyti skirti ekspertize (BPK 209 str. 2 d.). Taigi, pagal BPK 208, 209 straipsniu prasme baudžiamojo istatymo uždraustos veikos padarymu itariamo asmens psichine bukle patikrinama paskyrus teismo psichiatrijos ekspertize tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo pareigunui, prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisejui kyla abejoniu del asmens psichines sveikatos bukles. Praktikoje tai dažniausiai buna žinios apie itariamojo ankstesnius susirgimus psichinemis ligomis, nustatytas diagnozes, gydymosi laikotarpius bei vietas, faktai, rodantys asmens elgesio nelogiškuma, neadekvatuma, proceso dalyviu prašymai skirti ekspertize ir pan. Taigi, butent ikiteisminio tyrimo teisejui paliekama teise spresti, ar reikia skirti ekspertize ikiteisminio tyrimo metu. Itariamajam psichiatrine ekspertize skiriama, kai pakanka duomenu, rodanciu, kad nusikalstama veika galejo padaryti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas asmuo.

Nagrinejamu atveju teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu, leidžianciu pagristai suabejoti del itariamojo B. G. B. S. pakaltinamumo. Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2011 m. vasario 1 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-58 atlikus tyrima padaryta išvada, kad del itariamajam B. G. B. S. nustatyto depresinio sutrikimo tikslinga atlikti ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize jo psichines busenos ivertinimui. Itariamojo gynejo nurodyta aplinkybe, jog 2010 m. spalio 26 d. – lapkricio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizes aktu Nr. 82 TPK-24/2010 jau buvo konstatuota, kad del psichikos bukles itariamasis B. G. B. S. negali suvokti savo veiksmu esmes bei ju valdyti, negali dalyvauti teismo posedžiuose (procese), bei kad minetas ekspertizes aktas nera panaikintas, o jame nurodytos išvados nera nugincytos, nelaikytinos priežastimis, del kuriu negaletu buti pakartotinai ištirta itariamojo psichine busena, juolab, kad specialiste, pateikdama 2011 m. vasario 1 d. išvada, kurioje, kaip jau mineta, nustatyta, kad reikalinga atlikti itariamajam ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize, buvo susipažinusi su minetu 2010 m. spalio 26 d. – lapkricio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizes aktu. Be to, teismo psichiatre eksperte Z. K., buvusi ekspertu komisijoje, atlikusioje 2010 m. spalio 26 d. – lapkricio 19 d. ekspertize B. G. B. S. atžvilgiu ir surašiusioje mineta ekspertizes akta Nr. 82 TPK-24/2010, 2011 m. vasario 8 d. paaiškino, kad ivertinus ekspertu atlikto tyrimo laika bei tai, jog po ekspertizes atlikimo duomenu apie itariamojo psichikos bukle negauta, rekomenduota norint ivertinti dabartine B. G. B. S. psichikos bukle skirti jos tyrima.

Skunde nurodytas argumentas, jog skirti ekspertize yra neprotinga, nereikalinga, taip pat neekonomiška bei nepagristai tokiu budu butu užvilkintas ikiteisminis tyrimas, nepagristas. Atkreipiamas pareiškejo demesys i tai, kad itariamajam 2009 m. gruodžio 2 d. – gruodžio 22 d. taip pat buvo atlikta kompleksine teismo psichiatrijos-psichologine ekspertize, kurios metu buvo konstatuota, kad B. G. B. S. yra psichiškai sveikas. Taciau veliau pastarojo psichikos bukle akivaizdžiai pablogejo, išryškejo depresijos simptomatika, kuri sutrikde itariamojo pažintines psichikos funkcijas ir valinga veikla. Atlikus tyrima 2010 m. spalio 26 d. – lapkricio 19 d. buvo pastebeti žymiai krites darbingumas ir produktyvumas, aktyvaus bei atminties procesu sutrikimai ir itariamajam buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Ivertinus šias aplinkybes bei siekiant išsamiai ištirti visas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai itariamajam B. G. B. S. paskyre ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize.

Tuo tarpu vien ta aplinkybe, kad kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-576/11 2011 m. kovo 7 d. buvo priimta nutartis sustabdyti bylos nagrinejima bei taikyti kaltinamajam B. G. B. S. priverciamasias medicinos priemones – stacionarini stebejima bendro stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje, netrukdo šiame ikiteisminiame tyrime atlikti paskirta teismo psichiatrijos ekspertize, juolab, kad mineta nutartis dar nera isigaliojusi.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo tenkinti itariamojo B. G. B. S. gynejo advokato skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties panaikinimo.

atmesti itariamojo B. G. B. S. gynejo advokato skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarti, kuria itariamajam buvo paskirta ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize.

Nutartis galutine ir neskundžiama.