Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Kovo 11-osios gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-06-19, apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini) prie 7 namo, Kaune, vairavo automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,47 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į paskui jį sustojusį policijos automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą, paliko transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 220 punktų reikalavimus.

Be to, M. R. 2016-08-10, apie 18.00 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – buteliuką „Nestea“ šaltos arbatos, kurio vertė 0,91 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltės dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, pripažino. Parodė, kad jis automobilio nevairavo. 2016-06-18, apie 18 val. susitiko su L., D. K. ir M., su jais išgėrė 0,7 litro talpos butelį brendžio. Tą dieną L. nusipirko automobilį Volvo. 2016-06-19, apie 03.00 val. važiavo automobiliu Volvo, kurį vairavo L. Jis sėdėjo už jo, D. K. sėdėjo priekyje, o gale sėdėjo M. Juos stabdė policija, tačiau L. nestojo, įvažiavo į kiemą, iš karto sustojo, jis neatsitrenkė į policijos automobilį. Kai sustojo kieme, visi išsigandę pradėjo bėgti. Jis bėgdamas nukrito ant žemės ir pribėgę policijos pareigūnai pradėjo jį mušti, sulaikė. Sulaikymo metu pareigūnams nesipriešino, jie panaudojo elektrošokerį, uždėjo antrankius. Kur buvo kiti vaikinai nežino, tik po kiek laiko policijos pareigūnai atvedė D. Po to jį nuvežė į policiją. Dėl pažeidimo, numatyto APTK 50 str., parodė, kad 2016-08-10 „IKI“ parduotuvėje jį sulaikė apsauga praėjus pro kasas, nes nešėsi rankoje šaltos arbatos buteliuką ir pamiršo už jį sumokėti.

Liudytojas M. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. R. matė policijos nuovadoje, kai buvau sulaikytas. 2016-06-19 paryčiais Pašilės ir Kovo 11-osios gatvių sankirtoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes buvo girtas viešoje vietoje. Su draugu V. G. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK ir ten matė M. R.. Girdėjo kaip kalbėjo tarpusavyje pareigūnai, kad M. R. „lakstė“ su mašina.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-06-19 nakties metu pagal iškvietimą su kolega nuvyko į Naručio g. ir būdamas lauke prie tarnybinio automobilio, pamatė automobilį Volvo, kurio vairuotojas, pamatęs juos, staigiai stabdė, po to apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo. Tai sukėlė įtarimą, kad yra kažkas ne taip ir nusprendė sustabdyti automobilį. Persekiodami automobilį, jį prisivijo Studentų gatvėje, matydami, kad automobilis nestos, įjungė švyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis nestojo. Automobilis važiavo Gričiupio gatve, vėliau Studentų gatve, kur jį stabdė jau kitas pareigūnų ekipažas, tačiau automobilis Volvo nestojo, pasuko į Taikos prospektą, Draugystės gatve važiavo labai dideliu greičiu. Pramonės prospekte šį automobilį bandė blokuoti dar vienas ekipažas, tačiau jis nestojo. Pramonės ir Chemijos gatvių žiede įvažiavo į Chemijos gatvę, kur prie 11 namo įvažiavo į akligatvį. Toje vietoje automobilio vairuotojas bandė važiuoti atbulas, tačiau kliudė jų tarnybinį automobilį – atsirėmė į jų tarnybinio automobilio priekinį bamperį ir jį nežymiai apgadino. Iš automobilio iššoko 4-5 asmenys ir pradėjo bėgti, vienas asmuo liko vietoje. Jis su kolega vijosi automobilio Volvo vairuotoją, nepaleisdamas jo iš akiračio. Vairuotojas nubėgo apie 100 metrų, kai jį sulaikė kolega – tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurį jie nuvežė į Kauno apskrities VPK. Sulaikant M. R. buvo panaudotos spec. priemonės, kadangi jis bandė pabėgti nuo jų, vengė sulaikymo - spardė kojomis - įspyrė kolegai, daužė kolegą kumščiais, į perspėjimus nereagavo, priešinosi, muistėsi rankomis.

Liudytojas E. Č. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-06-19 naktį dirbo su kolega R. N.. Apie 03.00 val. pamatė iš Naručio gatvės link jų dideliu greičiu važiuojantį automobilį Volvo. Automobilio vairuotojas, pamatęs juos, staigiai stabdė, apsisuko ir bandė pasišalinti, tai sukėlė jų įtarimą. Tuomet jis su kolega atsisėdo į tarnybinį automobilį, kurį jis vairavo įjungęs švyturėlius, važiavau paskui Volvo automobilį, bandė jį pasivyti. Automobilis važiavo gatvelėmis, ties (duomenys neskelbtini) namu įvažiavo į kiemus, kur buvo akligatvis. Jie važiavo paskui automobilį, kurį vairavęs asmuo pavažiavo atgal ir šiek tiek apgadino jų tarnybinį automobilį - buvo apgadintas priekinio bamperio dešinės pusės kampas. Iš Volvo automobilio išlipo ir pradėjo bėgti vairuotojas, kurį jis vijosi ir maždaug už 100 metrų sulaikė ties (duomenys neskelbtini) namu. Sulaikant jis priešinosi, spardėsi - įspyrė į blauzdą, mojavo rankomis, panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir elektros impulsinį prietaisą „Taser“, asmuo buvo sulaikytas. Ar kiti keleiviai pabėgo iš pradžių nematė, tik grįžęs prie automobilio, pamatė, kad dviejų jaunuolių nėra, o keleivio vietoje sėdėjo vienas asmuo. Sulaikytą asmenį – M. R. pristatė į Kauno apskrities VPK.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-06-19 susitiko su M. R. kieme, nuėjo prie Girstučio parko, kur sutiko pažįstamus L. su M. L. su M. pasiūlė važiuoti į Partizanų gatvę, kur L. norėjo nupirkti mašiną. Nuvykus į Partizanų g., L. susitiko su pardavėju, iš kurio nupirko automobilį Volvo, kurį vairavo L. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. M. R. sėdėjo automobilio gale už vairuotojo. Po to, apie 18.00 val. prie Girstučio parko kiemuose visi išgėrė 0,7 litro brendžio butelį. Tuomet L. pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Tunelio gatvėje juos pradėjo persekioti policijos pareigūnai, kurie stabdė su švyturėliais, kalbėjo per garsiakalbį. L. visi sakė sustoti, tačiau jis nestojo. Chemijos gatvėje L. sustojo, tuomet policijos automobilis trenkėsi į Volvo automobilio galą. Prieš sustojant L. atbuline eiga nevažiavo, jis važiavo į priekį, sustojo ir, išlipęs iš mašinos, pradėjo bėgti turbūt dėl to, kad neturi teisių ir buvo girtas. M. iššoko iš mašinos bėgo, paslydo prie namo kampo, prie jo pribėgę pareigūnai pradėjo spardyti, vartojo necenzūrinius žodžius, nuvedė į tarnybinį automobilį. Juos nuvežė į policijos komisariatą. Komisariate kitų asmenų, kurie su jais važiavo automobiliu Volvo, nebuvo.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-19, 03.15 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir M. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pamatė tamsios spalvos automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos patrulius, staigiai sustojo, apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo. Įjungus raudonos – mėlynos spalvos švyturėlius vijosi minėtą automobilį, per garsiakalbį reikalavo sustoti kelkraštyje. Minėtas automobilio vairuotojas įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) prie 7 namo sustojo, nes buvo akligatvis, tada, įjungęs atbulinės eigos pavarą, pradėjo važiuoti atbulas ir trenkėsi į tarnybinį policijos automobilį Dacia Dokker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Atsidarė visos keturios automobilio durys ir išlipę 4 jaunuoliai pradėjo bėgti į skirtingas puses. Pavytas minėto automobilio vairuotojas buvo M. R., kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mojavo rankomis ir kojomis, norėjo suduoti pareigūnui, sulaikant buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (1 t., b. l. 3-4), pranešimo ataskaita (1 t., b. l. 5-7), įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Dacia Dokker stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai: Volvo - galinis bamperis, Dacia Dokker – priekinis bamperis (1 t., b. l. 8), E. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad pagal jo skelbimą apie parduodamą Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susitiko 3 asmenys, kurie apžiūrėjo automobilį ir nusprendė pirkti. Jaunuolis, kuris norėjo pirkti automobilį, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra įgijęs „AM“ kategoriją, tuomet paprašė kito dokumento, jaunuolis nurodė, kad paliko namuose, bet gali atsiųsti dokumento nuotraukos kopiją. Gavęs asmens dokumento nuotrauką buvo labai panašus į vieną iš jaunuolių, todėl supildė 2016-06-18 automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. Vėliau iš nuotraukos atpažino, kad 2016-06-18 automobilį Volvo 850 iš jo pirko M. R. (1 t., b. l. 9-10), D. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, jis jo niekada nėra turėjęs ir matęs, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta jo vardu pasinaudojus jo pamestu 2016-06-01 vairuotojo pažymėjimu (1 t., b. l. 11), M. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis susitiko su draugais, išgėrė ir nutarė pasivažinėti automobiliu. Automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. Bevažiuojant juos ėmė vytis policijos pareigūnai. Sustoję ir išlipę iš mašinos, pradėjo bėgti, nes buvo išsigandę. L. duomenų nežino (1 t., b. l. 12), nuotraukos (1 t., b. l. 13-14), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2016-06-08 automobilis buvo parduotas E. S., 2016-06-16 – D. T. (1 t., b. l. 15-16), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, techninės apžiūros kortelė kopija, asmens tapatybės kortelių kopijos (1 t., b. l. 17-20), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 21), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad 2016-06-19, 04.12 val. M. R. nustatytas 1,47 prom. girtumas, 04.08 val. – E. Č. nustatytas 0,00 prom. (1 t., b. l. 22-23), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (1 t., b. l. 24), asmens duomenys, iš kurio matyti, kad M. R. turi „AM“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 27-28), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. R. neturi administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 29), informacija apie M. R. (1 t., b. l. 30-32), specialisto išvada Nr. G1591/2016(02) (b. l. 34), Kauno apskrities VPK VTV Operatyvaus valdymo skyriaus raštas (b. l. 41), M. R. laikino sulaikymo protokolas (b. l .49), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės raštas, iš kurio matyti, kad tarnybiniame automobilyje Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmontuotas vaizdo registratoriaus prietaisas, bet jo įrašai saugomi tik 60 parų, todėl 2016-06-19 apie 03.00 val., vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas minėtas įvykis, pateikti neturi galimybės (b. l. 63), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės raštas, iš kurio matyti, kad tarnybiniame automobilyje Dacia Doker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga, todėl įrašų pateikti nėra galimybės (b. l. 74), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir iškėlė versiją, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo. Jo iškeltą versiją patvirtino liudytojas D. K.. Minėtas liudytojas yra M. R. draugas, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami nepatikimais ir jais nesiremiama vertinant M. R. veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

M. R. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik ir byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų R. N. ir E. Č. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei E. Č. tarnybiniam pranešimui (b. l. 4), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie patruliuodami jie pamatė atvažiuojantį automobilį Volvo, kurio vairuotojas, pamatęs juos, staigiai stabdė automobilį, po to apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo. Toks vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą ir pareigūnai nusprendė sustabdyti automobilį. Persekiodami automobilį, jį pasivijo ir matydami, kad automobilis nestos, įjungė švyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis nestojo. Automobilis važiavo labai dideliu greičiu, įvažiavo į akligatvį, neberado išvažiavimo, tuomet įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atbuline eiga, kliudė policijos tarnybinį automobilį ir jį apgadino. Iš automobilio išlipę 4 asmenys pradėjo bėgti, vienas asmuo liko automobilyje. Pareigūnai, nepaleisdami iš akiračio, vijosi automobilio vairuotoją ir jį sulaikė, tai buvo M. R., kurį pristatė į Kauno apskrities VPK.

M. R. ir jo gynėjo argumentai, kad policijos pareigūnai tamsiu paros metu galėjo suklysti, kad iš vairuotojo vietos išlipo M. R. ir, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi, galimai už jų pačių sukeltą eismo įvykį, kuomet buvo apgadintos transporto priemonės Volvo ir Dokker, jie nori perkelti atsakomybę M. R., atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. R. vairuodamas automobilį įvažiavo į akligatvį ir neradęs išvažiavimo, įjungė atbulinę pavarą ir važiavo atbuline eiga. Tuo metu policijos pareigūnai, palikę tarnybinį automobilį, bėgo prie važiuojančio automobilio Volvo, kurį vairavęs M. R. kliudė stovintį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir jį apgadino.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. N. ir E. Č. su M. R. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, vertina juos kaip patikimus M. R. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-10, 18.00 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), M. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 3-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. R. neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

M. R. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį. M. R. savo kaltę dėl to, kad praėjo pro parduotuvės kasa, nesumokėjęs už butelį „Nestea“ šaltos arbatos, pilnai pripažino. Šias aplinkybes patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, UAB „Palink“ pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Šie duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas detaliau jų neanalizuoja ir jais remdamasis pripažįsta įrodytais visus ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementus.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,47 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į paskui jį sustojusį policijos automobilį ir jį apgadino. Palikęs transporto priemonę, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas. Be to, padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. R. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. yra numatyta papildoma alternatyvi administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 758 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 758 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059209987, 16060425648.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.