- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2FB-445-1098/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens M. B. nemokumo administratoriaus V. T. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos kredito sprendimai“, užsienio bendrovė AS „PlusPlus Capital“, I. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d., iškėlė M. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė T. G. (sąrašo Nr. N-FA0130). Nutartimi taip pat buvo nuspręsta patvirtinti 300,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 190,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
2. Teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančio asmens M. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 16 116,63 Eur sumai: UAB „Intrum Lietuva“ 4 213,24 Eur sumai, PlusPlus Capital AS 7 771,72 Eur sumai, I. Š. 3 475,44 Eur sumai, UAB „Tele2“ 656,23 Eur sumai. Minėta nutartis 2022 m. birželio 21 d. įsiteisėjo.
3. Teismo 2022 m. liepos 13 d. posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus pareiškėjo bankrutuojančio asmens M. B. prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo paskyrimo, nutarta pareiškėjo prašymą atmesti.
4. Teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkintas nemokumo administratorės T. G. prašymas dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų M. B. bankroto byloje ir administravimo išlaidų apmokėjimo. Minėta nutartimi nuspręsta atstatydinti T. G. iš M. B. nemokumo administratorės pareigų, įpareigoti bankrutuojantį asmenį M. B. pervesti 120,00 Eur į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų padengimui už T. G. bankroto administravimo veiksmus, bankrutuojančio asmens nemokumo administratoriumi paskirti V. T. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 5 d.
5. Teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patenkintas nemokumo administratoriaus V. T. prašymas dėl termino mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsimo iki 2022 m. spalio 21 d.
6. Byloje gautas bankrutuojančio fizinio asmens M. B. nemokumo administratoriaus V. T. prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorius prašo netvirtinti M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, bankroto bylą nutraukti, priteisti iš M. B. nemokumo administratoriaus naudai 200,00 Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, įpareigojant M. B. šią sumą pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
7. Nemokumo administratorius prašyme nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. jam buvo pateiktas M. B. 2022 m. birželio 30 d. parengtas mokumo atkūrimo plano projektas išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2022 m. spalio 25 d. šauktas pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko, todėl buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. 2022 m. spalio 26 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui, nurodant nepritarimo priežastis, bei pasiūlyta jį patikslinti. Pasak nemokumo administratoriaus, 2022 m. lapkričio 10 d. jam buvo atsiųstas (Word formatu, nepasirašytas) M. B. parengtas patikslintas plano projektas, prašant jį pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Anot administratoriaus, jis parengė savo rašytinę išvadą dėl šio projekto įgyvendinimo galimybių ir išsiuntė kreditoriams. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu taip pat buvo nutarta nepritarti M. B. parengtam patikslintam plano projektui, nes plano projektas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) keliamų reikalavimų. Nemokumo administratorius taip pat pažymi, jog bankrutuojantis asmuo M. B. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria jam buvo nustatytas įpareigojimas pervesti 120,00 Eur į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų padengimui už T. G. bankroto administravimo veiksmus, o taip pat nėra pervedęs į jo bankroto bylai bankroto administratoriaus V. T. vardu banke „Swedbank“, AB naujai atidarytą depozitinę sąskaitą minėta nutartimi nustatytos 200,00 Eur sumos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti. Be to, M. B. bankroto proceso metu neteikė administratoriui savo asmeninės banko sąskaitos išrašų bei išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, bankrutuojantis asmuo piktnaudžiauja bankroto procesu, elgiasi nesąžiningai tiek kreditorių, tiek ir jo buvusios bei esamo bankroto administratoriaus atžvilgiu, piktybiškai nevykdo įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, nesiima jokių realių veiksmų, kad jo bankroto procese per teismo nustatytą terminą būtų parengtas FABĮ 7 straipsnio reikalavimus atitinkantis mokumo atkūrimo plano projektas, todėl vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio bei 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 8 ir 10 punktų nuostatomis nemokumo administratorius prašo nutraukti fizinio asmens M. B. bankroto bylą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo AS „PlusPlus Capital“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prašymą, kuriame prašo tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą ir bankroto bylą nutraukti.
9. Suinteresuotas asmuo AS „PlusPlus Capital“ atsiliepime nurodo, kad sutinka su nemokumo administratoriaus prašyme išdėstytais argumentais ir juos palaiko. Anot suinteresuoto asmens, jau fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu, jo veiksmuose buvo galima įžvelgti nesąžiningumą ir siekį atsikratyti skolų, o ne bandymą sąžiningai atkurti mokumą.
10. M. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prašymą, kuriame prašo atmesti nemokumo administratoriaus prašymą bei patvirtinti mokumo atkūrimo planą.
11. M. B. atsiliepime nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. administratoriui buvo pateiktas jo 2022 m. birželio 30 d. parengtas mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam kreditoriai nepritarė remdamiesi nemokumo administratoriaus išvada. Anot bankrutuojančio asmens, jis parengė patikslintą plano projektą ir pateikė pakartotinai įvertinti paskirtam nemokumo administratoriui bei tvirtinti kreditoriams. M. B. teigimu, jis viso bankroto proceso metu elgėsi sąžiningai, laiku teikė reikalingą informaciją paskirtiems nemokumo administratoriams, tačiau nei vienas iš nemokumo administratorių nebuvo realiai suinteresuoti vykdyti jo nemokumo procedūras ir paisyti nemokaus asmens bei jo kreditorių interesų, o buvo reikalaujama tik užtikrinti atsiskaitymą su paskirtais nemokumo administratoriais. Bankrutuojančio asmens įsitikinimu, administratorius prašo nutraukti jo bankroto bylą, nes mokumo atkūrimo plano projekte buvo numatytas ganėtinai žemas užmokestis už administratoriaus darbą. Pasak M. B., jo gaunamos pajamos yra itin mažos, iš kurių vargiai pragyvena, dėl sudėtingos sveikatos būklės dirbti ir užsidirbti daugiau negali. Nemokumo administratorius, užuot bendradarbiavęs ir padėjęs mokumo atkūrimo plano rengimo etape, nusprendė imtis veiksmų, kad būtų nutraukta fizinio asmens bankroto byla. Pasak bankrutuojančio asmens, jis mokumo atkūrimo plano projekte tiesiog padarė elementarią klaidą nurodydamas, kad pajamos turi būti dalinamos neatskaičius mokėtinų mokesčių. Pasak M. B., jis neturi jokių kitų pajamų, o tik gaunamas iš oficialaus darbo užmokesčio, kuris siekia 730,00 Eur neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius – 527,75 Eur/mėn.). Tai, kad plane nurodyta, kad jo būtiniesiems poreikiams reikalinga suma 670,00 Eur/mėn. nėra nieko keisto, kadangi neretai yra nurodoma prognozuotina suma, kuri būtų reikalinga fiziniam asmeniui tuo atveju, jei darbo užmokestis pakiltų ir prašoma teismo iš karto tokiai sumai pritarti. Būtent tokios sumos ir reikėtų, kad galėtų pragyventi savarankiškai patenkindamas savo būtinuosius poreikius. Anot bankrutuojančio asmens, jis elgiasi sąžiningai ir yra suinteresuotas sklandžiu ir operatyviu nemokumo proceso vykdymu, deja, būtent dėl paskiriamų nemokumo administratorių vangumo kol kas šis procesas nėra įmanomas.
12. Suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“ bankas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, I. Š., UAB „Intrum Lietuva“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
13. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnyje nustatytas fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018). Tai reiškia, kad sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo.
14. FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius V. T. prašo teismo nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens M. B. bankroto bylą dėl to, kad bankrutuojantis asmuo nesiima jokių realių veiksmų, kad jo bankroto procese per teismo nustatytą terminą būtų parengtas FABĮ 7 straipsnio reikalavimus atitinkantis mokumo atkūrimo plano projektas, taip pat nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, neteikia savo asmeninės banko sąskaitos išrašų bei išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų.
16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi M. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, jo nemokumo administratore paskirta T. G.. Minėta teismo nutartimi, be kita ko, buvo nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 24 d., pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą ir 30 dienų terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso metu nemokumo administratorė T. G. atsistatydino, naujai paskirto nemokumo administratoriaus V. T. prašymu terminas pateikti mokumo atkūrimo planą pratęstas iki 2022 m. spalio 21 d. (imtinai).
17. Viena iš bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Reikalavimus planui reglamentuoja FABĮ 7 straipsnis. Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas.
18. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo M. B. 2022 m. rugsėjo 26 d. administratoriui pateikė 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektą, kuris neatitiko FABĮ 7 straipsnio nuostatų. Iš 2022 m. spalio 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektui. Bankrutuojantis asmuo, gavęs administratoriaus išvadą, pateikė patikslintą 2022 m. lapkričio 9 d. mokumo atkūrimo plano projektą, su prašymu pakartotinai jį teikti kreditorių susirinkimui.
19. Pirma, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. mokumo atkūrimo plano projekte (toliau – ir planas) nurodė, jog plano gyvendinimo laikotarpiu numato gauti 730,00 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Atkreipiamas dėmesys, kad rengiant planą, socialinio fondo valdybos (Sodra) duomenimis, bankrutuojančio fizinio asmens kas mėnesį gaunama pajamų suma, susijusi su darbo teisiniais santykiais buvo (ir šiuo metu yra) 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Realios M. B. gaunamos pajamos – maždaug 527,75 Eur per mėnesį. M. B. teigimu, nurodydamas savo gaunamų pajamų sumą neatskaičius mokesčių, padarė klaidą, kuri neturėtų būti traktuojama kaip nesąžiningi veiksmai. Teismas su tokia bankrutuojančio asmens pozicija nesutinka. Pastebėtina, kad pirminiame 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkūrimo plano projekte M. B. taip pat buvo nurodęs, jog plano gyvendinimo laikotarpiu numato gauti 700,00 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). 2022 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime nepritarus pirminiam mokumo atkūrimo planui, kartu buvo nurodytos ir nepritarimo priežastys, tarp jų ir netikslumas dėl nurodomų realiai gaunamų pajamų.
20. Antra, patikslintame nemokumo administratoriui pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte M. B. nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikia 670,00 Eur per mėnesį (kas faktiškai yra 142,50 Eur nei jis uždirba), iš kurių, anot jo, 300,00 Eur numatyta skirti būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams. Kartu su planu nebuvo pateikta nuomos sutarties, kaip to reikalauja FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 8 punktas. Plane nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti planuojama skirti 347,99 Eur per pusmetį, o bankroto administravimo išlaidoms 2,00 Eur per mėnesį. Plane pateiktas sumas bankrutuojantis asmuo grindžia tikimybe, jog ateityje jo gaunamos pajamos pakils. Tokia bankrutuojančio asmens pozicija prieštarauja jo teiginiams, kad dėl savo sveikatos būklės jis negali daugiau dirbti, nei dirba dabar. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad teismui patvirtinus tokį mokumo atkūrimo planą, pagal pateiktus duomenis, realių galimybių jį įgyvendinti nėra. Mažo to, bankrutuojantis fizinis asmuo pažeidė FABĮ jam nustatytą pareigą laiku pateikti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 5 punktas). Planas teismui turėjo būti pateiktas iki 2022 m. spalio 21 d.
21. Tai pat pažymėtina, kad bankroto iškėlimo metu nustatyta, jog bankrutuojančiam asmeniui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 319/1276 dalių žemės sklypo (0,0638 ha), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau bankrutuojantis asmuo šio turto neįtraukė į patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
22. Teismo vertinimu, bankrutuojančio asmens siūlymas viso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nemokumo administratoriui patvirtinti 2,00 Eur per mėnesį atlyginimą neatitinka jokių protingumo, sąžiningumo kriterijų. Nurodyta bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą yra nepagrįstai per maža, kuri iš esmės neužtikrintų nemokumo administratoriui teisingo suteikiamų paslaugų apmokėjimo.
23. Taip pat patikslintame plano projekte bankrutuojančio fizinio asmens pateiktas kreditorių sąrašas neatitinka FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
24. Fizinio asmens pareigos bankroto metu yra įtvirtintos FABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, tarp jų pareiga atsakingai valdyti ir naudoti visą turimą turtą nuo fizinio asmens pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (1 punktas), bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (13 punktas).
25. Remiantis nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis, M. B. bankroto proceso metu nepateikė administratoriui savo asmeninės banko sąskaitos išrašų bei išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų. Sutiktina su nemokumo administratoriaus pozicija, kad nepateikus nurodytų duomenų nebuvo galimybės patikrinti, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai laikėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria jo konkretiems būtiniesiems poreikiams tenkinti buvo nustatyta 300,00 Eur suma mėnesiui, ar per laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki patikslinto plano projekto parengimo dienos bankrutuojantis asmuo neturėjo galimybės sutaupyti lėšų, kurios vėliau bankroto proceso metu būtų skiriamos kreditorių reikalavimams papildomai tenkinti. Teismo vertinimu, toks M. B. elgesys traktuotinas, kaip sąmoningas vengimas viso bankroto proceso metu bendradarbiauti su teismo jam paskirtais nemokumo administratoriais, kas yra nesuderinama su bankroto proceso tikslais.
26. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad M. B. pažeidė FABĮ įtvirtintus reikalavimus, keliamus bankrutuojančiam asmeniui, todėl yra pagrindas bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 8, 10 punktai).
27. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas tenkina nemokumo administratoriaus prašymą ir bankrutuojančio asmens M. B. bankroto byla nutraukia FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 8, 10 punktų pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 8, 10 punktu, 16 straipsnio 1 dalies 13 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
nemokumo administratoriaus prašymą tenkinti.
Netvirtinti M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano.
Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens M. B. bankroto bylą.
Nutarčiai įsitesėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Išaiškinti bankroto administratoriui V. T., kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu.
Priteisti iš M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, įpareigojant M. B. nurodytą sumą pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjui M. B., kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, visi mokesčiai ir su jais susijusius sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.