Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

VITAS BALBIERIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 2 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2015 m. spalio 17 d., apie 21.00 val., privataus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje naudojo fizinį smurtą savo žmonos J. B. atžvilgiu, suduodamas jai vieną kartą kumščiu į kairįjį skruostą, taip savo šeimos narei- sutuoktinei J. B. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Taip pat, 2016 m. balandžio 17 d., apie 15.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pešė plaukus, du kartus ranka sudavė į veidą, koja spyrė ne mažiau trijų kartų į abu klubus bei rankomis spaudė abi rankas žasto srityje J. B., padarydamas kraujosruvas kakle, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, abiejose krūtyse, dešiniame petyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, taip savo šeimos narei- sutuoktinei J. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo, bei apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-17, apie 21.00 val., jis susipyko su žmona J. B.. Konflikto metu su žmona namo virtuvėje susistumdė bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairįjį skruostą. Po suduoto smūgio nuėjo į kambarį ir atsigulė. Kaip suprato, J. B. pasiskundė bendrajam pagalbos centrui, todėl atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. 2015-10-17 jis buvo išgėręs ir tarp jo ir nepilnamečio sūnaus L. B. kilo buitinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė, tačiau jokių smūgių savo sūnui L. B. nesudavė. Į jo ir sūnaus L. B. konfliktą įsikišo sutuoktinė J. B., todėl jis sudavė jai vieną kartą kumščiu į kairį skruostą. Dėl viso šio įvykio jis atsiprašė ir sutuoktinės J. B. ir sūnaus L. B.. Labai gailisi savo tokio poelgio. Jie visi susitaikė (b.l. 71-72, 76-77).

Taip pat, parodė, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 15.00 val., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. nuėjo pas kaimyną A., gyvenantį priešais jo namą, parsivesti savo sutuoktinės J. B. į namus. Jurgita pas kaimyną gėrė alkoholinius gėrimus. Nuėjo turėdamas tikslą, pasiimti raktus nuo namų durų. Jurgita jam nedavė raktų. Jis išėjo vienas į namus, bet už kelių minučių jis grįžo pas kaimyną ir dar kartą paprašė Jurgitos raktų. Tuomet jau Jurgita apsirengė ir jie kartu grįžo į savo namus. Namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis Jurgitai pešė plaukus, du kartus ranka sudavė į veidą, koja spyrė ne mažiau trijų kartų į abu klubus bei rankomis spaudė abi rankas žasto srityje, savo dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė smūgius jai į krūtinės sritį ir savo ranka buvo sugriebęs jai už kaklo. Jis mano, kad jo toks elgesys sukėlė Jurgitai fizinį skausmą. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, J. atsiprašė, jie susitaikė. Jo tokiam elgesiui turėjo alkoholis ir pavydas (b.l. 82-83, 86-87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. B. 2015-10-17 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sutuoktiniu V. B., gim. 1979 m., ir dviem nepilnamečiais vaikais. Jos sutuoktinis prieš pusę metų pradėjo dažnai vartoti alkoholį, būdamas neblaivus jis tampa agresyvus. Tada jis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais plūsta jų nepilnamečius vaikus ir ją pačią. Prieš dvi savaites, V. B. buvo sumušęs ją, tačiau į policiją nesikreipė. Šiuo metu ji ruošia dokumentus santuokos nutraukimui, kadangi su V. B. dėl jo agresyvaus elgesio nebegali gyventi. V. B. 2015-10-17, apie 22.00 val., namuose, Pušyno g. 11, Panevėžyje, būdamas neblaivus pradėjo stumdyti jų nepilnametį sūnų L. B., išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Kai sūnus išėjo iš namų į kiemą, ji buvo namų virtuvės patalpose ir sėdėjo prie stalo. Tuo metu V. B. priėjo prie jos ir vadindamas necenzūriniais žodžiais dešinės rankos kumščiu trenkė vieną smūgį jai į kairįjį skruostą. Nuo šio smūgio ji pajuto fizinį skausmą (b. l. 20).

Nukentėjusiosios J. B. 2015-10-23 papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji su savo sutuoktiniu V. B. susitaikė, nes jis jos atsiprašė, kadangi V. B. labai gailisi savo tokio elgesio. V. B. gailisi, kad 2015-10-17, apie 22.00 val., panaudojo fizinį smurtą prieš ją, t. y. jai sudavė vieną smūgį į veidą, į kairįjį skruostą. Nuo suduoto smūgio jai buvo likęs paraudimas, kurio jau kitą dieną nebebuvo matyti, todėl ji ir nebenuėjo pas Teismo medicinos ekspertus į Venslaviškio gatvę. V. B. atsiprašė ir sūnaus L. B., gim. 1998-10-18. Sūnus L. B. atleido V. B., jie taip pat susitaikė. Konfliktas šeimoje kilo 2015-10-17, kadangi V. B. buvo neblaivus ir pradėjo stumdyti sūnų L. B.. Smūgių L. B. nesudavė, kiek sūnus L. B. sakė, tai jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 22-23).

2015-10-17 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad neblaivus sutuoktinis V. B. trenkė J. B. ranka į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. J. B. fiksuotas paraudimas veide, po kaire akimi (b.l. 16-17).

2016-04-17 fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas

Nukentėjusiosios J. B. 2016-05-11 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-04-17, apie 15 val., kuomet ją sumušė jos sutuoktinis V. B., ankstesnėje apklausoje nenurodė, kad jai dar buvo suduoti dešinės rankos kumščiu ne mažiau du smūgiai į krūtinės sritį ir jis savo ranka buvo sugriebęs jai už kaklo. Kiek jai dar buvo suduotų smūgių ir į kurias kūno vietas nepamena dėl susijaudinimo ir dėl to, kad buvo išgėrusi. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. V. B. jos atsiprašė, ji jam atleido. Abu žada gydytis bei ieškoti pagalbos dėl priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu jų santykiai geri, ji V. dėl savo sužalojimų pretenzijų jokių nebeturi (b.l. 61-62).

2016-04-17 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams J. B. paaiškino, kad žodinio konflikto metu sutuoktinis V. B. daužė apie 10 kartų kumščiais į įvairias kūno vietas (veidą, rankas, kūną). J. B. veide, prie lūpos, dešinėje pusėje fiksuotas patinimas ( b.l. 47-48).

2016-04-18 specialisto išvada Nr. G 420/2016 (05), iš kurios matyti, kad J. B. padaryta poodinės kraujosruvos kakle, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, abiejose krūtyse, dešiniame petyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 64).

Visuma įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. B. kaltė, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš savo sutuoktinę, nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 122).

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, kuriais žala padaryta žmogaus sveikatai, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 99-103), pagal gyvenamąją vietą nei raštiškų, nei žodinių nusiskundimų apie V. B. negauta (b.l. 97), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 93), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje nėra, nesigydė (b.l. 91).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 14 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. B. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokurorės siūlomas ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į šių aplinkybių reikšmę, laisvės apribojimo terminas parinktinas artimas įstatyme nustatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo artimą giminaitį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. 72² str. nuostatomis, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p p. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas V. B. nuo 2015-10-17 22.05 val. iki 2015-10-19 15.50 val. (2 parų) ir nuo 2016-04-17 15.26 val. iki 2016-04-19 09.37 val. (2 parų) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 107-108; 111 ).

Kaltinamajam 2015-10-19 ir 2016-04-19 paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 112-115) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos) ir

už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015-10-17 veika) paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-04-17 veika) paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. B. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 2 d. 9p., 3 d., 72² str., kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 6 (šešių) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p p. 66 str. 1 d. 2 d. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, V. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-17 22.05 val. iki 2015-10-19 15.50 val. (2 paras) ir nuo 2016-04-17 15.26 val. iki 2016-04-19 09.37 val. (2 paras), skaičiuojant laikino sulaikymo paras už 8 parų laisvės apribojimo ir laikyti, jog V. B. atliko 8 dienų laisvės apribojimo.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.