Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis, Klaipėdos r. sav., vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL bauda. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimas;

2) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2025 m. birželio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. R., mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2025 m. rugsėjo 20 d., apie 05.30 val., jis, namuose, adresu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 1,99 promilės neblaivumas), tyčia, konflikto metu, parvertė ant lovos savo sutuoktinę A. R. ir dešine ranka spaudė veidą, po ko dešine ranka suėmęs už kaklo pastarąją smaugė, ir taip mušdamas sukėlė savo sutuoktinei A. R. fizinį skausmą.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats E. R., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 03.30 val., gal 04.00 val., jiems grįžus namo, abu lauke rūkė, apsižodžiavo bei apsipyko pakankamai stipriai. Jis alkoholį vartoja retai, bet po jubiliejaus buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio. A pradėjo priekaištauti jam neva jis turi kitą moterį, ją išdavinėja. Su šiais priekaištais ji jam vieną kartą rankos delnu sudavė per veidą, jam neskaudėjo, bet jis supyko. Kai ji jam pradėjo trankyti veidą, jis ją apkabino iš priekio. Ji bandė iš jo išsilaisvinti, o jis jos nenorėjo paleisti, nes jau taip yra buvę, kad paskui turi ją gaudyti po visus sodus. Ji vėl bandė kažkaip pabėgti, tai jis supyko, kad ją turi gaudyti ir svetainės kambaryje, kai ją sugavo paguldė ant lovos ir rankomis suėmė jai už kaklo, kad ji nurimtų. Kaklą jai suspaudė. Viskas įvyko labai greitai, kai ji pasakė, kad ją paleistų jis atsipeikėjo ir ją paleido, ji nuo jo pabėgo į sodą, kur jis ją sugavo, ji buvo apvirtusi. Jis jau buvo iškvietęs policiją, nes bijojo, kad ji kažko nepasidarytų sau. Tą rytą jie abu buvo emocingi ir abu buvo išgėrę t. y. pakankamai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Gal tiksliai visų aplinkybių ir nepamena. Kai atvažiavo policija, jis buvo sulaikytas. Sekančią dieną buvo apklaustas, jis prisipažino iš dalies, nes negalvojo, kad taip stipriai galėjo suspausti ją laikydamas kaklą, bet kai paskambino jai ir jos atsiprašė, jie susitiko ir pamatė, kad ant jos kaklo didelės mėlynės jo pirštų, kai jai spaudė kaklą. Tai pamatęs ir pats išsigando, negalvojo, kad taip galėjo pasielgti, suprato, kad jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Labai dėl visko gailisi, sutuoktinės atsiprašė, pasižadėjo niekada taip nebesielgti, ji jam atleido ir jie susitaikė. Labai dėl to gailisi, niekada taip nebesielgs, kaltos jų išgėrusių emocijos ir barnis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirtas laisvės apribojimas. Iš ankstesnės baudžiamosios bylos, kur vairavo apsvaigęs automobilį, baudų susimokėjęs nėra.

Be E. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Iš Klaipėdos r. PK RS vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 20 d. dirbant su tyrėju V. Š., apie 05.32 val. gavo pranešimą, kad Klaipėdos r, pranešėjo žmonai galimai sutriko psichika, pabėgo iš namų, baiminasi, kad gali sau kažką pasidaryti. Nubėgo į Stirnų taką. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus į įvykio vietą gatvėje buvo rasti vyras ir moteris. Nustatyta, kad vyras - tai pranešėjas E. R. (alkotesteriu nustatytas 1,99 promilės neblaivumas), šalia buvo jo žmona - A. R. (nustatytas promilės 1,44 neblaivumas). A. R. paaiškino, kad bėgo nuo sutuoktinio, nes po svečių grįžus namo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. R. prieš ją naudojo fizinį smurtą, t. y. namuose parvertęs ją ant lovos dešine ranka spaudė veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to dešine ranka paėmęs už kaklo smaugė, ko pasėkoje sukėlė A. R. fizinį skausmą. Ant moters kaklo dešinėje pusėje matėsi daugybinės mėlynės. Jai jį nustūmus ir išsilaisvinus, ji išlipo pro langą ir pabėgo į lauką. Taip pat buvo nubrozdinti keliai, bet ji nurodė, kad kelius susižalojo bėgdama nuo sutuoktinio, kai griuvo. A. R. nurodė, kad pareiškimo neteiks. E. R. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę.

Iš ROIK pranešimo Nr.125000558335 išrašo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 20 d., 05.27 val., pranešėjas E. R. pranešė, kad adresu Klaipėdos r., , pranešėjo žmonai galimai sutriko psichika, pabėgo iš namų, baiminasi, kad gali sau kažką pasidaryti. Nubėgo į Stirnų tak. Moteris su šortais, trumpomis rankovėmis. Pranešėjas laukia vietoje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r. sav., G esančio gyvenamojo namo vidaus patalpose. Svetainėje stovi kampinė sofa, ant jos ir šalia jos mėtosi rūbai bei patalynė. Ant grindų matosi įvairūs smulkūs daiktai. Ant grindų šalia sofos rastos raudonos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Koridoriuje taip pat netvarka, ant grindų išmėtyti rūbai, avalynė, šiukšlės.

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tamsiu paros metu, policijos pareigūnai bendrauja su gatvėje stovinčiu vyru, žinomu kaip E. R.. Girdisi, kaip pareigūnai jo klausia, kas atsitiko, kodėl kvietė policijos pareigūnus. E. R. atsako, jog – „grįžom su žmona iš pirties ir truputį „žodžiu“ apsipykom, ji išėjo iš namų, bet smurto nebuvo“. Toliau girdėti, kaip pareigūnė klausia „ar viskas gerai, kodėl verki“ ir paprašo įlipti į policijos tarnybinį automobilį. Moteris, žinoma ikiteisminiam tyrimui, kaip A. R., atsako „viskas gerai“, įlipa į tarnybinį automobilį. Pareigūnė klausia, kas įvyko namuose, kodėl iš jų išėjo, bei, iš kur ant jos kaklo atsirado mėlynės. A. R. pasakoja, kad šiąnakt grįžo kartu su vyru E. R. naktį į namus iš pirties, kur vyko mamos gimtadienis. Namuose, vyras ėmė konfliktuoti, kambaryje ją parvertė ant lovos ir pirštais suėmęs už veido jį stipriai spaudė, po to, pirštais smaugė kaklą. Dėl to, labai skauda dešinę veido ir kaklo pusę, o žemiau kaklo, dešinėje pusėje liko mėlynės (vaizdo įraše matosi kraujosruvos žemiau kaklo, dešinėje pusėje).Vaizdo įraše matyti, kaip A. R. pakelia sijoną iki kelių ir parodo nubrozdinimus ant abiejų kojų kelius, kuriuos ji susižalojo, kai apvirto bėgdama nuo smurtaujančio vyro. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai alkotesteriu patikrina E. R. girtumą ir jam nustato 1,95 promilių neblaivumą, A. R. nustato 1,44 promilių neblaivumą.

Iš Klaipėdos r. PK RS vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad A. R. paaiškino, jog bėgo nuo savo sutuoktinio, nes po svečių grįžus namo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. R. prieš ją naudojo fizinį smurtą, namuose parvertęs ją ant lovos dešine ranka spaudė veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to dešine ranka paėmęs už kaklo smaugė, ko pasėkoje sukėlė A. R. fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo. Ant moters kaklo dešinėje pusėje matėsi daugybinės mėlynės. A. R. jį nustūmus ir išsilaisvinus, ji išlipo pro langą ir pabėgo į lauką. Taip pat buvo nubrozdinti keliai, bet ji nurodė, kad kelius susižalojo bėgdama nuo sutuoktinio, kai griuvo. A. R. nurodė, kad pareiškimo neteiks. E. R. nurodė, kad fizinio smurto nenaudojo prieš sutuoktinę, tik konfliktavo žodžiu, iš kur pas ją atsirado sužalojimai paaiškinti negalėjo.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo vyrą E. R., kadangi jis byloje yra įtariamasis. Parodymus duoti sutinka bei nurodė, kad su E. R. yra susituokę 2024 m. liepos 27 d. Gyvena E. R. nuomojamame name, adresu 2025 m. rugsėjo 19 d. buvo pas jos mamą jubiliejuje, kur šventė ir vartojo alkoholį. Į namus grįžo apie 03.30 val. Ruošėsi miegoti, bet sutuoktinis dėl neaiškių priežasčių pradėjo ant jos šaukti. Ji yra jautresnė ir tik jam pradėjus šaukti, ji norėjo pabėgti iš namų. Tuo metu buvo koridoriuje, jis ją bėgančią prie išėjimo durų sulaikė sugriebdamas už dešinės rankos, ant jos liko mėlynė, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą. Tuomet prispaudė prie sienos, o ji jam trenkė rankos delnu į veidą, norėdama iš jo išsilaisvinti ir pastūmė, dėl ko jis nuo jos atsitraukė. Ji nubėgo į svetainę, pribėgusi prie lango, bandė išlipti, tačiau sutuoktinis pribėgęs sugriebė ją už suknelės ir parvertė ant lovos. Ji nugriuvo ant nugaros, griuvo minkštai, dėl to fizinis skausmas sukeltas nebuvo. E. R. užlipo ant jos ir uždėjo savo dešinės rankos delną jai ant veido, t. y. delnu apglėbė jos veidą ir spaudė, kad ji necyptų. Dėl to jai trūko oro, kiek laiko tai truko, negali pasakyti, nes jis ranką tai nuimdavo, tai vėl uždėdavo. Paskui jis patraukė ranką nuo jos veido ir ją uždėjo ant kaklo ir smaugė. Jai trūko oro, smaugė apie porą minučių. Ji muistėsi ir įkando jam į ranką, norėdama nuo jo pasprukti. Jai išsilaisvinti pavyko, dėl ko pabėgo per duris į lauką. Bėgdama lauke pargriuvo ant asfalto, dėl ko nusibrozdino kelius. Sutuoktinis ją pasivijo ir vėl jai savo ranka uždengė veidą, kad ji necyptų. Šį kartą uždėjo švelniai ir jai pasakė, kad iškvietė policiją, kadangi ji prieš jį smurtauja. Jis jai vis neleido išeiti iš namų, užstojo kelią, bet ji po truputį ėjo toliau nuo namų, o jis ėjo kartu su ja. Taip ir policijos sulaukė. Jis policijai sakė, kad viskas yra gerai ir kad jis ją gaudė, nes norėjo nusižudyti. Ji jokių minčių apie savižudybę neturi, tikrai nėjo iš namų tam, kad nusižudytų. Ji turi vaikų, net minčių neturi tokių. Nežino, kodėl E. R. kvietė policiją nurodydamas tokias aplinkybes. E. R. nieko blogo nelinki, bet norėtų, kad jis iš šio įvykio pasimokytų. Rugpjūčio gale, buvo atvejis, kai E. R. norėjo prieš ją smurtauti, ją vijosi, pastūmė, tai kaimynai iškvietė policiją. Ji E. R. nebijo, jis gali grįžti į namus. Konflikto metu, jos vaikų namuose nebuvo.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. R. nurodė, kad prie ankščiau duotų parodymų papildo, kad dėl 2025 m. rugsėjo 20 d. jai sukelto fizinio skausmo, sutuoktinis E. R., kai buvo paleistas iš policijos komisariato, jos atsiprašė. Jie pakalbėjo, ji jam atleido ir jie susitaikė. Kadangi ji yra sužalota nežymiai, jai likusios tik nedidelės kraujosruvos ant kaklo, pas teismo ekspertus vykti atsisako, nes ją apžiūrėjo policijos pareigūnai. Ji E. R. jokių pretenzijų neturi, jam atleido, nori, kad jis grįžtų namo. Alkoholį vartoja retai, kartais per šventes. Viskas įvyko jiems abiem išgėrus. Pageidauja, kad E. R. būtų paskirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes jis turi kažkokių traumų iš vaikystės, nors tikrai yra labai geras žmogus. E. R. yra šeimyniškas, labai rūpinasi ir padeda auginti bei prižiūrėti jos vaikus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes teisminiuose procesuose dalyvauti nenori.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. R., ant jos veido matėsi patinimas bei ant kaklo dešinėje pusėje daugybinės mėlynės, kraujosruvos, abiejų kelių nubrozdinimai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. R. 2025 m. rugsėjo 20 d. vykusio konflikto metu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei A. R.. E. R. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. R. būdamas anksčiau teistas pagal 2023 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis E. R. laikomas recidyvistu ir tai pripažįstama ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu bei siūlomais skirti įpareigojimais.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, dirba), E. R. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, kurie teismo vertinimu gali padėti koreguoti kaltinamojo elgesį taip, kad šis nebenusikalstų, t. y. paskyrus kaltinamajam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną jos ciklą bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir paskirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną jos ciklą bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

E. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugsėjo 20 d. 06.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 21 d. 14.52 val. (2 paras). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, jas prilyginant 6 laisvės apribojimo dienoms.

E. R. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną jos ciklą bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę E. R. sumažinti 1/3 ir nustatyti jam bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną jos ciklą bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 21 d., t. y. 2 paras, keičiant jas santykiu 1 laikino sulaikymo para lygi 3 laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti E. R. recidyvistu.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.