Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1993 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1993 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio l dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 5 metams su viso turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 2 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (780 Lt) bauda. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 MGL (910 Lt) bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda pakeista į 3 parų arešto bausmę;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi nustatyta nauja subendrinta bausmė: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) a) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo. Bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su aukščiau subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams 3 dienoms;

10. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 14 parų arešto;

11. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - subendrinta bausmė –– 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto;

13. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

14. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bei Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pakeista galutine 30 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta– laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, iki 2018 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, iki 2018 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei pradėti gydytis nuo narkomanijos;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo narkomanijos;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – 60 parų arešto;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;

22. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –30 parų arešto;

23. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį –90 (devyniasdešimčiai) parų arešto, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį –90 (devyniasdešimčiai) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

24. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis - 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., turėdamas tikslą platinti, 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 13.00 val. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), pataisos įstaigos pareigūnei pateikė siuntinį, adresuotą nuteistajam J. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, kuriame buvo mėlynos spalvos džemperis, kurio gobtuve, dvigubo trikotažo sluoksnyje, jis buvo paslėpęs miltelius, kuriuose yra psichotropinės medžiagos - 0,2543 g gryno amfetamino, t. y. tokiu būdu platino minėtas psichotropines medžiagas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. ryte jis buvo pas S. L. namuose. Namuose buvo S. L. draugė R. K.. S. L. paprašė, kad jis perduotų drabužius nuteistajam, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. S. L. jam sakė, kad pametė dokumentus ir dėl to negali perduoti daiktų. Jis sutiko ir su S. L., jam pažystamu vyriškiu ir moterimi nuvyko prie Pravieniškių pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus. S. L. jam pasakė asmens, kuriam turėjo perduoti drabužius, vardą ir pavardę, o automobilyje buvusi moteris to asmens vardą ir pavardę užrašė ant lapelio ir padavė jam. Nuėjęs į pataisos namus perdavė drabužius, kuriuos jam davė S. L., pareigūnei, kuri juos tikrino dėl draudžiamų daiktų. Pareigūnė tikrino perduodamus daiktus, bet uždraustų daiktų nerado. Po dviejų mėnesių atvyko pareigūnė ir pareiškė jam kaltinimą. Paaiškino, kad jis nežinojo, jog jo perduodamuose rūbuose yra narkotinės medžiagos. Taip pat negali pasakyti, kodėl jis važiavo į Pravieniškių pataisos įstaigą parduoti daiktus, kai su juo automobilyje be S. L. buvo dar du asmenys, kurie galėjo perduoti S. L. prašomus drabužius nuteistajam.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. N. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. ji dirbo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Atlikdama pareigas ji priima nuteistiesiems atneštus ar atsiųstus daiktus. Tą dieną apie 13.00 val. į patalpas užėjo nepažįstamas asmuo ir pateikė E. M. vardu išduotą tapatybės kortelę. Taip pat asmuo užpildė prašymą perduoti nuteistajam daiktus ir perdavė drabužius. Taip pat E. M. buvo įspėtas dėl draudžiamų daiktų, psichotropinių ir narkotinių medžiagų perdavimo. Peržiūrint atneštus daiktus jai įtarimą sukėlė kaltinamojo atneštas mėlynos spalvos džemperis su gobtuvu, nuo kurio sklido aštrus kvapas. Jai kilo įtarimų, kad jame gali būti draudžiamų medžiagų ir apie tai informavo kriminalinės žvalgybos pareigūnus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. paaiškino, kad su E. M. bendravo, šis užeidavo pas jį ir R. K. į butą, kur kartu bendraudavo. 2021 m. rugsėjo pradžioje kaltinamasis paprašė jį palydėti į (duomenys neskelbtini) ir parodyti, kur priduodami siuntiniai nuteistiesiems (duomenys neskelbtini) sektoriuje. E. M. sakė, kad draugas paprašė perduoti drabužius nuteistajam atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Kadangi jis daug metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, todėl sutiko parodyti kaltinamajam patalpas, į kurias reikia eiti, norint perduoti daiktus nuteistajam. 2021 m. rugsėjo 2 d. jis kartu su kaltinamuoju ir vairuotoju nuvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilyje jokia moteris kartu su jais nevažiavo. Atvykus į (duomenys neskelbtini) jis parodė kaltinamajam kur reikia eiti priduoti siuntinį, o pats laukė lauke. Pridavęs daiktus E. M. sugrįžo ir visi kartu parvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jis neprašė kaltinamojo perduoti daiktus nuteistajam, taip pat tuo metu nebuvo praradęs jo asmenybę patvirtinančių dokumentų. Kodėl kaltinamasis jį apkalba pasakyti negali.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo S. L. parodymais nustatyta, kad jis maždaug nuo 2019 metų pradžios gyveno pas sugyventinę R. K., adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyveno iki 2021 metų lapkričio 18 dienos. E. M. pažįsta maždaug tiek pat laiko, su juo palaiko draugiškus santykius. 2021 metu rugsėjo pradžioje, gali būti, kad rugsėjo 1 d. E. M. paklausė, ar jis turi rytdienai planų. Atsakė, kad neturi. Tada E. M. paprašė, kad rytdieną jį palydėtų į (duomenys neskelbtini), nes iš anksčiau žinojo, kad jis ten yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Jis sutiko, paklausė, kam to reikia. E. atsakė, kad turi vienam nuteistajam perduoti siuntinį. Kieno buvo siuntinys, jis nežino. Sekančią dieną E. M. prie sugyventinės namų atvažiavo su pažįstamu, kuris vairavo automobilį, kokį tiksliai nurodyti negali. Kai E. paskambino, jis išėjo į lauką, kur jie abu laukė manęs automobilyje. Nepažįstamas vyras sėdėjo už automobilio vairo, E. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jis atsisėdo į automobilio galinę keleivio vietą. Automobilio salone, ant galinės sėdynės buvo plastikinis pirkinių, tamsios spalvos maišelis su turiniu. Turinio jis nematė, nes buvo užlenktas maišelio viršus. Visi trys nuvyko į (duomenys neskelbtini). E. prašymu, jis parodė kelią iki (duomenys neskelbtini) sektoriaus. Sustojo neprivažiavus (duomenys neskelbtini) sektoriaus, nes aikštelėje buvo labai daug automobilių. Sustojus, iš automobilio išlipome jis ir E. M.. E. M. iš automobilio, nuo galinės sėdynės pasiėmė siuntinį, kuris buvo minėtame plastikiniame maišelyje. Vairuotojas nuvažiavo iki parduotuvės. E. M. paklausė, kur priima siuntinius. Ji parodė E. sektoriaus duris, kur priimami siuntiniai. Jis liko stovėti, o E. M. nuėjo priduoti siuntinio. Buvo pietų metas. Maždaug po penkių minučių E. M. grįžo pridavęs siuntinį. Jie sėdo į automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavusio vyro nepažįsta (t. 1, b. l. 105-106).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad jis pažįsta S. L. ir E. M.. Su jais palaiko bendrauja, palaiko draugiškus santykius. Gali būti, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. bendravo telefonu su S. L., tačiau nepamena apie ką. Apie tai, kad E. M. ir S. L. būtų kalbėję apie vykimą į (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino. 2021 m. rugsėjo 2 d. jis į (duomenys neskelbtini) nuvykęs nebuvo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojos R. K. parodymais nustatyta, kad ji iki 2021-11-21 dienos gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyveno kartu su S. L.. E. M. pažįsta, jis kartais ateidavo pas ją į svečius, pabūdavo po kelias valandas. Su juo santykiai draugiški, niekada nesipyko. 2021-09-02 ryte gali būti, kad pas ją namuose buvo E. M., tiksliai to nepamena. Ar S. L. jo prašė vykti į Pravieniškių pataisos namus perduoti siuntinį nuteistajam patvirtinti negali, ji to iš S. L. negirdėjo. S. L. su E. M. apie jokio siuntinio vežimą į (duomenys neskelbtini) prie jos nesitarė. Jei būtų taręsi, tikrai tai būtų įsiminusi (t. 1, b. l. 111-113).

Iš prašymo leisti perduoti nuteistajam daiktus matyti, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. E. M. užpildė prašymą leisti perduoti nuteistajam J. K. daiktus: striukę, bliuzoną, maikes, treningo kelnes, šortus, sportbačius (t. 1, b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, Pravieniškių PN-AK E. sektoriaus kabinetas, kuriame E. M. nuteistajam J. K. perdavė daiktus (t. 1, b. l. 14-15).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti E. M. nuteistajam J. K. perduoti daiktai: spalvos sportiniai bateliai, sportinės trikotažinės kelnės, žalios spalvos polo marškinėliai, raudonos spalvos polo marškinėliai, sportinio tipo kelnės, oranžinė striukė, mėlynos spalvos bliuzonas (džemperis) su gobtuvu (t. 1, b. l. 20-30).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad mėlynos spalvos bliuzono (džemperio) gobtuve rasti milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino milteliai. Milteliuose, kurių masė - 0,807 g, yra 0,2543 g gryno amfetamino (bazės formoje) (t. 1, b. l. 37-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, V. N. atpažino E. M., kaip asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 13 val. 00 min į Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektorių atnešė perduoti daiktus nuteistajam J. K. (t. 1, b. l. 87-93).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų V. N., R. K., S. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta rašytine medžiaga.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. paaiškino, kad paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. E. M. jo paprašė, kad jis palydėtų jį į Pravieniškių pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektorių, nes jis ten anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir žinojo, kur yra perduodami daiktai nuteistiesiems. E. M. sakė, kad turi perduoti siuntinį nuteistajam. Jis sutiko ir sekančia dieną automobiliu atvyko kaltinamasis su vairuotoju ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo trise, jokios moters su jais automobilyje nebuvo. Atvykus į (duomenys neskelbtini) E. M. paėmęs iš automobilio siuntinį nuėjo į (duomenys neskelbtini) sektorių. Po kiek laiko jis grįžo ir visi kartu grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis neprašė E. M. perduoti daiktų nuteistajam ir tuo metu jis nebuvo pametęs asmens dokumentų. Paaiškino, kad daiktų perdavimas nuteistajam buvo inicijuotas E. M.. Šie liudytojo S. L. parodymai sutampa su jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje ir teismas jais remiasi. Tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. E. M. ir S. L. nekalbėjo apie siuntinio vežimą į Pravieniškių pataisos namus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino liudytoja R. K., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Taip pat teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. N. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 13.00 val. į pataisos įstaigą E. M. atnešė daiktus, kuriuos norėjo perduoti nuteistajam J. K.. Ji įspėjo kaltinamąjį dėl draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo. Tikrindama drabužius, kuriuose atnešė E. M., pajuto iš jų sklindantį aštrų kvapą ir jai kilo įtarimas, kad drabužiai gali būti impregnuoti narkotinėmis medžiagomis. Dėl to ji iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Šie aukščiau išvardintų liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo E. M. aiškinimą, kad S. L. jo prašė perduoti siuntinį nuteistajam J. K., o ne jo iniciatyva buvo bandoma perduoti siuntinį nuteistajam J. K.. Taip pat specialisto išvada patvirtina, kad mėlynos spalvos bliuzono gobtuve, kurį E. M. norėjo perduoti nuteistajam J. K., buvo rasti amfetamino milteliai, kuriuose yra 0,2543 g gryno amfetamino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kad perduoti daiktų į Pravieniškių pataisos namus jis važiavo kartu su S. L. ir nepažįstamu asmeniu, kuris vairavo automobilį. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau aiškino, kad į Pravieniškių pataisos namus jis vyko paprašytas S. L., o automobilyje kartu su juo važiavo S. L., vairuotojas ir keleivė, kuri atvykus į Pravieniškių gyvenvietę ant popieriaus lapo užrašė nuteistojo pavardę, kuriam jis turėjo perduoti daiktus. Kaltinamojo E. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklūs ir prieštaravo vieni kitiems. Įvertinus aukščiau išvardintus įrodymus teismas laiko, kad E. M. aiškinimas, kad jis perdavė drabužius nuteistajam J. K., paprašytas S. L., kuris negalėjo pats perduoti drabužių nuteistajam, nes buvo pametęs asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines, ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą, jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos su kuriomis susiję jo veiksmai yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamųjų posėdžių metu ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pripažįsta, jog kaltinamojo E. M. kaltė yra pilnai įrodyta dėl neteisėto psichotropinių medžiagų platinimo, nes jis, turėdamas tikslą platinti, 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 13.00 val. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), pataisos įstaigos pareigūnei pateikė siuntinį, adresuotą nuteistajam J. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, kuriame buvo mėlynos spalvos džemperis, kurio gobtuve, dvigubo trikotažo sluoksnyje, jis buvo paslėpęs miltelius, kuriuose yra psichotropinės medžiagos - 0,2543 g gryno amfetamino t. y. tokiu būdu platino minėtas psichotropines medžiagas. Kaltinamasis E. M. drabužius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos bandė perduoti nuteistajam J. K.. Drabužius su psichotropinėmis medžiagomis perdavimui kaltinamasis E. M. padavė pareigūnei V. N., tikrinančiai nuteistiesiems atneštus ir perduodamus daiktus. Ir tik pareigūnės V. N. pastabumo dėka, mėlynos spalvos džemperyje, buvusiame atneštame E. M. siuntinyje, esančios psichotropinės medžiagos buvo pastebėtos ir išimtos. Tolesnis daiktų perdavimas J. K. priklausė vien tik nuo pareigūnės V. N. veiksmų, kuriems įtakos jau negalėjo turėti kaltinamojo E. M. tolimesni veiksmai, nes siuntinys buvo paduotas perdavimui. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo E. M. nusikalstama veika yra baigta ir ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus E. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas dvidešimt keturis kartus, pataisos įstaigos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 11), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 29-32), pataisos įstaigoje buvo konsultuotas gydytojo psichiatro, psichiatrijos skyriuje gydytas nebuvo, jam skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 4, 14). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. M. skirtina mažesnė už vidutinę terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Byloje kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,6739 g amfetamino miltelių, vokas, esantys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis maišelis, vokas, kartoninė dėžė, esantys Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bliuzonas, dvejos kelnės, dveji polo marškinėliai, sportiniai bateliai, oranžinė striukė, esantys Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini E. M..

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad E. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 373,12 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. M. anksčiau teistas dvidešimt keturis kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms E. M. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už E. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 3 (trijų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 (vienus) metus terminuoto laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. birželio 13 dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistas, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,6739 g amfetamino miltelių, voką, esančius Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį maišelį, voką, kartoninę dėžę, esančius Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip beverčius.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bliuzoną, dvejas kelnes, dvejus polo marškinėlius, sportinius batelius, oranžinę striukę, esančius Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti E. M..

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 373,12 eurų išlaidų priteisimo iš E. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.