- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- 2-567-514/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00368-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- S. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui V. B., tretysis asmuo S. P., dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad V. B. nėra 2013-11-08 ieškovei gimusio sūnaus K. tėvas, pripažinti negaliojančiu Akmenės r. CMS 2013-11-29 gimimo akto įrašą Nr.(duomenys neskelbtini), kad V. B. yra 2013-11-04 gimusio K. B. tėvas. Nurodė, kad su atsakovu yra sutuoktiniai. Šeimyninis gyvenimas nenusisekė, todėl keleri metai kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda ir jokių šeiminių ryšių nepalaiko, 201311-04 iškėlė civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo. 2013-11-08 ieškovei gimė sūnus K. Kadangi vaikas gimė nenutraukus santuokos, vaiko tėvu buvo įrašytas sutuoktinis atsakovas V. B., nors jis nėra biologinis sūnaus K. tėvas. Sūnaus tėvas yra tretysis asmuo S. P., su kuriuo susipažino 2012 metais, pradėjo draugauti, palaikė artimus ryšius. Tretysis asmuo S. P. pripažįsta esąs sūnaus K. tėvas, kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti bendrą pareiškimą, kad S. P. yra K. tėvas. dėl tėvystės.
Ieškovė, jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Ieškovė nurodė, kad kartu su atsakovu negyvena nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, kai ieškovė išvyko gyventi į Akmenę. Nuo tada jokių ryšių su atsakovu nepalaiko, sūnaus K. gimimo liudijime duomenys apie tėvą yra neteisingi. Sūnus gimė nenutraukus santuokos su sutuoktiniu, atsakovu V. B., todėl tėvu buvo įrašytas atsakovas. Sūnaus tėvu yra S. P., kuris tėvystę pripažįsta, nuginčijus neteisingą įrašą sūnaus K. gimimo liudijime, tėvystė bus nustatyta ne ginčo tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, jog bendro ūkio neveda nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, per tą laikotarpį jokių ryšių su ieškove nepalaikė, todėl nėra jos sūnaus K. biologinis tėvas.
Tretysis asmuo S. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu pripažino ieškovės sūnaus K. tėvystę, paaiškino, kad su ieškove artimai bendravo 2012-2013 m., palaiko ryšiu ir šiuo metu, aplanko sūnų. Pripažindamas tėvystę, buvo parašęs rašytinį sutikimą teismui.
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo išvada – ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.
K. gimė 2013-11-08, t.y. ieškovei S. B. ir atsakovui V. B. nenutraukus santuokos.
Ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta matyti, kad ieškovė nuo 2010-11-10 su atsakovu nebegyveno, jokių ryšių nepalaikė. Iki gimstant ieškovės sūnui K. ieškovė palaikė artimus ryšius su trečiuoju asmeniu S. P. Kadangi santuoka tarp šalių nebuvo nutraukta, K. tėvu gimimo liudijime S. P. negalėjo būti įrašytas.
Kad atsakovas V. B. nėra ieškovės sūnaus K. tėvu, šalys nurodė 2013 m. lapkričio mėnesio bendrame pareiškime dėl tėvystės pripažinimo.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklėsčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.
Iš ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovo ir K. kaip tėvo ir vaiko santykiai nėra susiformavę, nėra artimo bendravimo, jokie šeimyniniai ryšiai nesusiklostė.
Tretysis asmuo S. P. ieškovės sūnaus K. tėvystę pripažįsta, išlaiko K., su juo bendrauja, dalyvauja jo auklėjime, t. y., vaiko biologinis tėvas yra žinomas, tai sudarys galimybę nustatyti tikrąją vaiko kilmę.
Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad tarp atsakovo ir nepilnamečio vaiko, kurio tėvystė ginčijama, nėra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, vaiko biologinis tėvas yra žinomas, vaikui nekils grėsmė likti be tėvo ir netekti išlaikymo, tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, ieškovo ieškinys tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo turėtų būti išieškotinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 96, 99 str.). Įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (nerūpestingas tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesys), iš atsakovo išieškotina pusė bylinėjimosi išlaidų, t. y., 72 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, jog V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. B., gim. 2013-11-08, tėvu.
Pripažinti negaliojančia Akmenės r. CMS gimimo akto 2013-11-29 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas K. B., gim. 2013-11-08, tėvu.
Priteisti iš V. B. 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų 72 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.