Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujanciosios Virginijos Švedienes,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1968m. rugsejo 12d. Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, vidurinio išsilavinimo, ukininkas, gyv. Utos k., Šalcininku r., teistas: 1985m. kovo 22d. Šalcininku rajono apylinkes teismo pagal BK 112str. 1d. laisves atemimu 2 metams; 2004m. birželio 25d. to paties teismo pagal BK 291str. 1d.- areštu 45 paroms, teistumai išnyke, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25str. 2d., 201str. 1d., 290str., 24str. 6d., 291str. 1d., 22str. 1d., 129str. 2d. 10p., 286str., 25str. 2d., 201str. 3d., 25str. 2d., 201str. 3d., 21str. 1d., 25str. 3d., 129str. 2d. 9p.;

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1971m. vasario 1d. Baltarusijos Respublikoje, lenke, Lietuvos Respublikos piliete, vidurinio išsilavinimo, ištekejusi, ukininke, gyv. Utos k. Šalcininku r., teista Šalcininku rajono apylinkes teismo: 2001m. gegužes 21d. - pagal BK 327 str. 1 d. laisves atemimu 3 metams 6 men.; 2004m. gruodžio 6d. - pagal BK 25 str. 2d., 201str. 2d. 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 2005m. spalio 24d. Šalcininku rajono apylinkes teismo nuosprendžiu teista pagal BK 290str. - 5 MGL (625Lt) dydžio bauda, kaltinama pagal BK 286str., 24str. 4d., 291str. 1d., 25str. 2d., 201str. 3d., 286str., 287str. 1d., 290str. 1d., 25str. 2d., 201str. 3d., 21str. 1d., 24str. 4d., 25str. 3d., 129str. 2d. 9p.;

M. R. (M. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimes 1972m. gegužes 16d. Šalcininkuose, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalcininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, aukštesniojo išsilavinimo, teistas 1998m. sausio 20d. Šalcininku rajono apylinkes teismo pagal BK 310str. 3d. laisves atemimu 3 metams su 10 MGL ( 1200 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 201str. 2d., 201str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. Š. 2007m. gegužes 21d., 18val. 30min. Šalcininku r. Šalcininku kaimo ribose, kelyje „Uta-Šalcininkai“, vairuodamas automobili „Nissan Patrol“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisetai, neturedamas leidimo automobilio salone, prie priekines keleivio sedynes gabeno keturis 5 litru talpos plastikinius bakelius (19890 cm³) techninio etilo alkoholio skiediniu.

Tuo pat metu, 2007m. gegužes 21d., 18val., i ivykio vieta atvykusi I. Š., panaudodama fizini smurta, pasipriešino vykdanciam pareigas valstybines sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Varenos rinktines Specialiosios paskirties burio vyresniajam pasienieciui E.B, dešines rankos delnu suduodama jam per kairi skruosta.

V. Š. kaltu neprisipažino ir parode, kad Z. S. nepažista, ir jam pergabenti cigareciu per valstybes siena nepadejo.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybems Z. S. del neteiseto valstybes sienos perejimo, V. Š. – del padejimo, bei I. Š. del organizavimo tai padaryti pagal atitinkamai BK 24str. 3d., 291str. 1d., 24str. 6d. 291str. 1d. ir 24str. 4d., 291str. 1d. išteisintini kaip nepadare veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3str. 1d. 1p.).

Iš ivykio vietos ir daiktu apžiuros protokolu (b.l. 13-25, 64-67, 152-154, t.3) matyti, kad Šalcininku raj., Sakalines kaimo pakraštyje, tarp valstybes siena žyminciu ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos teritorijos aptikti žmoniu pedsakai per valstybes siena ir kontroline juosta, o Lietuvos respublikos teritorijoje – takelis ir griovys, kuriame rasti keturi maišai su cigaretemis „Prima klasiceskaja“, toliau yra malkine, apie 8m² dydžio, su dvejomis durimis: vienos – medines, kitos – metalo vielos; malkineje rastos šakes su savadarbiu kotu.

V. Š. kalte visiškai irodyta.

Pažymetina, kad veika gali buti kvalifikuota kaip pasikesinimas nužudyti tik esant apibrežtai kaltininko tyciai atimti gyvybe. Apie tycios turini galima spresti pagal nusikaltimo aplinkybes: šiuo atveju matyti, kad nusikaltimas nebuvo iš anksto apgalvotas, jam nebuvo rengiamasi, nebuvo iš anksto pasirinktas nusikaltimo irankis, nusikaltimas padarytas spontaniškai, pykcio del gresiancio sulaikymo itakoje, pasinaudojus pirmu pasitaikiusiu po ranka inagiu, smogiant šakemis konkreciai nesitaikant, siekiant bet kokiu pasekmiu, pavojingu padariniu pavyko išvengti, kaltinamasis aktyviai nesieke, kad nusikalstamas sumanymas butu igyvendintas, neatliko visu veiksmu, reikalingu veikai baigti, ir tai leidžia daryti išvada, kad V. Š. neturejo apibrežtos tycios nužudyti V.Sabaliaus del tarnybos pareigu vykdymo, o panaudodamas fizini smurta pasipriešino valstybes tarnautojui.

Esant tokioms aplinkybems V. Š. nusikalstama veika iš BK 22str. 1d., 129str. 2d. 10p. perkvalifikuotina i BK 286str.

Irodymai del V. Š. neteiseto techninio etilo spirito gabenimo 2007m. gegužes 21d., V. Š. valstybes tarnautojo ižeidimo ir I. Š. pasipriešinimo valstybes tarnautojui

Iš specialisto išvados (b.l. 81-82, t.2) kad keturiuose bakeliuose, paimtuose 2007m. gegužes 21d. kelyje Uta-Šalcininkai iš V. Š. automobilio Nissa patrol, v/n (duomenys neskelbtini), yra techninio etilo alkoholio skiediniai, kuriu turine etilo alkoholio koncentracija yra 91,8-92,2 proc. Skiediniu turis bakeliuose yra 19890cm³.

Nukentejusiuju ir kitu liudytoju parodymais netiketi nera pagrindo.

Kaltinamuju neprisipažinimas vertinamas kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybe.

Kaltinamuju kalte visiškai irodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290str., nes V. Š. žodžiais „plikas pydare, Hamburgo gaidy“ ižeide pareigas einanti Valstybines sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Varenos rinktines Specialiosios paskirties burio vyresniji pasienieti E.L..

I. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286str., nes ji panaudodama fizini smurta pasipriešino savo pareigas atliekanciam valstybes tarnautojui.

V. Š. nusikalstama veika del neteiseto techninio etilo alkoholio gabenimo, neirodžius, jog ja padarant dalyvavo du ar daugiau asmenu, bent dviem iš ju esant vykdytojams, kvalifikuotina pagal BK 201str. 1d. be nuorodos i BK 25str. 2d.

Irodymai del V. Š. ir I. Š. neteiseto techninio etilo alkoholio ir jo skiediniu laikymo neturint tikslo realizuoti, I. Š. pasipriešinimo, grasinimo valstybes tarnautojui ir valstybes tarnautojo ižeidimo 2007m. birželio 20d.

I. Š. kalta neprisipažino ir parode, kad 19 bakeliu su spiritu laike ne ji su vyru, o vyro motina.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, išskyrus I. Š. prisipažinima del pasipriešinimo valstybes tarnautojui, ju kalte irodyta nukentejusiuju bei liudytoju parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentejusysis R.S. parode, kad su A. I., A. K. ir kitais pareigunais atvykus daryti krata I. Š. neileido i namus, o vienas iš sunu užsirakino name. Namo raktai buvo surasti pas Š. jaunesniji sunu, likusi lauke, jam buvo uždeti antrankiai. Dedant sunui antrankius, I. Š. ispyre nukentejusiajam i sedmenis. Netrukus atvyko V. Š., darant krata dalyvavo ir V. Š. motina, kuriai priklauso dalis namo. Kambaryje buvo rasta šešiolika 5 l talpos bakeliu su skysciu, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, dali skyscio Š. sunus buvo išpyles ant grindu. Rusyje buvo irengta sleptuve. Nukentejusysis praše priteisti iš I. Š. 5000lt neturtines žalos.

Nukentejusysis A. K. parode, kad darant krata Š. gyvenamajame name I. Š. bande sutrukdyti, nedave raktu, del to jai ir sunui buvo uždeti antrankiai. I. Š. grasino nukentejusiajam ir jo žmonai, sakydama, kad gali kilti problemu ir žmonai teks užsiimti kontrabanda. Vedant I. Š. pro antrankiais surakinta sunu, kaltinamoji ispyre pareigunui R.S. i sedmenis. Veliau raktai buvo surasti ir patekta i vidu. I. Š. vedant i tualeta ji megino ištrukti, del to liudytojas pakviete i pagalba V.S., taciau I. Š. nesiliove keiktis, grasinti, o galiausiai spjove nukentejusiajam ir V.S. i veida. Nukentejusysis prašo priteisti 3000Lt neturtines žalos.

Nukentejusysis V.S. parode, kad darant krata Š. namuose I. Š. keikesi, ižeidinejo pareigunus, o A. K. vedama pro V.S., spjove pastarajam i veida. Nukentejusysis prašo priteisti iš kaltinamosios 3000Lt neturtines žalos.

Liudytojas I. Š. parode, kad darant krata motina nesipriešino, taciau jai ir jam paciam buvo uždeti antrankiai.

Iš kratos protokolo ir specialisto išvados (b.l. 137-138, 179-180, t.3) matyti, kad V. Š. namuose rasta 19 vnt 5 litru talpos plastikiniu buteliu su skysciu, kuriam budingas etilo alkoholio kvapas; toks pat kvapas sklido nuo skysciu sulieto kilimo, esancio prie buteliu; 18-oje buteliu yra 94,8-95,8 proc. koncentracijos techninio etilo alkoholio skiediniai, viename butelyje – yra 96,0proc. koncentracijos techninis etilo alkoholis.

Kaltinamuju versija apie tai, kad techninio etilo alkoholio skiediniai priklause V. Š. motinai, paneigia bylos aplinkybes: nustatyta, kad tokios rušies skiedinius neteisetai isigijo ir M. R. ir gabeno automobiliu ne motina, o patys kaltinamieji.

Kaltinamuju kalte del neteiseto techninio etilo alkoholio ir jo skiediniu laikymo neturint tikslo realizuoti ir I. Š. kalte del pasipriešinimo valstybes tarnautojui bei valstybes tarnautojo ižeidimo visiškai irodyta.

Kaltinamuju nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25str.2d. ir 201str. 3d., nes jie, veikdami bendrininku grupeje, neturedami tikslo realizuoti, neteisetai savo namuose laike daugiau kaip dešimt litru techninio etilo alkoholio ir jo skiediniu.

I. Š. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 286str. ir 290str., nes kaltinamoji, ispirdama i sedmenis R.S., pasipriešino valstybes tarnautojui, ir apspjaudama pareigunams V.S. ir A. K. veidus, ižeide savo pareigas einancius valstybes tarnautojus.

Grasinimo valstybes tarnautojui objektyviosios puses požymis – veika padaroma aktyviais veiksmais, kuriuos galima vertinti kaip psichine prievarta. Psichines prievartos išraiška laikomas grasinimas nužudyti, padaryti sunku kuno sužalojima arba sunaikinti turta. Tai gali buti išreikšta žodžiu, raštu, kuno gestais arba konkliudentiniais veiksmais, taciau visais atvejais grasinimas turi buti konkretus, realus, akivaizdus ir nukreiptas i ateiti.

Darytina išvada, kad I. Š. pasakyti žodžiai pareigunui A. K., kad „bus problemu žmonai, ateis laikas, ir žmonai teks užsiimti kontrabanda“, negali buti vertinami kaip grasinimas valstybes tarnautojui BK 287str. 1d. prasme.

Esant tokioms aplinkybems I. Š. pagal BK 287str. 1d. išteisintina nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3str. 1d. 1p.).

Asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje dveji metai, kai padarytas baudžiamais nusižengimas (BK 95str. 1d. 1p. a) papunktis).

Esant tokioms aplinkybems baudžiamoji byla dalyje del V. Š. ir I. Š. kaltinimo pagal BK 25str. 2d ir 201str. 3d. nutrauktina suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui ((duomenys neskelbtini)., 3str. 1d. 2p.).

Irodymai del V. Š. ir I. Š. techninio etilo alkoholio skiediniu neteiseto isigijimo iš M. R.

V. Š. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2007m. spalio 18d. automobiliu Audi A6, valst. buvo nuvykes i Varenos rinktines Triboniu užkarda užsiregistruoti pas tyrejus, po to nuvažiavo i C. O. uki, iš kur lydimas pareigunu buvo parvežtas i namus. Buteliu su techniniu etilo alkoholiu iš M. R. neisigijo, automobiliu Audi A6 nuo pasienieciu nebego ir buteliu su spiritu iš automobilio nemete. Žmona sake, kad isigijo iš M. R. du betelius techninio etilo alkoholio savo reikmems ir gabeno juos automobiliu Audi 100.

I. Š. kalta prisipažino dalinai ir parode, kad isigijo iš M. R. du butelius techninio etilo alkoholio, kuri pati parsigabeno automobiliu Audi 100. Apie šio automobilio buvima vyrui nebuvo žinoma.

Liudytojas C. O. parode, kad 2007m. spalio 18d. kaltinamasis liudytojo ukyje dirbo traktoriumi, kai atvyko pareigunai ir papraše parodyti, kur yra kaltinamasis. Jie išsiveže V. Š..

Liudytojas A. I. parode, kad dirbdamas Varenos rinktines operatyvines veiklos skyriuje kartu su P. D., gaves pranešima, kad V. Š. gabens neteiseta krovini, stebejo kelia šalcininkuose, ir 8 val. 45min. Spalio gatveje pamate V. Š. vairuojama automobili Audi A6, kuri stabdoma nesustojo, o apsisuko ir nuvažiavo priešinga kryptimi. Per automobilio galines dureles buvo išmesti du plastikiniai buteliai su skysciu. Namuose darant krata taip pat buvo rasti buteliai su etilo alkoholiu.

Analogiškus parodymus dave liudytojai P. D. ir K.J.

Kaltinamasis M. R. parode, kad 2007m. spalio men. I. Š. prašymu pardave pastarajai du ar tris 30l talpos bakelius su techniniu etilo alkoholiu. Kaltinamoji buvo atvykusi automobiliu Audi A6. Kaltinamajai perkant spirita, V. Š. šalia nebuvo.

Liudytojai patvirtino savo parodymus ju patikrinimo vietoje metu (b.l. 64-69, 73-76, 80-88, 92-95, t. 4).

Iš ivykio vietos apžiuros ir kratos protokolu (b.l. 4-6, 11-12, t.4) matyti, kad Šalcininkuose, (duomenys neskelbtini) gatveje, dešiniame kelkrašcio griovyje rastas baltos spalvos plastikinis bakelis, pilnas alkoholio kvapo skyscio; už 160 metru aptiktas antras toks pats bakelis su analogiško kvapo skysciu, bakeliu talpa yra apie 3,5l; Š. gyvenamojo namo kambaryje rastas 30l, o virtuveje – 10l talpos bakeliai su analogiškais skysciais.

Iš specialisto išvadu (b.l. 40-41, 46-47, 37-38, t.4) matyti, kad dviejuose 3,5l talpos buteliuose, 2007m. spalio 18d. išmestuose iš V. Š. vairuojamo automobilio Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio koncentracija 95,6proc., iš gyvenamojo namo paimtuose 3,55l, 4,82l ir 0,84l talpos buteliuose yra techninio etilo alkoholio skiediniai, kuriu koncentracija 42,6-95,8proc. Ranku pedsakai ant plastikiniu bakeliu, paimtu iš ivykio vietos 2007m. spalio 18d. Ula-Šalcininkai kelio ribose asmeniui identifikuoti netinka.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25str. 2d. ir 201str. 3d. nes jie bendrininku grupeje neturedami tikslo realizuoti neteisetai isigijo ir automobiliu gabeno ir laike daugiau kaip dešimt litru techninio etilo alkoholio ir jo skiediniu.

Asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje dveji metai, kai padarytas baudžiamais nusižengimas (BK 95str. 1d. 1p. a) papunktis).

Esant tokioms aplinkybems baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui ((duomenys neskelbtini)., 3str. 1d. 2p.).

Irodymai del rengimosi organizuotoje grupeje nužudyti D. K.

V. Š. kaltu neprisipažino ir parode, kad per konflikta su D. K. pastarasis ji sužalojo ir buvo už tai nuteistas. Del paskirtos bausmes jam nesvarbu, su R. S. telefonu nekalbejo, apie pastarajam pažadetus 30000, po to 40000Lt jam nežinoma, del D. K. nužudymo su žmona nesitare.

I. Š. kalta neprisipažino ir parode, kad nieko žudyti ji su vyru nesirenge, telefoniniuose pokalbiuose su R. S. minejo invalido kede ir geležini karsta turedama omenyje, kad tai gali nutikti jos vyrui, jei ir toliau taip smarkiai gers. 30000 ar 40000 Lt R. S. nežadejo, perlaidas jam siunte noredama gražinti 1000 litu skola. D. K. praeityje i juos yra šaudes.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, ju kalte irodyta nukentejusiojo bei liudytojo parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentejusysis D. K. parode, kad jis buvo nuteistas už Š. sužalojima. Pataisos namuose susipažino su R. S.. Neigia, kad pastarasis butu sakes apie V. Š. rengiama jo nužudyma, taciau apie tai suprato iš ikiteisminiame tyrime perklausytu telefoniniu pokalbiu turinio.

Liudytojas V. P. parode, kad iš aplinkiniu kalbu išgirdes apie tai, jog V. Š. ruošiasi kažka blogo padaryti jo, o taip pat D. K. atžvilgiu, ir už tai siulo 30000 litu, paskambino R. S. i pataisos namus ir pasiteiravo kaip yra iš tikruju. R. S. šiuos gandus patvirtino.

Liudytojas R. S. parode, kad kaltinamuosius ir D. K. pažista, su pastaruoju atlikinejo bausme Marijampoles pataisos namuose. Jam i pataisos namus paskambino V. Š. ir pasiteiravo, ar liudytojas negaletu imtis priemoniu, kad D. K. butu pažemintas. Liudytojas nesutiko, nes D. K. atlikinejo bausme kitame sektoriuje. Liudytojui žinoma, kad tarp V. Š. ir D. K. praeityje ivyko muštynes, už ka kaltinamasis ketino atkeršyti nukentejusiajam. Del D. K. statuso pažeminimo V. Š. skambino apie penkis kartus, o viena karta praše padaryti taip, kad nukentejusysis neišeitu iš Marijampoles pataisos namu. Liudytojas suprato, kad D. K. turetu buti nužudytas. Už tai V. Š. pasiule 30000Lt. Liudytojas atsake, kad reikia pagalvoti, ir pokalbi atidejo ateiciai. Po to V. Š. dar ne karta apie tai kalbejo, ši klausima ragino greiciau spresti ir kaltinamoji. V. Š. minejo, kad yra nepatenkintas, jog D. K. gavo per švelnia bausme, ir kad laikas eina, o D. K. reikalai nejuda. Liudytojas pats nesieme vykdyti užsakymo, tuomet V. Š. papraše surasti žmogu, kuris sutiktu nužudyti D. K. už ta pacia suma. Susitikes D. K. liudytojas perspejo ji apie V. Š. rengiama plana, ir pasake, kad nei pats, nei per kitus asmenis to daryti neketina. Neivykdžius sumanymo nužudyti D. K., V. Š. vasaros pabaigoje žadeta suma padidino iki 40000Lt. Liudytojas V. Š. prašymo vykdyti neketino, bet siulomu pinigu butu neatsisakes. I. Š. ju geru tarpusavio santykiu vardan kartais pervesdavo i liudytojo saskaita 100 – 300 litu, taciau tai nebuvo pinigai už nužudyma.

Iš kratos ir daiktu apžiuros protokolu (b.l. 103-108, t.4) matyti, kad Marijampoles pataisos namuose pas R. S. irengtoje sleptuveje surastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kurios abonentinis numeris yra 37068452646.

Iš techniniu priemoniu panaudojimo atliekant operatyvinius tyrimo veiksmus protokolo (b.l. 40-207, t.1) matyti, kad 2006m. gruodžio 28d., 8val. 36min., I. Š. skambino R. S. sake, kad „reikia iš karto šita „Kruglika“, reikia greiciau jam ta padaryti, reikia ji „padeti“, spresti del jo, o tie 30, apie kuriuos sakiau, be problemu, iš karto i saskaita galiu, jokiu problemu, reikia ji invalidu arba i geležini karsta, viena iš dvieju, na o aš iš karto 30“.

Iš telekomunikaciju operatoriu gautu duomenu analizes (b.l. b.l. 40-207, t.1) matyti, kad nuo 2007m. gegužes 1d. iki 2007m. spalio 24d. I. Š. 44 kartus kalbejosi telefonu su R. S..

Iš nuosprendžio nuorašo (b.l. 141-169, t.4) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2006m. gruodžio 6d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 294str. 2d., 140str. 1d., 140str. 2d., 187str. 2d. ir 253str. 1d. laisves atemimu ketveriems metams šešiems menesiams (dalinai subendrinus su bausme pagal ankstesni nuosprendi – laisves atemimu 7 metams) už I. Š., V. Š. ir mažamecio I. Š. nežymu sveikatos sutrikdyma bei kaltinamiesiems priklausancio turto sugadinima visuotinai pavojingu budu.

Iš telefoniniu pokalbiu išklotiniu (b.l. 102-105, t.1) matyti, kad I. Š. pokalbiuose su R. S. del D. K. nužudymo dalyvavo budamas šalia ir V. Š., domejosi „kada jie ten imsis darbo. Jeigu jie nepadarys, mes patys darysime“

Nukentejusiojo D. K. parodymus, jog R. S. jo neperspejo apie Špakovu rengiama jo nužudyma, reikia vertinti kritiškai, atsižvelgiant i tai, kad nukentejusysis šiuo metu yra laisves atemimo vietose ir del suprantamu priežasciu turi pagrindo vengti nukentejusiojo statuso.

I. Š. pokalbyje su R. S. „geležinis karstas“ minimas kalbant apie D. K., o ne apie V. Š. girtavima, del to pastarasis kaltinamosios aiškinimas atmestinas.

Kaltinamuju kalte visiškai irodyta.

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129str. 2d. 9p., kai kaltininkas nužudo kita žmogu siekdamas turtines naudos sau ar kitiems asmenims arba noredamas išvengti turtiniu išlaidu. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji rengesi nužudyti D. K. iš keršto, del, ju manymu, per švelnios bausmes už ju atžvilgiu padarytus nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybems rengimasis nužudyti kvalifikuotinas pagal BK 21str. 1d. ir 129str. 1d.

V. Š. ir I. Š. iš anksto sudare veikimo plana, telke bendrininkus nužudymo padarymui, nustate piniginio atlygio suma, sieke sudaryti butinas salygas pasirengti pradeti vykdyti sumanyta veika nusikalstamam tikslui pasiekti. Tam kaltinamieji suvienijo savo pastangas, susitare veikti bendrai, ieškojo per kitus asmenis vykdytojo savo nusikalstamam sumanymui igyvendinti, o butent, padaryti labai sunku nusikaltima, kiekvienam grupes nariui numate atlikti tam tikras užduotis ir paskyre skirtingus vaidmenis, abu aktyviai veike daugybe kartu skambindami liudytojui R. S., lenke ji užverbuoti asmenis dalyvauti darant nusikaltima, pažadejo „be problemu“ pervesti sulygta suma. Nužudymas yra labai sunkus nusikaltimas, todel pagal BK 25str. 3d. vien pasikesinimas nužudyti gali buti pripažintas padarytas organizuotos grupes, ir šiuo atveju grupes nariu veika kvalifikuojama be nuorodos i BK 24str. Šioje dalyje šalintinas I. Š. veikos kvalifikavimas pagal BK 24str. 4d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parode, kad 2007m. spalio men. pabaigoje iš pažistamo asmens vardu A. isigijo tris 30l talpos bakelius techninio spirito, kuriuos netrukus už 800 ar 1000 Lt pardave I. Š., kuri buvo atvykusi automobiliu Audi A6. Kai ji pirko spirita, V. Š. šalia jos nebuvo.

2007m. lapkricio pabaigoje pas ji atlikus krata buvo rasta 19 vnt. 5l talpos bakeliu su techniniu etilo alkoholiu, 69 vnt. stikliniu 0,5l talpos buteliu ir 2 l talpos plastikini buteli su techninio etilo alkoholio skiediniais.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kalte irodyta liudytoju parodymais ir bylos medžiaga.

Kaltinamoji I. Š. parode, kad isigijo iš M. R. du bakelius spirito, taciau i namus neparveže, nes kelyje pamate pasienieciu visureigi ir bakelius su spiritu išmete iš automobilio.

Kaltinamasis V. Š. parode, kad žmona sake pirkusi iš M. R. du bakelius spirito, kuri gabeno automobiliu Audi 100. Jis automobiliu Audi A6 nuo pasienieciu nebego ir bakeliu iš automobilio nemete.

Iš kratos protokolo ir specialisto išvadu (b.l. 171-179, 184-185, 187-189, t.4) matyti, kad pas M. R. rasti kaltinime nurodyti kiekiai ivairios koncentracijos etilo alkoholio skiediniu. Ar stikliniu buteliu kamšteliai uždaryti gamykliniu budu, nenustatyta.

M. R. parode, kad isigijo tris, o ne keturis bakelius spirito, I. Š. parode, kad pirko iš pastarojo du bakelius.

Teisme nepavykus surinkti irodymu, jog M. R. laike keturis 30 litru bakelius spirito skiediniu, laikytina nustatytu, kad jis laike tris bakelius, laikyma ketvirtojo bakelio šalinant iš kaltinimo. Realizavus net ir du bakelius po 30 litru, kaip parode I. Š., jau yra 201str. 2d. sudetis, t. y. daugiau kaip 50 litru.

M. R. kalte pilnai irodyta.

Nusikalstama veika abiejuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal BK 201str. 2d., nes jis neteisetai laike ir realizavo daugiau kaip penkiasdešimt litru techninio etilo alkoholio skiediniu.

Kaltinamuju atsakomybe lengvinancios bei sunkinancios aplinkybes, bausmiu skyrimo ir civiliniu ieškiniu sprendimo motyvai

Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, nes del atskiru nusikaltimu kai kurie ju nors ir prisipažino kaltais, taciau padare tai ne gera valia, o verciami surinktu irodymu.

V. Š. ir I. Š. atsakomybe sunkinanti aplinkybe – kad rengimasi nužudyti padare organizuotoje grupeje, taciau nusikalstamo sumanymo igyvendinti nepavyko, pavojingu padariniu neatsirado, ir, nors nusikalstama veika nebuvo baigta del nuo kaltinamuju valios nepriklausanciu priežasciu, tai rodo mažesni padarytos veikos pavojinguma, kas leidžia manyti, jog istatymo sankcijoje numatytos bausmes skyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui (BK 54str. 2d.).

Skiriant bausmes atsižvelgiama i tai, kad nusikaltimai padaryti tiesiogine tycia, V. Š. ir I. Š. padare po keleta nesunkiu nusikaltimu ir pasikesino padaryti viena sunku nusikaltima organizuotoje grupeje, kas laikytina ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe. V. Š. ir M. R. teistumai išnyke, I. Š. – už analogiškus nusikaltimus – neišnyke ir nepanaikinti (b.l. 90-93, 96-105, t.5), administracine tvarka nebausta.

M. R. charakterizuojamas gerai, išlaiko du nepilnamecius vaikus, dirba, gauna nedideles pajamas, padare du apysunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, teistumas išnykes. Esant tokioms aplinkybems manytina, kad bausmes tikslai bus pasiekti skiriant M. R. bausme, nesusijusia su laisves atemimu, jos dydi parenkant žymiai mažesni už istatymo sankcijoje nustatyta vidurki.

Skiriant bausme V. Š. ir I. Š. pagal BK 21str. 1d., 25str. 3d. ir 129str. 1d.atsižvelgiama i tai, kad jie serga letinemis nepagydomomis ligomis, V. Š. nusikaltimu padarymo metu buvo netekes dalies darbingumo (b.l. 39, t.7), yra ukininkas, jie išaugino du sunus, jokiu nauju neigiamu duomenu apie kaltinamuju elgesi per laika, praejusi po nusikaltimo padarymo, negauta. Nusikalstama veika nutruko pasikesinimo padaryti nusikaltima stadijoje, nesukeliant sunkiu negrižtamu pasekmiu, kaltinamieji nesieme aktyviu veiksmu nusikaltimui pabaigti, rengimasis apsiribojo trecio asmens ikalbinejimu telefoniniu pokalbiu metu. I minetas aplinkybes atsižvelgiama parenkant bausmiu dydžius. Esant tokioms aplinkybems manytina, kad BK 129str. 1 dalies sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas V. Š. ir I. Š. už šios nusikalstamos veikos padaryma aiškiai prieštarautu teisingumo principui, kai tuo tarpu bausme laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybes pavojinguma. Išimtines aplinkybes, rodancios, kad šio nusikaltimo pavojingumas, ivertinus jo motyvus, padarymo buda, padarinius, yra daug mažesnis negu rušinis nužudymo pavojingumas, ivertintas BK 129str. 1d. prasme, yra tai, kad rengimasis vyko ilga laika, palyginti vangiai, apsiribojo ikalbinejimu nesiimant konkreciu veiksmu, nutruko pasikesinimo stadijoje, pavojingu padariniu nesukele, del to manytina, jog sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas už nusikaltima, padaryta byloje nustatytomis aplinkybemis, nebutu teisingas, aiškiai prieštarautu bausmes paskirciai bei teisingumo principui ir igalina paskirti mažesnes trukmes laisves atemimo bausmes nei BK 129str. sankcijoje numatytas jos minimumas. Manytina, kad paskyrus švelnesne bausme negu istatymo numatyta, nukentejusiojo, visuomenes ir valstybes interesai nebus pažeisti.

Teismu praktika rodo, kad ižeidimu atvejais neturtine žala dažniausiai ivertinama vienetais tukstanciu litu, ir teiseju kolegija negali ignoruoti šiu žalos atlyginimo principu bei siekia nustatyti teisinga pinigine kompensacija už nukentejusiuju patirta skriauda atsižvelgiant i patirtus nepatogumus, pažeminimus bei destruktyvius dvasinius išgyvenimus, be to, i sažiningumo bei protingumo kriterijus ir žala padariusiu asmenu kaltes forma, kuri šiuo atveju yra tiesiogine tycia. Akivaizdu, kad tarp nukentejusiuju patirtos žalos ir kaltinamuju veiksmu yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Ivertinus bylos bei minetas aplinkybes manytina, kad butu teisinga E.Brandišausko ir R.Šoliuno civilinius ieškinius tenkinti pilnai, kitu nukentejusiuju – dalinai.

V. Š. kardomoji priemone nekeistina, Z. S. – panaikintina, laikinas L. Š. nuosavybes teisiu apribojimas panaikintinas.

Daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, likimas sprestinas sutinkamai su BPK 94str. reikalavimais.

Teiseju kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 302 str., 303str., 3str. 1d. 1p., 2p., 235str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201str. 1d., 290str., 286str., 286str., 21str. 1d., 25str. 3d. ir 129str. 1d., ir nuteisti:

pagal BK 201str. 1d. – laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;

pagal BK 290str. – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 286str. (už pasipriešinima pareigunui V.S.) – laisves atemimu 1 vieneriems) metams;

pagal BK 286str. (už pasipriešinima pareigunui R.Š.) – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 menesiams;

pagal BK 21str. 1d., 25str. 3d. ir 129str. 1d., pritaikius BK 54str. 3d., laisves atemimu 3 (trejiems) metams 6 menesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvarka, galutine bausme nustatyti laisves atemima 3 (trejiems) metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Baudžiamaja byla dalyje del V. Š. kaltinimu pagal BK 25str. 2d. ir 201str. 3d. (del spirito skiediniu laikymo) ir pagal BK 25str. 2d. ir 201str. 3d. (del spirito skiediniu isigijimo iš M. R.) nutraukti suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.

Pagal BK 24str. 6d. ir 291str. 1d. V. Š. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio ivykdymo dienos, i bausmes atlikimo laika iskaityti V. Š. sulaikyma nuo 2007m. gegužes 21d. iki 2007m. gegužes 23d., nuo 2007m. birželio 13d. iki 2007m. birželio 14d. ir nuo 2007m. spalio 18d. iki 2008m. gegužes 12d.

I. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286str., 286str., 290str., 21str. 1d., 25str. 3d. ir 129str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 286str. (už pasipriešinima pareigunui E.B.) – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 menesiams;

pagal BK 286str. (už pasipriešinima pareigunui R.S.) – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 menesiams;

pagal BK 290str. – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 menesiams;

pagal BK 21str. 1d., 25str. 3d. ir 129str. 1d., pritaikius BK 54str. 3d., laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvarka, galutine bausme nustatyti laisves atemima 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio ivykdymo dienos.

Baudžiamaja byla dalyje del I. Š. kaltinimu pagal BK 25str. 2d. ir 201str. 3d. (del 19 bakeliu spirito skiediniu laikymo) ir pagal BK 25str. 2d. ir 201str. 3d. (del spirito skiediniu isigijimo iš M. R.) nutraukti suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.

Pagal BK 287str. 1d. ir BK 24str. 4d., 291str. 1d. I. Š. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Z. S. (Z. S.) pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 3d. ir 291str. 1d. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

M. R. (M. R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201str. 2d. ir 201str. 2d. ir nuteisti:

pagal BK 201str. 2d (už neteiseta skiediniu realizavima) – 20 MGL arba 2600 (dvieju tukstanciu šešiu šimtu) litu dydžio bauda;

pagal BK 201str. 2d. (už neteiseta skiediniu laikyma) – 30 MGL arba 3900 (triju tukstanciu devyniu šimtu) litu dydžio bauda.

Bausmes subendrinus BK 63str. 4d. tvarka galutine bausme nustatyti 35 MGL arba 4550 (keturiu tukstanciu penkiu šimtu penkiasdešimties) litu dydžio bauda.

Iš V. Š. priteisti 1000 (viena tukstanti) Lt R.Š. ir 2000 (du tukstancius) Lt V.Sabaliui neturtines žalos, likusioje dalyje V.S. civilini ieškini atmesti.

Iš I. Š. priteisti 2000 (du tukstancius) Lt E.B., 2000 (du tukstancius) Lt R.S. ir po 1500 (viena tukstanti penkis šimtus) Lt V.S. ir A. K. neturtines žalos, likusioje dalyje R.S., V.S. ir A. K. civilinius ieškinius atmesti.

Laikina nuosavybes teises apribojima L. Š. i jai priklausanti automobili Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: DVD ir CD diskus saugoti prie bylos, mobilaus ryšio telefona „Nokia“ su SIM kortele „Pildyk Tele 2“, Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti R. S., Baltarusijos Respublikos piliecio pasa ir asmeninius daiktus gražinti Z. S., mobilaus ryšio telefonus „Nokia 6230i“, „Samsung SGH –D900“ ir „Samsung SGH X 670“ su SIM kortelemis gražinti I. Š., Mobilaus ryšio telefona „Samsung SGH-D900“ gražinti A. Š., mobilaus ryšio telefona „Nokia 6610i“ su SIM kortele, baterija „Samsung“, 4 vnt. fotonuotrauku, 2 vnt. SIM korteliu deklu ir 4 vnt. SIM korteliu gražinti V. Š., visa kieki techninio etilo alkoholio skiediniu sunaikinti.

V. Š. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, Z. S. paskirta kardomaja priemone - dokumentu paemima panaikinti.

Nuosprendi per 20 dienu nuo paskelbimo galima skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.