Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-684-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, dirbantis E. Č. ūkio bendrovėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2022 m. balandžio 8 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,63 prom. neblaivumas), virtuvės kambaryje, savo artimam giminaičiui – broliui G. L. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius į galvos ir veido sritį, po ko, G. L. rankomis užsidengus veidą ir pritūpus ant grindų, aliuminiu ramentu sudavė ne mažiau 10 smūgių į galvos ir veido sritį, taip padarydamas G. L. žaizdas kaktoje, lūpos srityje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. L. nežymiai sutrikdė sveikatą.

A. L., 2022 m. gegužės 30 d., apie 19 val., 55 min., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. nustatytas mažiausias 1,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2022-04-08 jis kartu su broliu G. L. buvo pas draugę, kurios duomenų nenurodys, kadangi ji nesusijusi su šiuo įvykiu, kur vartojo alkoholį visi. Pas draugę keturiese išgėrė tris butelius (0,7 l talpos) degtinės. Tada jis kartu su broliu G. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose tarp jo ir brolio kilo konfliktas. Galėjo būti, kaip nurodyta įtarime, kad jis broliui G. įvykusio konflikto metu su metaliniu ramentu sudavė ne mažiau dešimt smūgių į galvos ir veido sritį ir ne mažiau septynių kartų su kumščiu sudavė jam į galvos ir veido sritį, nors jis tiksliai tų smūgių tikrai neskaičiavo, o be to dėl girtumo nelabai ir daug ką prisimena. Bet jis prisipažįsta visiškai, kad įvykusio konflikto metu jis broliui G. sudavė smūgius į galvos ir veido sritį. Nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Savo tokį poelgį vertina labai blogai, jeigu būtų buvęs neišgėręs, to tikrai nebūtų atsitikę.

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2022-04-08, adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name jis su savo broliu A. L. buvo pas brolio drauges, kurių nepažįsta ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. jis su savo broliu A. L. grįžo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose, virtuvės kambaryje, tarp jų su broliu kilo žodinis konfliktas dėl cigarečių pakelio. Konflikto metu jo brolis tapo agresyvus ir puolė jį mušti. Brolis puldamas jį ne mažiau kaip septynis kartus kumščiu sudavė į galvos ir veido sritį. Po smūgių jis savo rankomis užsidengė veidą, atsitraukė nuo savo brolio ir pritūpė ant grindų. Jam tupint ant grindų, brolis pasiėmė metalinį ramentą ir jam sudavė ne mažiau dešimties smūgių į galvos ir veido sritį. Po smūgiu jis pajuto fizinį skausmą ir pamatė, kad veidas kraujuoja. Dėl savo brolio veiksmų jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Civilinio ieškinio nereikš.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-04-08 vizualiai išoriškai apžiūrėjus G. L. (duomenys neskelbtini) m., kūną, ant veido bei kaktos yra matomi įvairaus dydžio įbrėžimai – nubrozdinimai.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. L. nustatytos žaizdos (nepatikslinto pobūdžio) kaktoje, lūpos srityje. Medicininiuose dokumentuose nepatikslintas sužalojimų pobūdis (gijimo požymiai, šašo buvimas/nebuvimas ir t. t.), todėl pasisakyti, apie sužalojimų padarymo laiką nėra galimybės. Medicininiuose dokumentuose nepatikslintas sužalojimų pobūdis (gylis, ilgis, kraštų būklė ir kt.), todėl pasisakyti, apie sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu G. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų G. L. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 7510 Nr. AREA-0051 registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2022-04-08 A. L. 15.23 val. nustatytas 2,63 prom. neblaivumas.

Apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), butas. Apžiūros metu, kambario centre, prie lango, bei prie baltos spalvos spintelės užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, dėmės nufotografuotos. Apžiūros metu paimtas aliuminis ramentas raudonos spalvos.

Kaltinamasis kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-05-30 apie 15 val., tačiau tiksliai laiko nepasakys, pas jį į namus su savo automobiliu „VW Touareg“ valst. numerių nepamena, atvažiavo bendradarbis R. Ž., jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Jie kartu dirba E. Č. ūkyje. Jis turėjo nusipirkęs alaus. Kadangi lijo lietus, jie abu alų pradėjo gerti R. automobilyje „VW Touareg“. Gėrė alų abu, bendravo. Kadangi jau seniai norėjo pabandyti pavažiuoti tokiu automobiliu, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, nes prieš tai abu buvo ant galinės sėdynės ir ten vartojo alkoholinius gėrimus alų. R. nieko nesakė, kad nori pavažiuoti, paprasčiausiai taip gavosi, atsisėdo užvedė automobilį ir išvažiavo iš savo namų kiemo. R. taip ir liko sėdėti ant galinės sėdynės. Jis pats teisės vairuoti nėra niekada įgijęs, tačiau nors pats tai žinojo, bet labai didelis noras buvo pavažiuoti tuo automobiliu, net tai nesutrukdė, kad buvo išgėręs, negalvojo paprasčiausiai dėl galimų pasekmių per tą alkoholį taip gavosi. R. jo neklausė ar jis turi teisę vairuoti ir jam važiuojant nieko nesakė. Važiuojant (duomenys neskelbtini), visai netoli jo namų, pamatė policijos pareigūnus, kurie ir sustabdė jį, vairuojantį R. Ž. automobilį. Jam buvo nustatytas neblaivumas, kiek pamena pirmu bandymų pripūtė 1,82 prom., kitu bandymu kiek pamena virš dviejų, tačiau tiksliai nepasakys. Pareigūnai sakė, kad automobilį išveš į saugomą aikštelę, R. tai nepatiko, prašė automobilį jam grąžinti, kaip savininkui. Jis buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo jam nepriklausantį automobilį. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė.

Liudytoja J. Š., policijos pareigūnė, parodė, kad 2022-05-30, apie 19 val., 55 min., (duomenys neskelbtini), ties 15 numeriu pažymėtu namu, pastebėjo važiuojant automobilį „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui A. L. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 19 val. 56 min., buvo nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 20 val., 15 min., buvo nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Minėtame automobilyje taip pat važiavo automobilio savininkas R. Ž. gyv. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad nežinojo, kad A. L. neturi teisės vairuoti. R. Ž. taip pat buvo neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,56 prom. neblaivumas.

Liudytojas R. Ž. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. L. pažįsta seniai, yra bendradarbiai, dirba E. Č. ūkyje. A. gyvena taip pat (duomenys neskelbtini). 2022-05-30 apie 15 val., nuvyko su jam priklausančiu automobiliu „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas A. L. į (duomenys neskelbtini). Nuvyko iš savo namų. Nuvyko į svečius. Nuvykus pas A. namuose, kieme jo automobilyje, nes lijo lietus, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Išgėrus, tiksliai nepamena dėl girtumo, kaip buvo, tačiau išvažiavo iš jo kiemo su jo automobiliu, automobilį vairavo A.. Nepamena, kaip davė jam vairuoti savo automobilį, tikrai nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį, jo ir neklausė. Šiaip abu jau buvo apgirtę. Kadangi buvo abu stipriai išgėrę, kažkaip tikrai nepagalvojo tuo metu, kad A. vairuoja jo automobilį, būdamas neblaivus. Dėl girtumo taip išėjo. Važiavo automobiliu tik jie abu. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė pareigūnus ir jie juos sustabdė. Buvo beveik 20 val. A. buvo nustatytas neblaivumas. Jis prašė grąžinti jo automobilį, tačiau pareigūnai sakė, kad jis bus nuvežtas į saugomą aikštelę, nes A. automobiliu vairavo išgėręs. Kadangi jis buvo pasipiktinęs, kad jam negrąžino jo automobilio, kai norėjo jį išvežti, jis pasipriešino kažkaip pareigūnams, ką darė nepamena dėl girtumo, tačiau jam buvo surašytas dėl to protokolas padarius administracinį teisės pažeidimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ties 15 numeriu pažymėtu namu. Apžiūros metu paimtas automobilis „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvežtas UAB (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas R. Ž..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvasis automobilis VW Touareg kaina be PVM 3831,50 Eur, kaina su PVM 4850,00 Eur.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. L. pirmu tikrinimu 2022-05-30 19.56 val., nustatytas 1,82 prom., neblaivumas, antru tikrinimu 20.15 val., nustatytas 2,02 prom., neblaivumas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alkotest 7510, Nr. ARPK-0125 panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad A. L. 2022-05-30 15:56 nustatytas 1,82 prom., neblaivumas, 20:15 nustatytas 2,02 prom., neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matuoklio paklaidos apskaičiavimo nurodyta, kad, įvertinus alkoholio kiekio matavimo prietaiso paklaidą, A. L. galutinis neblaivumas - 1,78 promilės.

Pažymoje apie A. L. asmens duomenis nurodyta, kad grafoje asmens dokumentai nėra žymos, kad A. L. turi vairuotojo pažymėjimą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, virtuvės kambaryje, savo artimam giminaičiui – broliui G. L. kumščiu suduodamas ne mažiau 7 smūgius į galvos ir veido sritį, po ko, G. L. rankomis užsidengus veidą ir pritūpus ant grindų, aliuminiu ramentu sudavus ne mažiau 10 smūgių į galvos ir veido sritį, taip padarydamas G. L. žaizdas kaktoje, lūpos srityje, nežymiai sutrikdė G. L. sveikatą. Kaltinamojo veika, esant ją kvalifikuojančiai aplinkybei –šeimos nario nežymiam sveikatos sutrikdymui - atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. L. padarė vieną tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo atsakomybę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad ją padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. L. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis E. Č. ūki bendrovėje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą viešųjų darbų bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Į paskirtos bausmės dydį įskaitomas laikas, kurį A. L. išbuvo, būdamas laikinai sulaikytas. A. L. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Kaltinamasis vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso R. Ž.. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad privalomai konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nustatyta, kad R. Ž. važiavo minėtame automobilyje kartu su A. L., kuriame prieš tai abu vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio savininkas žinojo, kad A. L. jo automobilį vairuoja neblaivus ir leido kaltinamajam taip elgtis. Įvertinus šias aplinkybes, automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas iš jo savininko.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai: automobilis su užvedimo rakteliu, saugomi UAB (duomenys neskelbtini)automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

- pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, A. L. paskirti galutinę bausmę - 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2 laikinajame sulaikyme išbūtas paras, prilyginant jas 4 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. L. nesumokėta paskirtos baudos dalis yra 32 MGL (1600 Eur).

Išaiškinti A. L., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. L. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022-05-31.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio,4 dalies 1 punktu, konfiskuoti R. Ž. priklausantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus UAB (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

A. L. taikomas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskFundžiamas.