Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, A. S. ir R. S. dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1999 m. spalio 24 d. pradėdama iš karto valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten pat esantį pastatą – viralinę, priėmė palikimą. Pareiškime nurodė, kad 1999 m. spalio 24 d. mirė tėvas J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam remiantis Raguvos apylinkės DŽDT vykdomojo komiteto ir Raguvos kol. Valdybos išduotu 1977 m. liepos 20 d. sutikimu dėl viralinės statybos ir statybos planų, nuosavybės teisėmis priklausė viralinė esanti (duomenys neskelbtini), taip pat remiantis Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. P 66/96-0641, sudarytos 1999 m. gegužės 10 d. tėvui priklausė ir žemės sklypas esantis po statiniu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini). Mirus tėvui, mama A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpinosi namais, tvarkė pastarąjį žemės sklypą, mokėjo mokesčius, sklype buvo įsirengusi daržą, jame augino daržoves. Iki pat mirties ji naudojosi, rūpinosi minėtu turtu, kaip savo. Niekas nesikreipė dėl tėvo palikimo, nes nemanė tai esant būtina. A. S. 1969-12-20 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji palikimą priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – t.y. dėl pripažinimo, jog po J. S. mirties jo palikimą, faktiškai pradėdama turtą valdyti, priėmė jo sutuoktinė A. S., neprieštarauja, bylą prašė spręsti teismo nuožiūra, VMI atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareikštam pareiškimui ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime nurodė, kad pareikštą reikalavimą visiškai palaiko ir prašo teismo tenkinti pareiškimą, t.y. nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1999 m. spalio 24 d. pradėdama iš karto valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten pat esantį pastatą – viralinę, priėmė palikimą.

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1999 m. spalio 24 d. pradėdama iš karto valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten pat esantį pastatą – viralinę, priėmė palikimą. Kitokia tvarka pareiškėjas negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (LR CPK 445 str.). Pareiškėjas tik teisme savo paaiškinimais, kitais įrodymais gali įrodyti faktą, kad buvo priimtas palikimas, faktiškai pradedant valdyti turtą. Šis faktas turi pareiškėjui juridinę reikšmę, nes nuo jo priklausys pareiškėjo turtinių teisių atsiradimas (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p.). Nustačius, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1999 m. spalio 24 d., priėmė pareiškime nurodytą palikimą, pareiškėjui atsiras turtinės teisės į palikimą sudarantį minėtą turtą. Todėl pareiškėjo prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę.

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 str. 1, 2 d., 5.51 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo mama A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2012-08-05 (b.l. 9), buvo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1999-10-24, žmona (b.l. 9,10). A. S. buvo J. S. žmona ir pagal įstatymą arba su pirmos ir antros eilės įpėdiniais paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio (CK 5.13 str.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jei jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu, o įpėdinis, priėmęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą ( CK 5.51 str.). Po palikėjo mirties liko šis nekilnojamas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir ten pat esantis pastatas – viralinė. Po J. S. mirties 1999-10-24, Panevėžio rajono 1-ajame notaro biure paveldėjimo byla nepradėta, duomenų Panevėžio rajono 3-iasis notaro biuras apie paveldėjimo bylos užvedimą po J. S. mirties taip pat neturi dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (b.l. 18).

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Raguvos seniūnijos pažymoje nurodyta, kad A. S. 1969-12-20 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Faktą, kad A. S., palikimą priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti patvirtina byloje esantys duomenys apie sumokėtus mokesčius bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės.

Šie duomenys patvirtina, kad A. S., būdama įstatyminė palikėjo įpėdinė po palikėjo mirties perėmė jo turtą ir pradėjo jį valdyti kaip savo. A. S. laikė, kad turto savininkė po tėvo mirties yra būtent ji. Duomenų apie tai, kad A. S. būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės paveldėti, piktnaudžiavusi šia teise, byloje nėra. Šios aplinkybės yra pagrindas nustatyti prašomą juridinę reikšmę turintį faktą.

Valstybei iš pareiškėjo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1999 m. spalio 24 d., priėmė atsiradusį palikimą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten pat esantį pastatą – viralinę, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Priteisti iš pareiškėjo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 24,00 Lt (dvidešimt keturi litai 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.