Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. Betingio 2015 m. sausio 27 d. nutarimu nutraukti ikiteismini tyrimą A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. spalio 19 d., apie 16.25 val., vaistinėje UAB „Eurovaistinė, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 30, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 224,72 Lt vertės prekes, t. y. veido kremą „Vichy“, rutulinį dezodorantą „Vichy Homme“ ir plaukų aliejų „Elgon“. Taip A. M. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant tokioms aplinkybėms bei įvertinus faktą, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, jam buvo žinoma apie prieš jį pradėtą procesą, teismas sprendžia, kad jis vengia teisėsaugos institucijų bei atsakomybės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę, padarius jam inkriminuotą, ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. 2014 m. spalio 22 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškime nurodyta, jog 2014 m. spalio 19 d., apie 16.25 val., bendrovės vaistinėje esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 30, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta 224,72 Lt vertės prekių, t. y. veido kremas „Vichy“ (90,52 Lt), rutulinis dezodorantas „Vichy Homme“ (48,31 Lt) ir plaukų aliejus „Elgon“ (85,89 Lt), įtariamasis vietoje sulaikytas nebuvo (b. l. 4). Liudytoju apklaustas vaistinės apsaugos darbuotojas K. V. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes (b. l. 5). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog vienu metu visiškai neturėjo pinigų pragyvenimui, ieškojo darbo, todėl 2014 m. spalio mėn., galimai 19 d., apie 16.30 val atėjo į prekybos centą „Maxima“ turėdamas tikslą ką nors pavogti. Užėjęs į „Eurovaistinę“ paėmė minėtas prekes, nuklijavo apsaugos lipdukus ir paslėpė striukėje. Bendra prekių suma galėjo viršyti 200 Lt. Tą pačią dieną prekes pardavė stotyje romų tautybės vyrui, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 16). 2015 m. sausio 27 d. nutarimu A. M. ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 2-3). Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog A. M. 2014 m. spalio 19 d., apie 16.25 val., vaistinėje UAB „Eurovaistinė, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 30, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 224,72 Lt vertės prekes. A. M. paimtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vaistinei padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta), pažeidėjo asmenybę – A. M. jauno amžiaus, duomenų apie tai, kad būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Eurovaistinė” patyrė 224,72 Lt, t. y. 65,08 Eur nuostolį, ikiteisminio tyrimo metu bendrovė buvo pripažinta civiliniu ieškovu, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. M. per penkiolika dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Eurovaistinė”, įmonės kodas 124446859, padarytą šešiasdešimt penkių eurų aštuonių euro centų (65,08 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6400.

Baudos sumokėjimą patvirtinančius įrodymus pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.