Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovei L.V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė 2010-11-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog R.B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vyr. operatorė ir atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, 2010-11-29 neprižiūrėjo, kad degalų įpylimo kolonėlė Scheidt Bachman ZS 2402 Nr. 161678 techniškai netvarkinga - apskaitos sistemos indikatoriaus skaičiai (suma) vienoje kolonėlės pusėje neryškūs, nepilnai matomi, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 11 str. 2 d. reikalavimus, degalų įpylimo kolonėlės bendrosios patikros metodikos BPM 6686068-26:2001 „Degalų įpylimo kolonėlės. Bendroji patikros metodika" 8.1.2 p., 8.3.2 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais R.B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK)189⁷ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau prašo panaikinti jai paskirtą baudą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Nurodo, kad kaltę pilnai pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka niekada nebausta. Baudą sumažinti prašo dėl sunkios materialinės padėties: jos atlyginimas 950 litų, vyro 900 litų. Išlaiko dvi dukras, kurios yra studentės ir mokosi dieniniame skyriuje. Pinigų vos užtenka minimaliam pragyvenimui, todėl paskirta piniginė bauda labai skaudžiai palies šeimos biudžetą. Mano, kad dėl išgyvento šio įvykio, ATPK įtvirtintas sudrausminimo principas jos atžvilgiu yra visiškai pasiektas, todėl prašo baudą sumažinti.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad pagamintos ar pataisytos matavimo priemonės turi atitikti teisės aktų ir (arba) gamintojo techninių dokumentų nustatytus reikalavimus. Remiantis degalų įpylimo kolonėlės bendrosios patikros metodikos BPM 6686068-26:2001 „Degalų įpylimo kolonėlės. Bendroji patikros metodika" 8.1.2 punktu, tūrio, kainos ir apskaitos sistemos indikatorių skaičiai turi būti gerai matomi (ryškūs), remiantis minėtos metodikos 8.3.2 punktu, tūrio matuoklio ir kainos indikatorių rodmenų skiltyse turi nusistatyti nuliai, o degalų tūrio vieneto kainos indikatoriaus rodmenų skiltyse - degalų tūrio vieneto kaina. Visi skaitmenys turi būti pilnai matomi regos lauke.

Institucijos pareigūnams 2010-11-10 atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje buvo nustatyta, kad R.B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vyr. operatorė ir atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, neprižiūrėjo, kad degalų įpylimo kolonėlė Scheidt Bachman ZS 2402 Nr. 161678 techniškai netvarkinga - apskaitos sistemos indikatoriaus skaičiai (suma) vienoje kolonėlės pusėje neryškūs, nepilnai matomi, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 11 str. 2 d. reikalavimus, degalų įpylimo kolonėlės bendrosios patikros metodikos BPM 6686068-26:2001 „Degalų įpylimo kolonėlės. Bendroji patikros metodika" 8.1.2 p., 8.3.2 p. reikalavimus. R.B. kaltė įrodyta teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktu ir jo priedais (b.l.12-15), foto nuotrauka (b.l. 16), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17), pačios pažeidėjos paaiškinimu (b.l.18). Jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 189⁷straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė asmuo turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi R.B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi, paskyrė sankcijoje numatytą minimalią 300 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau mano, kad jai galėtų būti paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar materialine padėtimi. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, išnagrinėjęs bylą, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu R.B. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatė. Tai, kad R.B. ir jos vyro atlyginimai yra nedideli ir, kad jie išlaiko dvi dukras studentes, savaime negali būti pagrindas taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neskirti nuobaudos. Jokių kitų įrodymų apie savo ir šeimos realią turtinę padėtį R.B. nepateikė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Esant sunkiai materialiniai padėčiai R.B. galėjo pasinaudoti šia įstatymo suteikta teise.

Esant nustatytoms aplinkybėms Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausiosios valstybinės inspektorės 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą, kuriuo R.B. nubausta pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 300 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.