Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės T. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31461-21 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 20.57 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, ties 84 kilometru, Kaišiadorių rajone, vairavo U. N. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

A. V., apklaustas įtariamuoju, pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog gailisi. Paaiškino, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra buvusios sutuoktinės U. N. vardu, bet automobilis priklauso jam, nes kai pasirašinėjo dokumentus skyryboms, automobilis liko priskirtas jam. Pas jį buvo šio automobilio rakteliai, U. raktelių neturėjo. Automobilis stovėjo Elektrėnų mieste, aikštelėje prie degalinės „Viada“. 2021 m. rugsėjo 10 d. naktį jis iš Elektrėnų grįžo į Vilnių, nes vakare buvo atvykęs pas draugus į Elektrėnus. Buvo namuose, atsigėrė alaus, jam paskambino iš Elektrėnų policijos komisariato ir pasakė, kad automobilį atvarytų į Elektrėnus iki kitos dienos 12.00 val. Kadangi buvo išgėręs, susinervino po tokio skambučio, nes tas automobilis priklauso jam, jis išgėręs alaus vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo link Elektrėnų. Važiuodamas netyčia pravažiavo Elektrėnus ir važiavo link Kauno. Automobilyje baigėsi degalai, todėl sustojo šalikelėje, o priešais jo automobilį sustojo „BMW“ automobilis, išlipo trys vyrai. Jis nuėjo prie vyrų, kurie paklausė jo, ar jis vairavo, pasakė, kad taip. Vyrai ėjo link jo, norėjo sulaikyti jį, jis priešinosi vyrams. Vyrai parvertė jį ant žemės ir prispaudę laikė iki atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jam blaivumą, pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, antru tikrinimu jam nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (b. l. 97-99).

Be visiško A. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas K. D. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. vakare, jau buvo tamsu, tikslios valandos nepamena, jis su drauge V. A. ir draugu jo automobiliu „BMW“ važiavo į Kauną. Paskui juos važiavo jų draugai taip pat „BMW“ automobiliu. Kelyje Vilnius-Kaunas prieš Kaišiadoris pastebėjo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš antros eismo juostos išvažiavo ant vejos, vos išvengė vidurinių magistralės atitvarų, pavojingai priartėjo prie kitų eismo dalyvių. Jis pranešė policijai, jie sekė paskui „Opel“ automobilį iki Grabučiškių nuvažiavimo, ten „Opel“ automobilis sustojo. Prieš automobilį „Opel“ jie sustojo dviem automobiliais. Iš „Opel“ automobilio išlipo vyriškis ir atėjo link jų. Jie taip pat išlipo iš automobilių. Vyriškis paklausė, kas jiems yra, jie paklausė vyriškio, ar jis gerai jaučiasi, matėsi, kad jo judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo, akivaizdžiai matėsi, kad „Opel“ automobilio vairuotojas yra neblaivus. Vyriškis bandė bėgti, bet jie sulaikė vyriškį. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, vyriškis priešinosi, bandė bėgti į kelią, bet jie laikė vyriškį iki atvyko policijos pareigūnai (b. l. 29-32).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta V. A. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.20 val., tikslaus laiko nepamena, važiuojant su draugu K. D. ir jų draugais automobiliais „BMW“ kelyje Elektrėnai-Kaunas, ties Kaišiadorimis pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuojant antra juosta pradėjo mėtytis po kelią, vos neatsitrenkė į atitvarus. Važiavo paskui minėtą automobilį. „Opel Vectra“ automobilis pradėjo mėtytis tarp pirmos ir antros juostos, vėl vos neatsitrenkė į atitvarus. Ties nusukimu į Rumšiškes automobilis stabtelėjo. 77-ame kilometre apie įvykį informavo Bendrąjį pagalbos centrą. „Opel“ automobilio vairuotojas stabtelėjęs sutrukdė kitiems automobiliams pravažiuoti, sukėlė avarinę situaciją. Jiems kilo įtarimas, kad automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas yra neblaivus. Ties nusukimu į Grabučiškes automobilis sustojo, jie su draugais abiem automobiliais sustojo priešais „Opel“ automobilį. Iš automobilio išlipo vyriškis ir atėjo prie jų. Ji su drauge liko sėdėti automobilyje, jų draugai išlipo. Jos žiūrėjo per galinį automobilio stiklą, matėsi, kad „Opel“ automobilio vairuotojas svirduliuoja į šalis, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Laukiant policijos pareigūnų, automobilio „Opel“ vairuotojas bandė bėgti, bet draugai jį laikė iki atvyko policija. Atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą (b. l. 35-38).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta U. N. parodė, kad A. V. yra buvęs jos sutuoktinis, jie oficialiai išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilis stovėjo Elektrėnuose automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „Viados“ degalinės. Automobilis be galiojančios techninės apžiūros. Raktelius turėjo ir jos buvęs sutuoktinis, po teismo sprendimo jis nebuvo atidavęs raktelių. 2021 m. rugsėjo 10 dienos metu ji nuėjo prie savo automobilio, jo nerado, suprato, kad jos buvęs sutuoktinis išvažiavo automobiliu. Ji paskambino buvusiam sutuoktiniui, jis pasakė, kad negrąžins jos automobilio. Ji paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Policijos pareigūnai susisiekė su buvusiu sutuoktiniu, kuris patvirtino, kad jis paėmęs automobilį ir grąžins automobilį iki vakaro, tuomet atiduos raktelius. Pareigūnai jai pasakė, kad jeigu iki ryto automobilio jai neatvarys, rašyti pareiškimą. Ji kitos dienos rytą automobilio nerado, todėl per www.epolicija.lt parašė pareiškimą. Iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjos sužinojo, kad jos automobilis uždarytas saugojimo aikštelėje, nes jos buvęs sutuoktinis A. V. vairavo automobilį neblaivus. Buvęs sutuoktinis su ja susisiekęs nebuvo (b. l. 41-44).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. T. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.00 val. gavo pranešimą, jog nuo Elektrėnų link Kauno automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja po kelią. Atvykus įvykio vietoje kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ties 84 kilometru, prie vidinių magistralės atitvarų stovėjo, kaip nustatyta, A. V., liudytojai V. A. ir K. D.. A. V. paprašė pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą, paklausus, ar jis vartojo alkoholio, A. V. atsakė, kad vartojo prieš 2 valandas alaus. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1488288, pirmu tikrinimu 21.23 val. nustatytas 1.59 prom. girtumas, 21.40 val. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu A. V. nustatytas 1.71 prom. girtumas. A. V. su pažeidimu sutiko (b. l. 21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūra įvykio vieta, esanti kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, ties 84 kilometru, Kaišiadorių rajone ir automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono priekinėje dalyje, keleivio pusėje yra baltos spalvos maišas, kuriame tuščia tara nuo alkoholinių gėrimų, gėrimų laikiklyje yra alaus skardinė. Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-92).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-83).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.23 val. A. V. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,59 prom. girtumas, 21.40 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,71 prom. girtumas (b. l. 24-26).

Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta pareiškėjų U. V. ir A. V. (duomenys neskelbtini) sutartis dėl santuokos nutraukimo, po santuokos nutraukimo turtas – automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso U. V. asmeninės nuosavybės teise (b. l. 57-60).

Valstybės įmonės „Regitra“ išrašu nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra U. V. (b. l. 74).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ išrašu nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, 2003 metų laidos, benzino, vidutinė kaina Lietuvoje – 1580 Eur (su PVM)(b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo A. V. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 20.57 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, ties 84 kilometru, Kaišiadorių rajone, vairavo U. N. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. Ikiteisminiame tyrime apklaustas A. V. parodė, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo, jis gėrė alkoholinius gėrimus – alų, kas patvirtina, jog jis suvokė, kad yra neblaivus dėl vartoto alkoholio ir dėl to suprato, kad vairuoti automobilio negali. Tačiau nežiūrint to, vairavo jam nepriklausiusį automobilį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumą, bet ir veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Reikšminga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,59 promilių neblaivumas).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių (b. l. 122-125).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. anksčiau teistas, tačiau ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, baustas administracine tvarka, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų, grupei, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias A. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. V. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų A. V. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. A. V. nustatytas 1,59 prom. girtumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. V. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad A. V. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, automobilio savininkė apie tai, kad kaltinamasis automobilį vairuos būdamas neblaivus, nežinojo, automobilio vertė su PVM – 1580 Eur (b. l. 76). Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“) vertė – 1580,00 Eur.

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime gražintas U. N., automobilio registracijos liudijimas, ikiteisminiame tyrime gražintas U. N., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini disponuoti U. N. savo nuožiūra; PVM sąskaita faktūra Nr. 0835, kvitas Nr. 0791, saugomi byloje (b. l. 126), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini U. N..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur)(vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2021 m. rugsėjo 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. V. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Opel Vectra-C-Signum“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1580,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) valstybei.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduodant valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime gražintą U. N., automobilio registracijos liudijimą, ikiteisminiame tyrime gražintą U. N., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti disponuoti U. N. savo nuožiūra; PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0835, kvitą Nr. 0791, saugomus byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti U. N..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.