Alytaus apylinkės teismo įsakymas

4. Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.30 val,. dirbant kartu su kita to paties skyriaus tyrėja J. V. bei pagal iš anksto sudarytą atskirą planą Nr. 52-IL-5820, kurio metu buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl teisės pažeidimų, susijusių su smurtu artimojoje aplinkoje ir alkoholio vartojimo užkardinimo, nuvyko pas V. M. ir jo žmoną A. M., kadangi jo šeima yra priskirta prie dažnai alkoholinius gėrimus vartojančių šeimų. Be to, šioje šeimoje auga du mažamečiai vaikai, todėl kartu su jais važiavo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja B. K.. Atvykus pas V. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jo kolegė J. V. liko laukti automobilyje, o jis su socialine darbuotoja B. K. nuėjo į namus. Namo viduje, lovoje rado miegantį V. M.. Jį prikėlus, iš jo kalbos bei judesių buvo galima suprasti, kad jis yra neblaivus. Namuose nei jo žmonos nei vaikų nebuvo, todėl nei jis, nei socialinė darbuotoja jokio protokolo nesurašė, o tik pakalbėję su V. M., iš ten išvažiavo. Minėtą dieną iš jo jokių grasinimų nesulaukė, tik jis jiems priekaištavo, kad važinėdami pas jį, gadina jo kelią. Išvažiuodamas iš V. M. sodybos, jis matė, kad pas jį ant kiemo bei ant kelio sudėtos didelės krūvos asbestinio šiferio lapų. Dalis šiferio jau buvo susmulkintas ant kelio važiuojamosios dalies. Todėl sekančią dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.30 val. jis su Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniąja specialiste E. Ž. vėl nuvyko pas V. M. į namus dėl minėto šiferio netinkamo laikymo. V. M. pasakius, kad atvyko dėl netinkamai laikomo asbestinio šiferio, pastarasis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad čia jo kelias ir jis ką nori, tą daro, nes seniūnas šio kelio jam netvarko. V. M. jau tada buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, kalbėjo su jais pakeltu tonu, o paskui net pradėjo šaukti ant vyresniosios specialistės E. Ž.. Ar tuo metu V. M. jam ir E. Ž. kuo nors grasino, jis neatsimena. P. A. regiono aplinkos apsaugos departamento specialistė E. Ž. priėmė iš V. M. paaiškinimą dėl laikomo šiferio, apsižiūrėjo vietas, kur buvo laikomas šis šiferis ir jis su minėta darbuotoja iš ten išvažiavo. Tą pačią dieną, apie 11.30 val., jam jau parvežus E. Ž. atgal į savo darbovietę ir važiuojant tarnybiniu automobiliu kartu su kolege J. V., į jo tarnybinį mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. M. ir liepė jam daugiau nesilankyti pas jį namuose, pradėjo aiškinti, kad tai yra jo privati valda ir jei be jo leidimo jis įžengs į jo privačią teritoriją, tai gaus į galvą. Toliau kalbantis su V. M. telefonu, pastarasis jam pradėjo grasinti, kad jei jis nepranešęs vėl atvažiuos pas jį į namus, tai jis užsiundys ant jo savo du kovinius šunis. Tada jis pasakė, kad turi ginklą, jeigu jie jam ką nors padarys. V. M. iš karto vėl pradėjo jam grasinti, sakydamas, kad jei jis nušaus jo šunis, tai jis taip pat neteks gyvybės. Paskui jis ir toliau jam liepė be jo leidimo pas jį neiti, liepė džiaugtis, kad prieš tai, kai buvo, iš voljero neiššoko jo koviniai šunys. Toliau kalbėdamas V. M. vėl pradėjo jam grasinti, kad jeigu jis nušaus jo šunis, tai jis jį susiras bei užkapos kirviu. Iš tokių jo pasakymų jis suprato, kad jeigu jis dar kada be jo leidimo apsilankys pas jį į namus, tai V. M. gali paleisti savo kovinius šunis arba gali būti jo nužudytas arba kitaip sutrikdyta jo sveikata. Ir mano, kad tokie jo pasakymai gali būti įgyvendinti, kadangi V. M. yra neprognozuojamo elgesio, ne kartą teistas ir dažniausiai už pasipriešinimą policijos pareigūnams. V. M. šeima įrašyta į šeimų kuriai taikoma atvejo vadyba sąrašą, todėl jis su socialine darbuotoja bent kartą į pusmetį turi nuvažiuoti pas jį į namus bei patikrinti kaip jis laikosi jam numatytų sąlygų nevartoti alkoholinių gėrimų. Todėl mano, kad V. M. pradėjo jam grasinti, norėdamas, kad jis ten daugiau nesilankytų ir jo šeimos netikrintų (IBPS dokumentų priedo t. 1., b. l. 87 – 91).

5. Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialiste. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.30 val., ji su Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju J. P. ir jo kolege tarnybiniu automobiliu, nuvyko pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kadangi pagal gautą iš policijos pareigūno J. P. informaciją, minėtas pilietis ant kelio buvo sutrupinęs ir išmetęs pavojingas atliekas – asbestinį šiferį. Atvykus pas V. M., ji pamatė, kad ant keliuko, vedančio į jo sodybą, buvo sutrupinta ir supilta ant važiuojamosios kelio dalies daug asbestinio šiferio. V. M. jai prisipažino, kad būtent jis išpylė ant kelio šį šiferį, kadangi valstybė jam nepadaro kelio. Tačiau, kaip sužinojo vėliau, tai dalis kelio į minėtą sodybą priklausė jo motinai J. M., o kita dalis yra valstybės kelias. Taip pat, dar dvi krūvos asbestinio šiferio buvo išpiltos ant kelio, tačiau nesusmulkintos ir neišdėtos ant kelio, o viena krūva buvo sudėta namuose, prie ūkinio pastato. Ji pati tą dieną paėmė iš V. M. paaiškinimą dėl šio šiferio, nusifotografavo ir išvažiavo. Pats V. M. elgėsi normaliai, jiems niekuo negrasino. Maždaug apie 10.00 val. ji su policijos pareigūnais iš ten išvažiavo (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 107 – 110).

6. Liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.30 val., dirbant kartu tyrėju J. P., pagal iš anksto sudarytą atskirą planą, nuvyko pas V. M. ir jo žmoną A. M., kadangi jo šeima yra priskirta prie dažnai alkoholinius gėrimus vartojančių šeimų. Taip pat su jais važiavo ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja B. K., kadangi minėta šeima yra įrašyta į įskaitą. Kai jie atvažiavo pas V. M. į namus, ji pasiliko automobilyje, o kolega J. P. su socialine darbuotoja nuėjo į namus. Ką jie rado namuose ir ar užfiksavo kokius nors pažeidimus, ji nežino. Kitą dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.30 val., ji su kolega J. P. bei Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniąja specialiste E. Ž. vėl nuvyko pas V. M., kadangi kai buvo pas minėtą pilietį dieną prieš tai, tai tyrėjas J. P. matė, kad pas V. M. prie sodybos bei ant keliuko yra išpilta bei susmulkinta daug asbestinio šiferio. Atvažiavus prie įvažiavimo į jo sodybą ji pamatė, kad visas kelias išpiltas suskaldytu asbestiniu šiferiu. Aplinkos apsaugos darbuotojai pradėjus kalbėti su V. M., jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad čia jo kelias ir jis ką nori. V. M. tai kalbėdavo gražiai, tai pakeltu tonu, dėl ko matėsi, kad jis yra nepatenkintas dėl šio pažeidimo užfiksavimo ir noro jį įforminti. Tą dieną E. Ž. priėmė tik V. M. paaiškinimą dėl laikomo šiferio, apsižiūrėjo vietas, kur buvo netinkamai laikomas šiferis ir jie iš ten išvažiavo. Parvežus vyresniąją specialistę E. Ž. atgal į Prienus, kur jos darbovietė ir važiuojant iš Prienų link Alytaus girdėjo kaip kolegai į mobilųjį telefoną kažkas paskambino. Tyrėjui J. P. atsiliepus, iš girdimo garso bei paties tyrėjo pokalbio su tuo vyriškiu iš karto suprato, kad skambina tas pats V. M.. Tuo metu buvo apie 11.30 val. Viso jų pokalbio gerai nesigirdėjo, tačiau kai V. M. kalbėjo garsiau ar net šaukdamas ant J. P., tai tada ir jai buvo girdėti, kadangi sėdėjo šalia J. P.. Ji girdėjo kaip V. M. liepė daugiau nekelti kojų į jo privačią valdą be jo leidimo, o jei atvažiuos, tai paleis savo du kovinius šunis. Taip pat girdėjo, kaip V. M. grasino jos kolegai, kad šis jam atims gyvybę bei užkapos kirviu. Ką dar sakė V. M., dabar tiksliai nepamena (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 137 – 141).

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. K. parodė, kad ji dirba Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja ir jos darbas yra dirbti su šeimomis. Ji važinėja po paslaugas gaunančias šeimas, teikia jiems paslaugas, taip pat, tokius asmenis kviečiasi į seniūniją. Viena iš tokių šeimų yra ir V. M. šeima, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su šia šeima dirba jos kolegė A. D., tačiau 2020 m. rugpjūčio 26 d. pas V. M. vyko ji, kadangi tuo metu jos kolegė A. D. atostogavo. Ji vyko kartu su Prienų rajono policijos komisariato pareigūnais J. P. ir J. V.. Jie pas V. M. vyko dėl alkoholio vartojimo kontrolės. Taip pat, sekančią dieną, t. y. rugpjūčio 27 d. seniūnijoje turėjo lankytis psichologė, todėl tuo pačiu būtų V. M. žmoną pakvietę psichologo konsultacijai. Ji su policijos pareigūnais pas V. M. nuvyko apie 17.30 val. Atėjus pas V. M. į namus, jį rado miegantį lovoje. Iš jo kalbos ir judesių, matėsi, kad V. M. yra neblaivus. Namuose nei jo žmonos, nei nepilnamečių vaikų nebuvo. Visą tą laiką, kol jie ten buvo, V. M. požiūris į jų pasakymus buvo gynybiškas, taip pat, vėliau jis pradėjo priekaištauti, kokią teisę jie turi įeiti į jo privačią valdą. Tačiau būnant pas V. M., jis nei jai nei policijos pareigūnui J. P. niekuo negrasino. Jau grįžus jai į namus, netrukus jai į mobilųjį telefoną pradėjo skambinti V. M., skambino kelis kartus, tačiau nei karto ji neatsiliepė, kadangi žinojo, kad jis yra konfliktiškas asmuo. Taip pat, kiek žino, V. M. yra jos kolegei net grasinęs, kad kai ji atvyks pas jį, tai jis paleis savo šunis. Ji pati matė, kad V. M. namuose laiko tris didelius šunis, o paskutiniu metu jų gal buvo likę tik du. Kai ji minėtą dieną neatsiliepė į jo skambučius, tai V. M. jai parašė įžeidžiančio pobūdžio žinutę, tikslaus jo turinio dabar nurodyti negali. 2020 m. rugpjūčio 27 d. ryte, tikslios valandos neatsimena, V. M. jai vėl paskambino į jos mobilųjį telefoną ir jai jau atsiliepus, jis pradėjo priekaištauti, kaip ji galėjo užeiti į jo privačią teritoriją. Iš jo balso tono suprato, kad V. M. yra piktas, nusiteikęs agresyviai jų atžvilgiu. Kaip vėliau jai pasakė policijos pareigūnas J. P., tai tą pačią dieną V. M. skambino ir jam bei grasino, kad jei jis dar kartą atvyks, tai jį sužalos ar net nužudys (IBPS dokumentų priedo t. 1, 151 – 154).

8. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. 2020 m. rugsėjo 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinęs su tyrėjo J. P. 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR2-8523 dėl V. M. telefoninio grasinimo ir pateiktu garso įrašu, buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 287 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, t. y. nustatyta, kad V. M. apie 11.29 val., paskambinęs į tarnybinį telefoną pareigūnui J. P. pokalbio metu pareikalavo pas jį namuose daugiau nesilankyti, o jei be jo leidimo lankysis, tai pagrasino paleisti savo tris kovinių veislės šunis, kurie jį sukandžios, o J. P. nurodžius, kad šis prieš šunis galintis panaudoti šaunamąjį ginklą, V. M. pagrasino jį susirasti ir jį nužudyti, užkapojant kirviu (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 1 – 3).

9. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjo J. P. 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-08-26 dirbant kartu su Alytaus apskr. VPK Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. V. pagal atskirą planą, kurio metu buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl teisės pažeidimų, susijusių su smurtu artimojoje aplinkoje ir alkoholio vartojimu, užkardinimo, buvo nuvykta pas V. M. šeimą. Šio apsilankymo metu jis pamatė išbarstytas ant į sodybą vedančio kelio asbestinio šiferio liekanas. Todėl 2020-08-27 jis su Alytaus aplinkos apsaugos darbuotoja vėl apsilankė pas V. M. dėl administracinio teisės pažeidimo įforminimo. Iš karto po to, apie 11.29 val., jam į tarnybinį telefoną paskambino V. M., kuris žodžiu pradėjo jam grasinti, pasakydamas jei dar kartą pasirodys pas jį namuose, tai gaus į nosį, taip pat, bus surastas ir sukapotas su kirviu bei užmuštas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 15 – 17).

10. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 52-V-142 patvirtintos veiklos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymas, iš kurio matyti, kad tyrėjo pareigas užimantis asmuo yra statutinis valstybės tarnautojas. Šias pareigas einantis pareigūnas vykdo šias funkcijas – gavęs pranešimą apie administracinius pažeidimus ir nusikalstamas veikas, įvykio vietose, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių nusižengimų ar ištirtos nusikalstamos veikos; užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, patruliuoja, pagal kompetenciją dalyvauja specialiose policijos priemonėse ir operacijose; kontroliuoja rizikos grupėje esančius asmenis; pagal kompetenciją tarnybinės veiklos srityje bendradarbiauja ir keičiasi turima informacija su kitomis policijos įstaigomis, teisėsaugos ir kitomis institucijomis, nevyriausybinėmis organizacijomis (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 34 – 36).

11. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus viršininko 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-178 patvirtintos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, iš kurio matyti, kad vyriausiasis specialistas yra valstybės tarnautojas, kuris, be kitų funkcijų, kontroliuoja ar fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi nustatytų teršalų išmetimo į aplinką bei aplinkos kokybės reikalavimų normų, nustato administracinius nusižengimus, surašo administracinių nusižengimų protokolus, apskaičiuoja aplinkai padarytą žalą (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 37-40).

12. Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) sodyba. Sodyba su joje esančiais pastatais aptverta vieline tvora. Neaptvertas tik vienas ūkinis pastatas, esantis prie įvažiavimo į kiemą, kairėje kelio pusėje. Ant įvažiavimo į kiemą, prieš pat vartus, stovi automobilis Nissan. Dar trys apleisti automobiliai stovi kieme. Vartai į kiemą metaliniai. Prie vartų, dešinėje jų pusėje, ant tvoros pritvirtinta lentelė su užrašu „Piktas šuo“. Įėjus pro vartus į kiemą, kairėje kiemo pusėje yra medinis apleistas ūkinis pastatas, kurio vienos durys yra atidarytos. Pro duris matyti, kad ūkiniame pastate yra padarytas šuns voljeras, o jo viduje yra šuo. Dešinėje kiemo pusėje, tik įėjus pro vartus, yra dar vienas medinis apleistas ūkinis pastatas, prie kurio padarytas voljeras, o jo viduje yra palaidas šuo (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 21 – 23, 24 – 28).

13. 2020 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas tyrėjo J. P. pateiktas telefoninio pokalbio su V. M. garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip pokalbio metu vyriškis, vardu V., kelis kartus grasina pareigūnui (tyrėjui J. P.) panaudoti jo atžvilgiu fizinę prievartą, jeigu šis be jo leidimo dar kartą atvyks pas jį į namus, pasakydamas, kad „jeigu dar kartą įžengsi, tu gausi karočia į galvą ir viskas“ bei „į mano žemę jeigu įeisi, tai sakau gausi į nosį ir viskas“. Vėliau pokalbio metu, šis vyriškis pradeda pareigūnui grasinti su savo šunimi, sakydamas, kad „šuo bus palaidas, tave perkas“ ir kad jis „šunis visuomet pasileidžia“. Policijos pareigūnui atsakius, kad „jis turi ginklą, jeigu jam šunys kažką padarys“, vyriškis, vardu V., vėl pradeda grasinti pareigūnui, kad šis jį nužudys, pasakydamas, kad „jei man šunį nušausi, tai tu iš viso gyvybės neturėsi“ bei „jeigu viena gyvybė tai antra gyvybė nueina“. Toliau tęsdamas grasinimus pareigūnui, vyriškis pasako jam, kad „žinai kokius šunis turiu, džiaukis, kad neiššoko iš voljero, būtų perkandę, jeigu būtum man šunį nušovęs, tai aš tave būčiau susiradęs ir sukapojęs su kirviu, dalim“. Pareigūnui kelis kartus paklausus, ko šis vyriškis skambina jam bei grasina, pastarasis vis pakartoja, kad dėl to, kad šis nesirodytų pas jį namuose. Pareigūnui pasakius, kad jei jam reikės, tai ir atvažiuos, vyriškis, vardu V., toliau naudoja pareigūno atžvilgiu psichinę prievartą, pasakydamas, kad tada „vinių privarysiu ant kelio, dar šunis pasileisiu“. O paskui pats vyriškis pareigūnui pokalbio metu nurodo, kad jis tikrai gali šiuos grasinimus įvykdyti, pasakydamas „tai tu nežinai manęs ir nepažinok manęs, tai ką aš galiu, ką aš galiu padaryti“ ir „gerai važiuok, važiuok, važiuok, jeigu nesupranti tai daeis“ (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 41 – 43).

14. 2020 m. spalio 13 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti tyrėjo J. P. naudojamos „Body“ kameros daryti vaizdo įrašai. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.30 val., įraše užfiksuota, kaip tyrėjas J. P. kartu su Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojomis bendrauja su V. M. ir pastarasis jų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 55 – 59).

15. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020 m. spalio 22 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnui J. P., į jo naudojamą mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. skambino 2020 m. rugpjūčio 27 d. 11.29.34 val. Pokalbio trukmė 894 sekundės. Taip pat, išanalizavus V. M. išklotines, matyti, kad tą pačią dieną 12.58.47 val. jis skambino ir į mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 60 sekundžių. Be to, šiuo numeriu jis skambino ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. 18.53.01, 18.53.35, 18.54.29, 18.56.40, 18.58.04 ir 18.58.47, tačiau į jo skambučius niekas neatsiliepė. 2020 m. rugpjūčio 26 d. 18.56.18, į minėtą telefoną V. M. dar išsiuntė SMS žinutę. Tyrimo metu nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojai A. B. K., kuri dirba socialine darbuotoja (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 78 – 84).

16. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 11.29 val., po to, kai 2020 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas J. P. kartu su Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja B. K. apsilankė pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei tuoj po to, kai policijos pareigūnas J. P. kartu su to paties skyriaus tyrėja J. V. ir Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotoja E. Ž. atvyko pas V. M. dėl galimo administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo, paskambino į statutinio valstybės tarnautojo J. P. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ir tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas nukentėjusiajam J. P., pokalbio metu sakydamas „gausi tu į galvą“, „gausi į nosį, jei į jo žemę įeisi“, perspėja, kad jis pasileidžia šunis, o jeigu šunį nušaus „tai tu iš viso gyvybės neturėsi“, „jei viena gyvybė, tai antra gyvybė nueina“, kad jei šunį būtų nušovęs „tai aš tave būčiau susiradęs ir sukapojęs su kirviu dalim“, kad nesirodytų, nes „vinių privarys ant kelio ir dar šunis pasileis“, „kad perspėjau ir viskas, ir galvok savo galva“, reikalavo, kad valstybės tarnautojas, pareigūnas J. P. be jo leidimo daugiau neįžengtų į jo privačią teritoriją, t. y. susilaikytų nuo jam Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte numatytos teisės, kad pareigūnas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, turi teisę lankytis gyvenamosiose patalpose, kuriose gyvena rizikos grupės asmenys, kviesti ir (ar) pristatyti juos į policiją prevencinio pokalbio, kviesti ir (ar) pristatyti į policiją, taip pat oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio, bei susilaikytų nuo teisėto veiksmo – neužfiksuotų galimai jo padaryto administracinio teisės pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie J. P., E. Ž., J. V., A. B. K. parodymais bei kita bylos medžiaga. Parodymai yra nuoseklūs, atitinka vieni kituose, juos pagrindžia kita byloje esanti medžiaga.

17. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad jis valstybės tarnautojams grasino tikrai ne todėl, kad išvengtų kokio nors jo padaryto administracinio pažeidimo ar dėl to, kad pareigūnas su socialine darbuotoja netikrintų kaip jo šeima laikosi numatytų sąlygų. Jis tik buvo piktas, kad jie pas jį atvyko jo neperspėję. Tačiau tikrai savo grasinimų būtų neįvykdęs (IBPS dokumentų priedo t. 2, b. l. 11 – 14).

18. Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 15.30 val., jis su savo kolege J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis E. Ž. ir D. Č. nuvyko pas V. M., kadangi minėtoms darbuotojoms reikėjo išmatuoti išmestų į aplinką atliekų kiekį. Kadangi jos jau žinojo, kad V. M. yra neprognozuojamo, agresyvaus elgesio, todėl išvykdamos pas minėtą pilietį, paprašė ir policijos pareigūnų pagalbos užtikrinant viešąją tvarką. Jis su savo kolege J. V. atvyko su savo tarnybiniu automobiliu, o aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojos atvyko su savo tarnybos automobiliu. Jiems pasikvietus V. M. pasikalbėti dėl jo išpilto ir susmulkinto ant įvažiavimo į jo sodybą asbestinio šiferio, atėjęs V. M. iš karto pradėjo rėkti ant jų, kodėl jie atvažiavo į jo privačią valdą, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada jie pasakė jam, kad atvyko išmatuoti susmulkinto ir išpilto ant kelio šiferio kiekio. Tačiau V. M. ir toliau nenurimo, pradėjo priekaištauti jiems, kas leido pasistatyti savo automobilius ant jo kiemo. Jiems kalbantis su V. M. ir jis, pamatęs, kad pas jį atvažiuoja automobilis, visai supyko ant jų, pradėjo juos vėl vadinti necenzūriniais žodžiais. Taip pat jis pasakė, kad tie žmonės atvažiuoja pasiimti kačiuko ir dabar pamatys, kad pas jį atvažiavę visos institucijos. Paskui, atvažiavus minėtiems asmenims – vyrui ir moteriai bei jiems nuėjus į kiemą, V. M. vėl priėjo prie jų bei vėl pradėjo reikalauti jų patraukti tarnybinius automobilius, sakydamas kas jiems leido čia juos pastatyti. Po to V. M. pradėjo grasinti jiems, kad paleis šunis bei atsineš automatą. Tokį jo pasakymą suprato, kaip įspėjimą, jog jei jie iš čia neišvažiuos, tai jis jam ar kitiems ten buvusiems pareigūnams sutrikdys sveikatą ar net nužudys, kadangi minėjo, kad atsineš šautuvą. Tai pasakęs, V. M. ir toliau buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Taip pat, jis, žiūrėdamas į jį konkrečiai jam pasakė „sujobint, ką tave“ ir pasiėmęs prie ūkinio pastato ant žemės numestą sulūžusią metalinę skalbinių džiovyklą, užsimojo ir pradėjo eiti link jo, mojuodamas džiovykla į šonus. Todėl jis išsitraukė prie uniformos dėkle nešiojamą spec. priemonę - tazerį. Tačiau nespėjus net nusitaikyti į jį ir pasakyti, kad bus naudojamas tazeris, V. M. iš karto numetė minėtą džiovyklą į šoną bei atsitraukė nuo jų į savo kiemą bei užsikabino vartelius. Būdamas kieme, V. M. ir toliau vadino juos necenzūriniais žodžiais, liepė jiems dingti iš jo kiemo. Toliau jie, bijodami, kad V. M. neapgadintų ir transporto priemonių, sėdo į tarnybinius automobilius ir pavažiavę toliau nuo jo sodybos, sustojo. Paskui su aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis nuėjo matuoti ant kelio išpilto asbestinio šiferio kiekio. V. M. irgi atėjus prie jų, pastarasis vėl pradėjo šaukti ant jų bei grasinti, kad jei kitą kartą jie dar atvažiuos pas jį nepaskambinę, tai jis arba pripils ant kelio vinių, kad neprivažiuotų prie jo sodybos arba paleis savo šunis. Tačiau išmatavus išpiltą ir susmulkintą šiferį, jis su aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis iš ten išvažiavo. Mano, kad tokie V. M. išreikšti grasinimai jo atžvilgiu, kad jis paleis savo kovinius šunis ar, kad sužalos ar net nužudys, gali būti įvykdyti, kadangi, jis yra neprognozuojamo elgesio bei agresyvaus būdo ir neaišku, kokios jam gali kilti mintys konfliktinėje situacijoje (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 92 – 95).

19. Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialiste. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val., ji su savo kolege D. Č. jų valdybos tarnybiniu automobiliu nuvyko pas V. M., kadangi reikėjo išmatuoti išmestų į aplinką atliekų kiekį. Prieš išvykstant pas šį pilietį, jos paprašė pagalbos ir Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų, kadangi jau buvo girdėjusi, kad po pirmo jų apsilankymo V. M. skambino pareigūnui J. P. ir liepė daugiau pas jį nevažiuoti, kitu atveju paleis savo kovinius šunis arba jį sumuš ar net nužudys. Todėl pas V. M. vėl važiavo Prienų rajono policijos komisariato tyrėjas J. P. ir jo kolegė. Atvažiavus prie V. M. sodybos, jie tarnybinius automobilius pasistatė netoli aptvertos sodybos tvoros, prie ūkinio pastato, kur buvo sudėtas asbestinis šiferis. Tačiau tik atėjęs V. M. pradėjo rėkti ant jų, kodėl jos atvažiavo į jo privačią valdą ir kas joms leido pasistatyti savo automobilius ant jo kiemo. Taip pat V. M. jiems grasino, kad paleis savo kovinius šunis. Kiek tiksliai jis jų turėjo ir kokios veislės, ji nematė, tačiau pas jį kieme girdėjo ne vieną lojančio šuns balsą. Paskui V. M., pamatęs, kad pas jį atvažiuoja automobilis, visai supyko ant jų, sakydamas, kad pas jį atvažiuoja žmonės pasiimti kačiuko ir dabar pamatys, kad pas jį atvažiavo visos institucijos. Dėl ko jis visai pasidarė agresyvus, vadino juos visokiais necenzūriniais žodžiais. Paskui V. M. iš prie ūkinio pastato stovėjusių atliekų paėmė sulūžusią metalinę skalbinių džiovyklą ir užsimojęs pradėjo eiti link jų bei jų tarnybinių automobilių. Ji išsigando, kad jis su šia džiovyklą nesužalotų jų ar neapgadintų transporto priemonių, tačiau tyrėjas J. P. tik viena ranka sugriebė už prie uniformos turėto tazerio ir V. M. iš karto numetė minėtą džiovyklą bei atsitraukė toliau nuo jų į savo kiemą. Paskui V. M. nuėjo su pas jį atvažiavusiais asmenimis į kiemą, o ji su savo kolege ir dviem pareigūnais patraukė toliau tarnybinius automobilius, kad V. M. jų neapgadintų ir nuėjo matuoti ant kelio išpilto asbestinio šiferio nuolaužų. Jau išvažiavus pas V. M. atvykusiems asmenims, pastarasis irgi atėjo prie jų, kur jie matavo pavojingų atliekų kiekį. Paprašius pas V. M. jo motinos telefono, V. M. vėl pradėjo šaukti ant jų, sakydamas kodėl jis turi duoti jos numerį, o paskui dar pasakė, kad jei kitą kartą jos dar atvažiuos pas jį, tai turi jam paskambinti, arba jis pripils ant kelio vinių ir jie prasidurs automobilių padangas arba paleis savo šunis. Išmatavus, ji su savo kolege D. Č. bei policijos pareigūnais iš ten išvažiavo. V. M. iki šiol joks protokolas dar nesurašytas, dėl ko jai teks dar važiuoti pas V. M. į namus ir dabar bijo, kad V. M. išreikšti grasinimai jai ir jos kolegei gali būti įvykdyti, kadangi jis yra neprognozuojamo elgesio, buvo agresyviai nusiteikęs tiek prieš jas, tiek prieš policijos pareigūnus (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 107 – 110).

20. Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiąja specialiste. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val., ji su savo kolege E. Ž. bei Prienų rajono policijos komisariato policijos pareigūnu J. P. ir jo kolege, nuvyko pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas V. M. jos nuvyko su tikslu išmatuoti išmestų į aplinką pavojingų atliekų kiekį. Atvažiavus pas V. M. tarnybinius automobilius pasistatė prie tvoros, kuria buvo aptvertas sodybos kiemas. Tik atėjęs prie jų V. M., pradėjo rėkti, šaukdamas ko jos atvažiavo į jo privačią valdą. Paskui V. M. pradėjo jiems priekaištauti, kas leido pasistatyti savo automobilius ant jo kiemo. V. M. paaiškinus, ko čia jie atvyko bei kalbantis su juo, pamatė, kad pas jį į sodybą atvažiuoja dar vienas automobilis. Tada V. M. visai supyko ant jų, sakydamas, kad pas jį atvažiuoja žmonės pasiimti kačiuko ir dabar pamatys, kad pas jį atvažiavo visos institucijos. Dėl ko jis pradėjo vadinti juos visokiais necenzūriniais žodžiais. Atvykus minėtam automobiliui prie sodybos ir su juo atvažiavusiems asmenims nuėjus į kiemą, V. M. nenurimo, toliau juos vadino necenzūriniais žodžiais, liepė iš jo privačios valdos patraukti tarnybinius automobilius. Paskui V. M. pradėjo grasinti, kad paleis savo kovinius šunis. Ji girdėjo, kad kieme loja šunys, tačiau kiek šunų jis turėjo ir kokios veislės, nežino. Policijos pareigūnui J. P. kažką jam pasakius dėl šių šunų, V. M. nuo žemės paėmė numestą metalinę skalbinių džiovyklą ir užsimojęs pradėjo eiti link J. P. bei jų tarnybinių automobilių. Ji iš karto pagalvojo, kad V. M. su šia džiovykla nori sužaloti policijos pareigūną arba apgadinti jų transporto priemones, tačiau tyrėjas J. P. išsitraukė spec. priemonę – tazerį ir V. M. iš karto numetė minėtą džiovyklą ant žemės bei greitu žingsniu nuėjo į savo kiemą. Būdamas kieme, V. M. ir toliau šaukė ant jų, kad jos pasitrauktų iš jo privačios valdos bei vadino necenzūriškais žodžiais. Tačiau jie tik patraukė toliau tarnybinius automobilius, kad V. M. jų neapgadintų ir nuėjo matuoti ant kelio išpilto asbestinio šiferio nuolaužų. Jau išvažiavus pas V. M. atvykusiems asmenims, pastarasis irgi atėjo prie jų. Paprašius pas V. M. nurodyti jo motinos telefono, pastarasis vėl pradėjo šaukti ant jų, sakydamas kodėl jis turi duoti jos numerį. Paskui jis vėl pradėjo jiems grasinti, sakydamas, kad jei dar kartą jie atvažiuos pas jį, tai jis pripils ant kelio vinių ir jie prasidurs savo automobilių padangas arba paleis laikomus kovinius šunis. Išmatavus išpiltą šiferį, ji su savo kolege E. Ž. bei policijos pareigūnais iš ten išvažiavo. Mano, kad V. M. taip elgėsi todėl, kad jis buvo piktas ant jų, jog nori užfiksuoti jo padarytą administracinį tesės pažeidimą (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 122 – 125).

21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15:30 val., jai su tyrėju J. P. ir aplinkos apsaugos darbuotojomis E. Ž. ir dar viena darbuotoja, vėl nuvyko pas V. M., kadangi minėtos darbuotojos norėjo išmatuoti išmestų į aplinką atliekų kiekį. Aplinkos apsaugos darbuotojos atvyko su savo tarnybos automobiliu, o ji su J. P. policijos tarnybiniu automobiliu. Atvykus prie V. M. sodybos, ji su tyrėju J. P. nuėjo į namus ir pakvietė V. M. pasikalbėti prie už tvoros laukiančių aplinkos apsaugos darbuotojų. Pasakė, kad jos atvyko dėl to paties šiferio, kurį norėjo išmatuoti. Atėjęs V. M. iš karto pradėjo pykti ant jų, kas leido atvykti į jo privačią valdą, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Nenurimo, pradėjo rėkti ant jų klausdamas kas leido pasistatyti tarnybinius automobilius ant jo kiemo. Bendraujant su V. M. ir jam pamačius, kad pas jį atvažiuoja kitas automobilis, jis visai supyko, sakydamas, kad jie jam trukdo bei pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Paskui V. M. vėl pradėjo reikalauti jų patraukti tarnybinius automobilius, sakydamas, kad iš jų ant jo žemės pribėgo tepalo. Po to, V. M. vėl pradėjo grasinti jiems, kad paleis šunis. J. P. pasakius, kad gali paleisti, V. M. pasakė J. P., kad atsineš automatą ir jį nušaus. Paskui J. P. kažką jam pasakius, V. M. ir toliau vadino J. P. ir juos visus necenzūriniais žodžiais, liepdamas nešdintis iš jo privačios valdos. Jam vis dar rėkiant ant jų pamatė kaip V. M. nuo žemės paėmė sulaužytą metalinę skalbinių džiovyklą, ją pakėlė ir užsimojo link jos kolegos J. P.. V. M., pakėlęs minėtą džiovyklą, kažką kolegai pasakė, todėl J. P., eidamas į jį, išsitraukė spec. Priemonę tazerį. Tada V. M. greitai numetė džiovyklą ant žemės ir greitu žingsniu nuėjo į kiemą, už tvoros. Būdamas kieme, V. M. ir toliau vadino juos necenzūriniais žodžiais, liepė iš jo kiemo patraukti automobilius. Todėl jie, bijodami, kad V. M. neapgadintų ir transporto priemonių, pavažiavo toliau nuo jo sodybos. Tada aplinkos apsaugos darbuotojos išmatavo ant kelio išpiltą asbestinį šiferį. Po kiek laiko V. M. irgi atėjo prie jų, tačiau jau buvo aprimęs. Kažkuriai iš aplinkos apsaugos darbuotojų paprašius pas jį pasakyti jo motinos telefono numerį, pastarasis atsisakė tai padaryti, sakydamas kodėl jis turi duoti jos numerį, bei vėliau vėl pradėjo grasinti, kad jei kitą kartą jie atvažiuos nepaskambinę, tai jis arba pripils ant kelio vinių, arba paleis savo šunis (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l 137 – 141).

22. 2020 m. lapkričio 23 d. liudytojos J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad ji nurodė vietą prie V. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tvoros, kur 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 15.30 val., jai su tyrėju J. P. ir aplinkos apsaugos darbuotojomis E. Ž. bei D. Č. atvykus pas V. M. į namus dėl administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo, jie pastatė savo tarnybinius automobilius. Taip pat, nurodė vietą, kur ji pati stovėjo ir matė, kaip V. M. paėmė nuo žemės, prie ūkinio pastato numestą metalinę džiovyklą, ją pakėlė ir užsimojęs ėjo link jos kolegos J. P., kuris stovėjo kitoje kelio pusėje negu ji, link išvažiavimo. Be to, pareigūnui J. P. stovint kartu su gamtos apsaugos darbuotojomis E. Ž. bei D. Č. kitoje keliuko pusėje link išvažiavimo, V. M. grasino, kad paleis savo šunis, bei liepė patraukti tarnybinius automobilius nuo įvažiavimo, o patiems pareigūnams nešdintis iš jo privačios valdos (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l 142 – 148).

23. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val., J. P. kartu su to paties skyriaus tyrėja J. V. bei Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis E. Ž. bei D. Č. nuvykus pas V. M. į namus dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnyje, užfiksavimo, pastarasis vėl grasino tyrėjui J. P. ir aplinkos apsaugos darbuotojoms E. Ž. bei D. Č. juos sužaloti, pasakydamas, kad paleis šunis, o J. P. dar pasakė, kad atsineš iš namų šautuvą ir jį nušaus, bei paskui paėmęs metalinę džiovyklą, užsimojo su ja į pareigūną J. P. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 4 – 8).

24. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 52-V-142 patvirtintos veiklos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymas, iš kurio matyti, kad tyrėjo pareigas užimantis asmuo yra statutinis valstybės tarnautojas. Taip pat numatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas vykdo šias funkcijas – gavęs pranešimą apie administracinius pažeidimus ir nusikalstamas veikas, įvykio vietose, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių nusižengimų ar ištirtos nusikalstamos veikos; užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, patruliuoja, pagal kompetenciją dalyvauja specialiose policijos priemonėse ir operacijose; kontroliuoja rizikos grupėje esančius asmenis; pagal kompetenciją tarnybinės veiklos srityje bendradarbiauja ir keičiasi turima informacija su kitomis policijos įstaigomis, teisėsaugos ir kitomis institucijomis, nevyriausybinėmis organizacijomis (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 34 – 36).

25. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus viršininko 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-178 patvirtintos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, iš kurio matyti, kad vyriausiasis specialistas yra valstybės tarnautojas, kuris, be kitų funkcijų, kontroliuoja ar fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi nustatytų teršalų išmetimo į aplinką bei aplinkos kokybės reikalavimų normų, nustato administracinius nusižengimus, surašo administracinių nusižengimų protokolus, apskaičiuoja aplinkai padarytą žalą (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 39 – 40).

26. 2020 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) sodyba. Sodyba su joje esančiais pastatais aptverta vieline tvora. Ant įvažiavimo į kiemą, prieš pat vartus, stovi automobilis Nissan. Dar trys apleisti automobiliai stovi kieme. Vartai į kiemą metaliniai. Prie vartų, dešinėje jų pusėje, ant tvoros pritvirtinta lentelė su užrašu „Piktas šuo“. Įėjus pro vartus į kiemą, kairėje kiemo pusėje yra medinis apleistas ūkinis pastatas, kurio vienos durys yra atidarytos. Pro duris matyti, kad ūkiniame pastate yra padarytas šuns voljeras o jo viduje yra šuo. Dešinėje kiemo pusėje, tik įėjus pro vartus, yra dar vienas medinis apleistas ūkinis pastatas, prie kurio padarytas voljeras, o jo viduje yra palaidas šuo (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 21 – 28).

27. 2020 m. spalio 13 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti tyrėjo J. P. naudojamos „Body“ kameros daryti vaizdo įrašai, penki vaizdo failai. 2020 m. rugsėjo 16 d. darytame įraše užfiksuota, kaip 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.24 val., J. P. su tyrėja J. V. bei Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojomis nuvykus pas V. M. į namus dėl išpilto ant įvažiavimo į sodybą asbestinio šiferio kiekio nustatymo, V. M. pradeda pareigūnams grasinti, kad paleis savo šunis. J. P. atsisukus į V. M. ir pasakius, kad tegu pabando paleisti, vyriškis dar pasako pareigūnui, kad atsineš automatą ir parodo judesį į pareigūną, kad su juo šaus į jį. Po to V. M. pasako pareigūnams „piskit nachui su tom mašinom iš jo žemės blet“. Paskui girdėti, kad V. M. kažką paima metalinio (subarška metalas) ir pasako pareigūnui J. P. – „sujobint tave ką“. Pareigūnui J. P. atsisukus į šį vyriškį ir pradėjus artintis link vyriškio, matyti, kad vyriškis jau metalinę džiovyklą numetęs kitoje vietoje, negu prieš tai ji buvo padėta, o pats V. M. greitu žingsniu nueina į kiemą. Girdėti, kad nueidamas jis dar pasako „piskit iš mano žemės“ (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 55 -59).

28. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui J. P. kartu su to paties skyriaus tyrėja J. V. ir Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojomis E. Ž. ir D. Č. atvykus pas V. M. dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 247 straipsnyje užfiksavimo, tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas tarnybines funkcijas vykdantiems nukentėjusiesiems J. P., E. P. ir D. Č., jiems sakydamas, kad „paleis savo kovinius šunis“, kad jei dar kartą pas jį atvažiuos „pripils ant kelio vinių ir prasidurs automobilių padangas“, o nukentėjusiajam J. P. grasindamas, kad „atsineš automatą“ ir judesiu rodydamas, kad jį nušaus, bei, paėmęs nuo žemės metalinę skalbinių džiovyklą, ja užsimojo, bei eidamas link pareigūno J. P. necenzūriniu žodžiu grasindamas jį sužaloti, reikalavo, kad valstybės tarnautojai be jo leidimo daugiau neįžengtų į jo privačią teritoriją, t. y. susilaikytų nuo teisėto veiksmo – neužfiksuotų galimai jo padaryto administracinio teisės pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški. Nukentėjusieji J. P., E. Ž. D. Č. parodė, kad atvykus pas V. M. dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 247 straipsnyje užfiksavimo, jis grasindamas ir jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žiodžius bei, paėmęs nuo žemės metalinę skalbinių džiovyklą, ja užsimojo, bei eidamas link pareigūno J. P. necenzūriniu žodžiu grasindamas jį sužaloti, reikalavo, kad be jo leidimo daugiau neįžengtų į jo privačią teritoriją. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, nes juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, taip pat ir paties kaltinamojo parodymai.