Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), šiuo metu besislapstantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, 65 straipsniu, BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos (savanorystės pagrindais) būrelį, išdirbti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 1 metus, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos būrelį, per 1 metus išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos būrelį, per 1 metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. M. 2024 m. vasario 24 d. apie 20.53 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekių lentynos vieną butelį degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, 20,59 Eur vertės ir vieną butelį degtinės „Stumbras Distinct“, 1 l talpos, 21,49 Eur vertės, šiuos butelius užsikišo už savo džemperio ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, matant jo veiksmų neteisėtumą, suprantant parduotuvės vyr. pardavėjai I. Č., kuri bandė sustabdyti jį prie kasų ir paimti grobiamus alkoholio butelius, tačiau jis atstūmė pardavėją bei pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą bendros 42,08 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. išvyko iš Lietuvos, šiuo metu slapstosi užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), vengia atvykti į teismą, su teismu nebendradarbiauja, jam siunčiamų procesinių dokumentų neatsiima, jų gavimo nepatvirtina, tačiau apie baudžiamąjį procesą žino, teismas nutarė bylą nagrinėti kaltinamajam A. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalis).

3. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis A. M. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 m. vasario 24 d. apie 21.00 val. buvo parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tuo metu jis buvo kartu su mergina, tačiau, kas ji tokia, jis nesakys, nes ji nieko dėta prie jo įvykdytos vagystės. Jie vaikštinėjo po šią parduotuvę šiaip be jokio tikslo, iš tikro jis nežino, kodėl jie užėjo į šią parduotuvę. Bevaikštinėdamas jis nuo prekių lentynos paėmė du butelius degtinės „Stumbras“, 1 litro talpos, kuriuos užsikišo už savo bliuzono ir tada ėjo link išėjimo. Jis praėjo pro kasas, o kasos gale stovėjo pardavėja, kuri jam pasakė, kad padėtų butelius. Jis jai atsakė, kad kokius dar butelius ir ėjo nesustodamas. Pardavėja dar bandė kišti ranką jam už bliuzono norėdama paimti už butelių, bet jis atstūmė jos ranką ir išėjo iš parduotuvės. Toliau jo niekas nesivijo. Šią degtinę, kurią pavogė vėliau išgėrė. Jis supranta, kad įvykdė vagystę, dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 54–56).

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Č. parodė, kad ji buvo apklausta policijoje du kartus. Kokia byla yra nagrinėjama, nežino, bet tikriausiai susijusi su vagystėmis parduotuvėje. Ji dirbo vyr. pardavėja prekybos centre „Šilas“, (duomenys neskelbtini). Aplinkybių apie šią vagystę neprisimena, nes tai įvyko prieš daug laiko.

5. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaitė liudytojos I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytoja I. Č. parodė, kad 2024 m. vasario 24 d. apie 20.50 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo vyr. pardavėjos pareigose. Tuo metu jai paskambino apsaugos darbuotojas, kuris būdamas kitoje parduotuvėje stebėjo jos parduotuvėje esančias vaizdo stebėjimo kameras ir pasakė, jog vyras, kuris šiuo metu vaikšto parduotuvėje su moterimi, už striukės priekio, ties krūtine užsikišo degtinės „Stumbras“ 1 l talpos butelį. Ji palaukė kol minėtas vyras praeidinėjo pro kasas ir pamačiusi, jog vyras neišsitraukė paminėto butelio apmokėjimui, supratusi, jog vyras nori butelį pavogti, šiam vyrui pasakė „trauk butelį“, o vyras jai atsakė „kokį butelį?“. Tuomet ji šį vyrą bandė sustabdyti einantį prie parduotuvės durų, užkišo ranką už jo striukės ir sugriebusi butelį bandė ištraukti, tačiau vyras agresyviai patraukė jos ranką ir išėjo pro duris kartu su minėta moterimi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 t., b. l. 41–43).

6. Teismui balsu perskaičius liudytojos I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja I. Č. patvirtino balsu perskaitytų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad atsimenu, jog buvo vakaras, kad tas vyras nešėsi butelį užsikišęs. Ji tą vyrą bandė pagauti, jis sakė, kad neduos butelio ir būdamas prie parduotuvės durų, pradėjo bėgti. Apie tą moterį nieko neatsimena (2 t., b. l. 64–65).

7. Iš 2024 m. vasario 27 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 24 d. 20.53 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: vieną butelį degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, 20,59 Eur vertės ir vieną butelį degtinės „Stumbras Distinct“, 1 l talpos, 21,49 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 42,08 Eur. Prie pareiškimo pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, nuostolių aktas (1 t., b. l. 6–11).

8. Iš 2024 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 3 aukštų pastatas. Ant pirmo pastato aukšto sienos matomas raudonos spalvos užrašas „Šilas“. Šalia užrašo matomos uždarytos automatinės stiklinės durys su rudos spalvos rėmais. Virš stiklinių durų matomi raudonos spalvos skaičiai „7.30-23“. Praėjus pro duris patenkama į parduotuvės vidų. Kairėje pusėje matomos trys prekybos kasos, priešais matomi parduotuvės praėjimo varteliai. Praėjus praėjimo vartelius, dešinėje pusėje matomi sudėti plastmasiniai raudonos spalvos pirkinių krepšeliai, kairėje pusėje matomos prekybos lentynos. Paėjus toliau, pasisukus į kairę pusę, iš abiejų pusių matomos prekių lentynos, praėjus lentynas ir pasukus į kairę pusę, praeinamos prekių lentynos, kurios yra iš abiejų pusių. Pasukus į dešinę pusę matomos prekių lentynos. Paėjus iki galo priešais matomas įvairių alkoholinių gėrimų skyrius. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta ir nepaimta. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 15–22).

9. Iš 2024 m. kovo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 7 vaizdo įrašai iš parduotuvės „Šilas“.

9.1. Pirmasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas pavadinimu „S07_DVR1_ch1_20240224205251_20240224205312.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:20 val. Prasideda matant spalvotą vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas prekystalis, už kurio sėdi parduotuvės darbuotojas, vaizdo įrašo viduryje matomas grindinys, išklotas plytelėmis, vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas prekystalis ir grindinys, išklotas plytelėmis. Matoma, kaip vyras Nr. 1, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai melsvos spalvos kelnes ir tamsios spalvos sportbačius. Matoma, kaip vyras Nr. 1 apsikabinęs merginą eina pro kasas link išėjimo ir 00:00:09 prie vyro Nr. 1 prieina parduotuvės darbuotoja ir griebia vyrui Nr. 1 už striukės, Vyras Nr. 1 pasimuisto, nustumia parduotuvės darbuotoją ir pabėgą pro parduotuvės išėjimą;

9.2. Antrasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas pavadinimu „S07_DVR1_ch2_20240224205253_20240224205308.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:15 val. Prasideda matant spalvotą vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas prekystalis, už kurio sėdi parduotuvės darbuotojas, vaizdo įrašo viduryje matomas grindinys, išklotas plytelėmis, vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas prekystalis ir grindinys, išklotas plytelėmis. Matoma, kaip vyras Nr. 1 apsikabinęs merginą eina pro kasas link išėjimo ir 00:00:11 val. prie vyro Nr. 1 prieina parduotuvės darbuotoja ir griebia vyrui Nr. 1 už striukės, vyras Nr. 1 pasimuisto ir jo nebesimato;

9.3. Trečiasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „S07_DVR1_ch19_20240224205243_20240224205310.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:27 val. Prasideda matant spalvotą, blogos kokybės vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekių lentynos, vaizdo įrašo viduryje grindinys, išklotas plytelėmis, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekių lentynos. 00:00:04 val. matoma, kaip vyras Nr. 1 ateina iš kairės vaizdo įrašo pusės apsikabinęs merginą, praeina pro kasas ir išbėga pro parduotuvės išėjimą;

9.4. Ketvirtasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas pavadinimu „S07_DVR1_ch20_20240224205227_20240224205256.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:28 val. Prasideda matant spalvotą vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekių lentynos, vaizdo įrašo viduryje matomas grindinys, išklotas plytelėmis, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekių lentynos. 00:00:07 val. matoma, kaip vyras Nr. 1 eina apsikabinęs mergina link vaizdo įrašo vidurio apačios ir 00:00:21 val. vyro Nr. 1 nebesimato;

9.5. Penktasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas pavadinimu „S07_DVR2_ch2_20240224205221_20240224205236.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:14 val. Prasideda matant spalvotą vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Matoma alkoholinių gėrimų lentyna, kuri tęsiasi nuo kairės vaizdo įrašo pusės iki dešinės vaizdo įrašo pusės. Matoma, kaip vyras Nr. 1 vieną po kito paimą du butelius ir juos užsikiša už megztinio, nueina link kairės vaizdo įrašo pusės, ir jo nebesimato;

9.6. Šeštasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas pavadinimu „S07_DVR2_ch1_20240224205221_20240224205240.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:19 val. Prasideda matant spalvotą, blogos kokybės vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekių lentynos, vaizdo įrašo viduryje grindinys, išklotas plytelėmis, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekių lentynos. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie lentynos paima vieną po kito du butelius ir juos užsikiša už megztinio ir nueina link dešinės vaizdo įrašo pusės;

9.7. Septintasis apžiūrimas 2024 m. vasario 24 d. vaizdo įrašas pavadinimu „S07_DVR2_ch9_20240224205256_20240224205309.dav“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:13 val. Prasideda matant spalvotą vaizdą, vaizdo įrašas yra be garso. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas grindinys, išklotas plytelėmis, pastato siena su langais ir raudonos spalvos užrašu „Šilas“, vaizdo įrašo viduryje matomos pastato stiklinės durys, kurios atsidaro automatiškai, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas grindinys, išklotas betoninėmis plytomis, pastato stiklinė siena. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina parduotuvės kasas ir prie jo prieina parduotuvės darbuotoja, ir stveria vyrą Nr. 1 už striukės. Vyras Nr. 1 pasimuisto, nustumia pardavėjos ranką ir išbėga pro parduotuvės duris ir jo nebesimato. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 31–37).

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

10. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

11. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

12. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitytus kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojos I. Č. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, UAB „Eiginta“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltinime nurodytu laiku buvęs parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir iš prekių lentynos paėmęs du butelius degtinės „Stumbras“, kuriuos užsikišo už savo bliuzono ir ėjo link išėjimo. Praėjus parduotuvės kasas, ten buvusi pardavėja pasakė jam padėti butelius, jis atsakė „kokius butelius“ ir ėjo nesustodamas. Tada parduotuvės pardavėja bandė kišti ranką jam už bliuzono ir paimti butelius, bet jis atstūmė jos ranką ir išėjo iš parduotuvės. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Č. parodė, kad kaltinamasis nešėsi butelį užsikišęs, o ji kaltinamąjį bandė pagauti. Kaltinamasis jai pasakė, kad neduos butelio ir pradėjo bėgti. Taigi kaltinamasis A. M. neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė jo nusikalstamų veiksmų pobūdį, liepė jam nevogti svetimų prekių, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

13. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip kaltinamasis prieina prie parduotuvėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos, nuo jos paimta du butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos užsikiša už dėvimų drabužių. Po to, kaltinamajam einant link parduotuvės išėjimo durų, prie jo prieina parduotuvės darbuotoja, kuri bando iš kaltinamojo paimti už drabužių užkištus alkoholinių gėrimų butelius, tačiau kaltinamasis pardavėją atstumia ir pabėga iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo parduotuvės darbuotojos veiksmus bandant jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

14. Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. M. 2024 m. vasario 24 d. apie 20.53 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekių lentynos vieną butelį degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, 20,59 Eur vertės ir vieną butelį degtinės „Stumbras Distinct“, 1 l talpos, 21,49 Eur vertės, šiuos butelius užsikišo už savo džemperio ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, matant jo veiksmų neteisėtumą, suprantant parduotuvės vyr. pardavėjai I. Č., kuri bandė sustabdyti jį prie kasų ir paimti grobiamus alkoholio butelius, tačiau jis atstūmė pardavėją bei pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą bendros 42,08 Eur vertės.

15. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

16. 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

17. Įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalis pašalinant viešųjų darbų bausmę, taip pat pakeistas straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių eiliškumas, tačiau veikos kvalifikacija nekito. Įvertinus tai, kad vienos bausmės rūšies pašalinimas nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties, todėl veika neperkvalifikuojama.

IV. Dėl bausmės skyrimo

18. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. A. M. teistas dešimt kartų, inkriminuojamą veiką padarė būdamas pilnametis, praėjus itin trumpam laiko tarpui po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, teistumui neišnykus, anksčiau skiriamos bausmės jokio poveikio kaltinamajam nepadarė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu recidyvas pripažintas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir konstatuota, kad A. M. laikomas recidyvistu, be to inkriminuojamą veiką padarė viena diena anksčiau nei veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, todėl teismas pripažįsta A. M. recidyvistu ir šią aplinkybę pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padaryto nusikaltimo rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimo motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų; į nusikaltimo stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 66–86), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 94–101), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 105, 107), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

21. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

22. Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis Lietuvoje nedirba, oficialių pajamų negauna, baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės jokio poveikio kaltinamajam nepadarė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis slapstosi, jo buvimo vieta nežinoma, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmė.

23. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

24. Kadangi byloje atliktas išsamus įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnis netaikytinas.

25. Kaltinamojo A. M. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

26. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio kaltinamojo A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

27. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

28. Įvertinus tai, kad kaltinamasis eilę kartų teistas dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas nevykdant paskirtų įpareigojimų, žinodamas apie baudžiamąjį procesą A. M. pasislėpė nuo teismo ir bausmės atlikimo, kaltinamasis realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas A. M. atžvilgiu netaikytinas.

V. Dėl civilinio ieškinio

29. Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė 42,08 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 26–27).

30. Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai priteistina 42,08 Eur turtinė žala.

VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

31. Byloje buvo gauta 2026 m. balandžio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 252,08 eurai (2 t., b. l. 68–73).

32. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

33. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka bylos nagrinėjime nedalyvauja, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. M. nepriteisiamos.

VII. Kiti klausimai

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą, pristatant kaltinamąjį per 48 valandas nuo jo sulaikymo momento apklausai dėl suėmimo pagrįstumo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (1 t., b. l. 57–60, 141–143). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

35. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninė laikmena (1 vnt.), saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.), ir paskirti 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. M. pripažinti recidyvistu.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai 42,08 Eur (keturiasdešimt du eurus aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vieną skaitmeninę laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. valstybės naudai nepriteisti.

Kaltinamasis A. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo jo gynėjai momento nuosprendį gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Vadovaujantis BPK 438 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.