Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31021-24, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, kurią sumokėjo 2017 m. lapkričio 3 d.;

2) 2020 m. spalio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2021 m. vasario 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2020 m. spalio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui. 2021 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs 2022 m. vasario 25 d.,

4) 2022 m. balandžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 8 d.,

5) 2022 m. liepos 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 26 parų areštu, paskirta baudžiamojo poveikė priemonė – uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, bausmę atlikęs 2022 m. gruodžio 23 d.,

6) 2023 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda,

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. Š. 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. Š. bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.00 val. iš pažįstamo A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasiėmė mopedą „Qingqi“, kad galėtų nuvažiuoti iki ūkininko. Šis mopedas yra A., bet juo naudojasi kaimo žmonės, kas nori, tas juo pavažinėja. Rakteliai jo atveju buvo spynelėje. A. tik paskambino ir paklausė, ar gali pasinaudoti mopedu. A. leido jam pasiimti mopedą, bet paklausė, ar jis negirtas. Jis šventė gimtadienį ir galėjo būti išgėręs daugiau nei 1 l degtinės, tačiau A. to nesakė. Nesijautė stipriai neblaivus, todėl manė, kad galės suvaldyti mopedą. Šiuo mopedu važiavo į savo namus (duomenys neskelbtini), kur jį sustabdė policijos pareigūnai, nes matė, jog važiavo pėsčiųjų taku. Pėsčiųjų taku važiavo, nes nenorėjo važiuoti plentu ir trukdyti eismo, be to, neturėjo nei liemenės, nei šalmo. Policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą, o mopedą nuvežė saugoti. Jis apie nuvežtą mopedą informavo A.. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. dirbo ekipaže A1707 kartu su vyriausiuoju patruliu E. T.. Apie 20.48 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo mopedą, kurio vairuotojas buvo be šalmo, važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku. Panaudojus tarnybinio automobilio spec. švyturėlius, minėtas mopedas „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini). Bendraujant su mopedo vairuotoju, kaip buvo nustatyta – L. Š., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo buvo paklausta, kodėl vairuoja be šalmo ir ar turi vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas atsakė, jog važiavo netoli, vairuotojo pažymėjimo neturi. Taip pat paklaustas nurodė, jog alkoholį vartojo maždaug prieš 5 minutes. Palaukus 10 minučių, vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARKB 0237, sertifikato patikros Nr. 2194777, 20.59 val. pirmuoju pūtimu vairuotojui nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, 21.15 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Mopedas nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis Nr. 117428-117429. Buvo nustatyta, kad mopedas priklauso E. B.. Mopedas neregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir ten gatvėje stovinčio mopedo „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. L. Š. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0237, patikros Nr. 2194777, 20.59 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, 21.15 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. L. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko, akte pasirašė.

AB „Regitra“ duomenimis mopedo „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė E. B., transporto priemonė 2014 m. rugsėjo 29 d. automatiškai išregistruotas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad maždaug prieš 7 metus draugas atidavė jam mopedą „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris draugui buvo nereikalingas. Šį mopedą laikė prie savo namų (duomenys neskelbtini). Pats važinėdavo šiuo mopedu ir leisdavo juo pasinaudoti kitiems kaimo gyventojams. 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 20. val. jam paskambino iš matymo pažįstamas L. Š., gyvenantis netoliese, tame pačiame (duomenys neskelbtini), ir paprašė leisti pasinaudoti mopedu, sakė, kad nori nuvažiuoti nusipirkti agurkų. Jis pasakė, kad gali pasinaudoti mopedu, rakteliai yra spynelėje, dar paklausė, ar negėręs. L. patvirtino, kad tikrai negėręs. Jis patikėjo, kad L. vairuos blaivus. Maždaug už valandos L. pranešė, jog važiuojant mopedu jį sustabdė policijos pareigūnai ir nutempė mopedą, kadangi vairavo mopedą neblaivus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. Š. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. Š. vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2,56 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. Š. teisiamas už tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 90 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę (nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą) sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir yra galimybė pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas L. Š. netaikomas.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam L. Š. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams ir transporto priemonės „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs L. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamajam neblaivumo laipsnį, į tai, jog šios nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Nors mopedas „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, registruotas kito asmens vardu, tačiau šiuo atveju, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatomis, transporto priemonės konfiskavimas galimas. Transporto priemonė „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugoma aikštelėje, esančioje Alytuje, Santaikos g. 31D.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. Š. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) transporto priemonės „Qingqi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti L. Š., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.