- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- T-139-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18520-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Nuteistasis
- E. D.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) atstovei S. D., nuteistajam E. D., jo gynėjui advokatui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl teismo sprendimo dėl probacijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu E. D. už padarymą nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo nuteistas 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnio nuostatas jam buvo atidėtas 2 m., nustatyti įpareigojimai ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė : a) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, b) pirmuosius 6 probacijos mėnesius nevartoti alkoholio, c) 40 MGL/BBND (2000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigota įvykdyti (sumokėti) per 1 m. laiką nuo probacijos pradžios (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 10 punktai).
Šalies argumentai
2. Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba pagal nuteistojo gynėjo prašymą 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su siūlymu dėl aukščiau minėto teismo sprendimo (2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio) dėl nuteistojo E. D. probacijos perdavimo toliau vykdyti Švedijos Karalystei, remiantis 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymo) 33 straipsnio 3 dalyje apibrėžtu pagrindu ir esant 33 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytoms tam sąlygoms. Nagrinėjant teikimą teisme, dėl pasikeitusių aplinkybių Probacijos tarnyba savojo siūlymo (teikimo) nebepalaikė ir prašo jį atmesti.
3. Nagrinėjant teikimą teismo posėdžiuose, nuteistasis E. D. paaiškino, kad jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą šiuo metu yra deklaravęs Lietuvoje sesers namuose, tačiau čia nerandantis darbo, negaunantis pajamų ir negalintis vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), tačiau turintis galiojantį kontraktą (darbo sutartį) su Švedijoje Stokholmo m. įsikūrusia statybų įmone, kuri pageidaujančius aprūpina darbo santykių laiku gyvenamuoju plotu tame pačiame mieste, jis ten dirbo ir gyveno darbdavio suteiktame būste apie 3 mėn. iki teismo proceso šioje byloje pradžios, šiuo metu esantis išleistas paties prašymu nemokamų atostogų. Dėl šių aplinkybių ir prašantis sprendimo dėl jo probacijos vykdymą perduoti Švedijos Karalystei, kur ketinantis tęsti darbo santykius pagal teismui pateiktą kontraktą jame nurodytoje įmonėje bei gyventi tame pačiame dokumente nurodytu adresu (darbininkų bendrabutyje), probacijos nevengiantis. Teikimo nagrinėjimui teisme užsitęsus dėl karantino apribojimų bei pertraukos nuteistojo prašymu paskelbimo, teismui ir kt. proceso dalyviams kilo abejonių dėl nuteistojo darbo santykių tęstinumo bei gyvenamos vietos Švedijoje turėjimo, mat pasibaigė nuteistojo probuotojui ir teismui pateiktame darbo Švedijoje kontrakte nustatyto nuteistajam bandomojo laikotarpio (6 mėn.) terminas (2020 m. balandžio 12 d.), todėl teismas pasiūlė nuteistajam pateikti papildomus rašytinius duomenis apie galimą darbo santykių tęstinumą pagal tą patį ar kokį tai naują darbo Švedijoje kontraktą bei savo gyvenamosios vietos turėjimą šioje šalyje. Tačiau nuteistasis tokių papildomų duomenų teismui į bylą nepateikė, į tolimesnį teikimo nagrinėjimą (antrą teismo posėdį 2020 m. gegužės 18 d.) be jokių pateisinamų priežasčių neatvyko.
4. Nuteistojo E. D. gynėjas prašo probacijos teikimą patenkinti argumentuodamas tuo, kad nuteistasis nepakeitė savo ketinimų vykti dirbti ir gyventi į Švedijos Karalystę, teisės aktuose nėra nustatyta sąlygos, kad nuteistasis kurio probacijos vykdymas perduodamas kitai ES valstybei narei, privalo būti dirbantis toje šalyje. Prokuroras prašo teikimą atmesti, kadangi nėra patikimų duomenų, kad nuteistasis Švedijos Karalystėje turi darbą ir gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
5. Teismas sutinka ir byloje nėra ginčo dėl to, kad nuteistojo E. D. atžvilgiu priimtas šio teismo sprendimas (2019 m. spalio 25 d. nuosprendis) dėl jo probacijos atitinka Įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 2 dalies 1 punkto imperatyviai numatytas sprendimo dėl probacijos perdavimui kitai ES valstybei narei svarstyti sąlygas. Tačiau vien atitikties pastarosioms sąlygoms nepakanka tam, kad probacijos vykdymo perdavimas būtų teisėtas ir pagrįstas. Įstatymas tam be 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse apibrėžtųjų sąlygų to paties straipsnio 3 ir 4 dalimis yra nustatęs du alternatyvius materialiuosius pagrindus svarstomam probacijos perdavimui : arba nuteistasis jau grįžo arba nori sugrįžti į kitoje ES valstybėje narėje esančią savo gyvenamąją vietą (3 dalis), arba nuteistasis prašo probacijos perdavimo kitai ES valstybei narei ir šios valstybės narės kompetentinga institucija sutinka su tokiu perdavimu (4 dalis). Akivaizdu, kad nei pirmojo, nei antrojo materialiųjų pagrindų nuteistojo E. D. probacijos perdavimui Švedijos Karalystei šio sprendimo priėmimo metu nėra. Nors nuteistasis deklaruoja norą ir ketinimus vykti laikinai dirbti ir gyventi į Švediją, tačiau nei jis, nei probacijos tarnyba nepateikė šios šalies kompetentingos institucijos sutikimo perimti šio nuteistojo tolimesnį probacijos vykdymą. Kita vertus, nesant jokių patikimų duomenų apie nuteistojo darbo santykių tęstinumą Švedijos Stokholmo m. AB (duomenys neskelbtini) ar bet kokius kitus jo darbo santykius minimoje šalyje, konstatuotina, kad nuteistasis E. D. Švedijos Karalystėje neturi savo gyvenamosios vietos – neturi nei jokio savo būsto, valdomo nuosavybės, nuomos, panaudos ar kt. pagrindais, nei laikinai suteikto gyventi darbo santykių laikotarpiu darbdavio. Nagrinėjamoje situacijoje Švedijos Karalystės kompetentinga institucija neturėtų jokių galimybių perimti probacijos vykdymą tokiam užsienio šalies piliečiui, kuris toje šalyje neturi nei darbo vietos, nei gyvenamos vietos, be kurių neįmanoma nuteistojo elgesio kontrolė šio teismo nuosprendžiu nustatytomis formomis ir mastu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365⁵ straipsniais, 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 ir 35 straipsniais,
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.