Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.6;1.1.2.7;1.1.8.3;1.1.8.6.2;1.1.8.7.91.2.5.4; 1.2.27.2

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui O.Dirsienei, nukentėjusiems F. P., J. U., M. Ž. ir R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1977-11-22, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145str.2d., 287str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuo 2012 m. nuo sausio mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, iki 2012-06-19 terorizavimo savo motiną F. P., gim. 1945-07-01, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai veiką bei sistemingai ją baugino, naudodamas psichinę prievartą. Tai yra, F. P. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. V. 2012 m. sausio - birželio mėnesiais, tikslesnis laikas nenustatytas, keletą kartų, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį, būdamas neblaivus, atėjęs prašyti iš motinos F. P. pinigų alkoholiui, o nuketėjusiajai F. P. atsakius, jog pinigų neturinti, sistemingai terorizavo bei baugino F. P., grasindamas ją nužudyti, papjauti, teigdamas, kad „ji galą gaus ankščiau laiko ir pats sau galą pasidarys“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-06-19, apie 15val.52min., motinos namuose, esančiuose Aušros g. 57, Marijampolės mieste, būdamas neblaivus, atėjęs į motinos F. P. kambarį, V. V. grubiai prievarta sugriebę F. P. už rankos, išsakė grasinimą „pamatysi kas dabar bus, viską dabar susprogdinsiu“, po to staiga iš virtuvės išsinešė dujų balioną į kiemą ir šaukė, jog susprogdins motinos F. P. namus, tačiau savo grasinimo neįvykdė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo iškviesti ir skubiai atvyko policijos pareigūnai.

Be to, V. V. 2012-06-19, apie 16val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas susprogdinti dujų balioną namo kieme bei vėliau viduje, jeigu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos patrulis J. U., vyr. patrulis M. Ž., patrulis R. R., bandys įeiti į namo vidų, t.y., reikalavo iš valstybės tarnautojo susilaikyti nuo tarnybos veiksmų atlikimo jo naudai t.y. neiti į namo vidų, kur jis grasino susprogdinti dujų balioną.

K. V. V. kaltę pripažino visiškai. Pripažino, jog gyvena mamos F. P. namuose, esančiuose Aušros g. 57, Marijampolės mieste. Su mama kartais susipyksta dėl to, jog mama nepaskolina jam pinigų alkoholiui. Buvę su mama įvairių konfliktų, tačiau nepamena, jog būtų grasinęs mamai ją nužudyti, papjauti, padaryti galą jai bei sau. Tačiau neneigia, jog buvę tokių grasinimų, nes konfliktai kyla jam būnant neblaiviam. Pamena, jog 2012-06-19, apie pietus namuose tarp jo ir sesers Z. V. kilo konfliktas. Jis jau kelios dienos gėrė, todėl gerai nepamena dėl ko. Susinervino, todėl nubėgo pas mamą į kambarį ir jai pasakė, jog susisprogdins namo kieme dujų balionu ir susprogdins visus namus. Nurodė, jog iš virtuvės, atjungęs nuo dujinės viryklės dujų balioną, jį išnešė į namo kiemą. Šaukė, kad susisprogdins bei viską susprogdins. Nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams bei kitiems asmenims, grasino susprogdinti viską, jei jie eis į kiemą. Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti. Gailisi dėl savo elgesio, mamos atsiprašė ir pažada gydytis nuo alkoholio ir daugiau panašių veikų nekartoti.

Nukentėjusioji F. P. parodė, kad sūnus V. V., būdamas neblaivus, ją nuolatos terorizuoja nuo 2012 m. sausio mėnesio bei baugina. Neblaivus ateina prašyti pinigų ir tada, kai ji neduoda jų, grasina sau ir jai padaryti galą, susisprogdinti, nusižudyti, vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl to, būdama silpnos sveikatos, jaučia didžiulį nerimą, stresą, nuo to dar pablogėjo jos sveikata, ji priversta gerti daugiau vaistų, kad nurimtų širdis, o V. V. prieš ją naudoja ir psichologinį smurtą. V. V. išsakius F. P. grasinimus, ji jo išsigąsdavo, kadangi tikrai galvodavo, kad jis neblaivus gali padaryti ką nors blogo, todėl duodavo jam pinigų tiek kiek prašydavo. Tokie gąsdinimai tęsėsi iki 2012 06 19. Teigė, jog tą dieną būdamas girtas, kaltinamasis sukonfliktavo su seserimi Z. V., po ko įbėgo į jos kambarį, sugriebė už rankos, suspaudė labai stipriai jai ranką bei agresyviomis akimis žiūrėdamas motinai į akis pasakė, kad „pamatysi kas dabar bus“, ką jis padarys. Ji labai išsigando, o V. V. grasino, kad dabar viską susprogdins, pats susisprogdins. Kieme jis pradėjo rašyti užrašus, „aleliuja“ bei braižyti kryžius. Dėl to labai išsigando. Matė, kaip V. V. iš savo kambario išsinešė dujų balioną į kiemą. Labai išsigando, patyrė didelį stresą, pasidarė bloga, dėl ko paskambino dukrai Z. V., kuri iškvietė pareigūnus, greitąją pagalbą. Toliau nepamena, nes jai medikai suteikinėjo medicininę pagalbą. Ji sūnui atleido, jis jos atsiprašė. Daugiau jokių barnių ir grasinimų iš sūnaus pusės nebuvo.

Nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad 2012-06-19 dirbo kartu su patruliu J. U. bei patruliu R. R. ir apie 16val. gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten gyvenantis asmuo grasina susprogdinti namus. Nuvykę V. V. rado stovintį kiemo viduryje, o šalia jo buvo dujų balionas. Kieme jautė dujų kvapą. Viena kaltinamojo ranka buvo uždėta ant dujų baliono sklendės, o kitoje rankoje buvo žiebtuvėlis. Nurodė, jog jie eidami link V. V. prašė, kad šis pasitrauktų nuo dujų baliono ir pats prieitų prie pareigūnų pasikalbėti. Tačiau V. V. šaukė, jog pareigūnai patys pasitrauktų nuo jo, nes kitaip susisprogdins ir susprogdins pareigūnus bei visus esančius sodyboje. Teigė, jog tada iškvietė gaisrininkus ir medikus. Kieme buvo F. P. su dukra. Vėliau pamatė, kaip atėjo kaltinamojo sugyventinė O. O., kuri su juo pasikalbėjusi ie jie kartu nunešė dujų balioną į namus. Jie per langą prašė, kad V. V. atrakintų duris, įsileistų į vidų ir nurimtų, tačiau pastarasis jų neįleido ir grasino, kad pareigūnai pasitrauktų nuo lango, nes jis susprogdins dujų balioną namo viduje. Vėliau pro langą J. U. pavyko panaudoti elektro šoką ir asmuo buvo sulaikytas.

Nukenetėjusieji R. R. bei J. U. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir nukentėjęs M. Ž..

Liudytoja Z. V. patvirtino, jog jos brolis būdamas neblaivus būna piktas, konfliktuoja tiek su ja, tiek su motina. Neblaivus išsako visokius necenzūrinius žodžius, grasina tiek jai, tiek motinai pasidaryti galą, padaryti galą ir motinai, nusižudyti. Mama pasakojusi, juo nuo 2012 metų pradžios nuolat jos brolis ją terorizuoja, t.y., grasina nusižudyti, padaryti galą sau ir motinai, dėl ko mamai labai pablogėjo sveikata, susilpnėjo širdis, motina nuolat jautė baimą ir stresę ir ji bijojo, kad mama nenumirtų. Nurodė, jog 2012-06-19 atvažiavo pas mamą. Sutikusį neblaivų brolį V. V., paprašė, kad šis negertų, mamos neterorizuotų, dėl ko jie susibarė, brolis ant jos supyko., pradėjo keikti, liepė nesikišti į jo gyvenimą. Matė, kaip kieme V. V. pradėjo braižyti kryžius, šaukti aleliuja, rašyti šiuos žodžius, dėl ko išvyko iš namų. Netrukus jai paskambino mama, kuri pasakė, kad V. V. į kiemą išsinešė balioną dujų ir grasiną susprogdinti ir viską susprogdinti. Grįžusi į namus, brolį rado kieme su dujų balionu, rankoje brolis laikė žiebtuvėlį, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. Mamai pasidarė bloga, dėl ko iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri suteikė motinai pagalbą. Kas vyko tarp policijos ir brolio-nematė, nes buvo su mama pas medikus automobilyje. Žino, kad brolį policija sulaikė. Šiuo metu brolis negeria ir su mama nekonfliktuoja.

Liudytoja O. O. dėl girtumo neprisiminė įvykio aplinkybių, dėl ko buvo perskaityti jos parodymai. Ji tyrimo metu parodė, kad su savo draugu V. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012-06-19 nuo pat ryto, jie abu vartojo alkoholį. Į sodybą atvažiavo V. V. sesuo Z. V., kurie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti. Po konflikto su seserimi V. V. pasidarė piktas, pradėjo keiktis, atėjo į virtuvę išnešė dujų balioną į lauką ir pastatė kiemo viduryje sakydamas, kad susprogdins dujų balioną. Neatsimena ar padėjo V. V. įnešti dujų balioną į virtuvę. Daugiau nieko negali detaliau paaiškinti, kadangi buvo stipriai išgėrusi alkoholio Marijampolės AVPK jai buvo nustatytas 3,70 promilių girtumas ir todėl ji nieko gerai neprisimena. ( t. b.l. 16-18). Liudytoja patvirtino tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Papildė, jog tarp V. V. ir mamos ir anksčiau buvo nesutarimų, ginčių bei barnių dėl to, kad mama neduodavo jam pinigų. Konkrečių grasinimų negirdėjusi./

Liudytojas V. P. parodė, kad santuokoje gyvena su F. P. 31 metus. Nurodė, jog 2012 06 19 buvo darbe ir apie tos dienos įvykius nieko nežino. Žino tiek, kiek pasakojo žmona. Nurodė, jog negirdėjęs grasinimų iš V. V. pusės F. P., nei visada dirba ir namie būna tik vėlai vakare.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nurodytas nusikalstamas veikas patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

2012-06-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2012-06-19, apie 15.52 val. buvo gautas į Marijampolės AVPK pranešimas, jog Aušros g. 57, Marijampolės m., V. V. grasina susprogdinti dujų balioną ( b.l. 1 ).

2012-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint nukentėjusiosios F. P. namus, esančius Aušros g. 57, Marijampolės m., namo virtuvėje rastas pajungtas dujų balionas ( b.l. 3-7 ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog V. V. parodė vietą kieme, kur buvo išsinešęs dujų balioną ir grasino susprogdinti. Nurodė vietą virtuvėje, kur po to parnešė bei pastatė dujų balioną ( b.l. 58-61 ).

Tuoj po sulaikymo ( 2012 06 19, 16val.25min.,) V. V. buvo nustatytas 2, 68 promilės sunkus girtumas.

Teismas konstatuoja, jog aptartais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. V. sistemingai terorizavo bei baugino savo motiną F. P., pastoviai, ne rečiau kaipo kartą pert mėnesį, būdamas neblaivus, grasindamas ją nužudyti, jai bei sau padaryti galą, ją nužudyti, susprogdinti save bei viską namuose, o tuo pačiu ir nukentėjusiąją F. P.. Be to, 2012 06 19 grasino motinai susprogdinti tiek save, tiek ją bei visus namus. Dėl tokio nuolatinio psichinės prievartos naudojimo, nukentėjusioji buvo bauginama, patyrė bei jautė baimę, stresą. Dėl to pablogėjo jos sveikata. Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145str.2d.

Be to, įrodyta, jog 2012 06 19, atvykus policijos pareigūnams dėl to, jog ketino susisprogdinti namo kieme ir ten viską susprogdinti, V. V. grasino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas, jei jie artinsis, jis viską, tame tarpe ir juos susprogdins. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 287str.1d., požymius, nes jis naudojo psichinę prievartą prieš valstybės tarnautojus, siekdamas, kad jie susilaikytų nuo savo tarnybos veiksmų atlikimo jo naudai.

V. V. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus. Prisipažino ir nuoširdžia gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinant aplinkybė ta, jog abi veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikų padarymui. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas ( b.l. 69-70), į Į psichiatro bei narkologo įskaitas nėra įrašytas.( b.l.72 ). Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Bylos duomenimis, nusikalstamas elgesys susijęs su nesaikingu alkoholio vartojimu. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos sankcijose numatytos arešto bei laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmės vidurkiui. Po šių veikų padarymo kaltinamasis elgėsi gerai, alkoholio nevartojo, atsiprašė motinos ir ši jam atleido, dėl ko yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl gali taikyti LR BK 75str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojant jį per teismo nustatytą laiką dalyvauti elgesio pataisos programose bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305,307,308str.1d., teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 145str.2d. ( asmens terorizavimas ) ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 287str.1d. ( grasinimas valstybės tarnautojui ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,4d. ir 65str. tvarka bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 ( vienuolika ) mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75str.1d.2d. 5p.,6p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams, įpareigojant 3 ( tris ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programose bei per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 06 19 iki 2012 06 21.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.