Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pripažinti suinteresuotą asmenį V. B. ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su bet kokių banko sąskaitų, taip pat mokėjimo kortelių sąskaitų atidarymu banke ir (ar) kredito unijoje, susijęs su gebėjimu naudotis ir valdyti banko sąskaitas; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, tokių išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); atstovavimo teisiniai santykiai (suteikti įgaliojimą kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui veikti jo vardu savo nuožiūra, nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo sritis; teisinių santykių su teisėsaugos institucijomis (policija, teismas, advokatūra, antstoliai, prokuratūra ir pan.) sritis (kreipimasis su skundais, pareiškimais, gebėjimas naudotis jų paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus, gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas). Taip pat pareiškime suformuluotas prašymas teismui pripažinus V. B. ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nustatyti V. B. rūpybą, paskiriant jam rūpintoją bei turto administratorių.

2. Pareiškėjas, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, teismo posėdyje nurodė, kad teismui pateiktame pareiškime suformuluotus reikalavimus tikslina, ir prašo V. B. pripažinti ribotai veiksniu tik šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su bet kokių banko sąskaitų, taip pat mokėjimo kortelių sąskaitų atidarymu banke ir (ar) kredito unijoje, susijęs su gebėjimu naudotis ir valdyti banko sąskaitas; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas). Nurodė, jog esant tokiai situacijai, kai suinteresuotas asmuo E. Š. prieš teismo posėdį pateikė medicininę pažymą dėl negalėjimo šiuo metu būti paskirta sūnaus V. B. rūpintoja, jis atsisako reikalavimo nustatyti V. B. rūpybą, ir skirti rūpintoją bei turto administratorių.

3. Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. gegužės 15 d. gavo E. Š. prašymą dėl sūnaus V. B. pripažinimo ribotai veiksniu ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. V. B. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta psichikos liga (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc.) ir dėl savo sveikatos būklės jis negeba įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, ne visada tinkamai vartoja vaistus, todėl dažnai pablogėja jo psichinė būklė ir gebėjimas tinkamai įvertinti kitus kasdienius poreikius, tampa (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pan. Taip pat yra paėmęs ne vieną kreditą, negeba įvertinti savo finansinių galimybių ir atsiranda sunkumai padengti jo kreditorinius įsipareigojimus, todėl negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, kreditorinių įsipareigojimų, paskolų ir daiktų pirkimo. V. B. tėvas V. B. atlieka bausmę įkalinimo vietoje ir negali pasirūpinti sūnumi. Pareiškime nurodė, kad turimais duomenimis V. B. pareikšti įtarimai dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų, skirta kardomoji priemonė suėmimas, 2025 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo byla Nr. I-60-768/2025 perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Panevėžio teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 8 d. sprendime dėl V. B. darbingumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. B. nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2024 m. birželio 14 d. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, (duomenys neskelbtini) proc. netektas darbingumas, o Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2024 m. liepos 5 d. sprendime dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vertinant V. B. bazinį dalyvumą, taikyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 23 d. gyd. psichiatro siuntimas į ANTA, 2022 m. birželio 16 d. GAF skalė: (duomenys neskelbtini) balai. V. B. nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2026 m. birželio 10 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) proc. netekto dalyvumo lygis. Prokuroras nurodė, kad iš suinteresuotų asmenų paaiškinimų, galima spręsti, kad E. Š. kreipėsi į prokuratūrą siekdama, kad sūnus būtų ne įkalinimo įstaigoje, o (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Prokuroro nuomone, V. B. tikslinga riboti veiksnumą sveikatos priežiūros srityje, nors teismo ekspertizės akte nurodoma, kad šioje srityje jis supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. Atkreipė dėmesį, jog V. B. diagnozuotos ligos paūmėjimai kontroliuojami vaistais, o nustojus gerti jam paskirtus vaistus ir pradėjus vartoti narkotikus V. B. būklė pablogėdavo.