Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs 1(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. K. 2009-10-07 apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), S. Š. sodybos kieme, atsukęs tvirtinimo varžtus, nuo medžio pjovimo staklių pagrobė S. Š. priklausantį trifazį elektros variklį, 250 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. Š. padarydamas 250 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. spalio 27 d., apie 21 val., jis nuėjo į S. Š. sodybą, kuri yra netoli jo namų. Su atsineštais raktais atsuko varžtus, kuriais prie medžio pjovimo staklių buvo pritvirtintas trifazis elektros variklis. Variklį vėliau pardavė, S. Gautus pinigus pragėrė. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-10-08 apie 8:00 val., išėjęs į kiemą, pastebėjo, jog nuo medžio pjovimo staklių, stovėjusių kieme, pavogtas trifazis elektros variklis, 250 Lt vertės. Paskutinį kartą variklį matė 2009-10-07 apie 18 val. Naktį nieko negirdėjo, kas pavogė variklį nežino ir nieko neįtaria ( b. l. 10 ).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. spalio mėn., tiksliai datos neatsimena, (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą D. K., kuris pasiūlė pirkti trifazį elektrinį variklį. Variklį iš D. K. nupirko už 30 Lt. Kad variklis vogtas, nežinojo, D. K. jam paaiškino, kad variklis yra mirusio senelio ( b. l. 12 ).

Iš 2009-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad S. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Utenos r., stovi elektrinės medžio pjovimo staklės, kurių apatinėse dalyse yra elektrinio variklio tvirtinimui skirta vieta, variklio apžiūros metu nėra ( b. l. 7-9 ).

2009-01-06 daiktų pateikimo, apžiūros, daiktų parodymų atpažinti protokolų matyti, kad S. Š. atpažino iš S. S. paimtą trifazį elektros variklį, kaip pavogtą iš jo sodybos ( b. l. 7-9, 14-15, 16-17 ).

2010-01-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. K. patvirtino, kad jis iš S. Š. sodybos pagrobė nuo medžio pjovimo staklių trifazį elektros variklį atsukdamas varžtus ( b. l. 27-29 ).

Kaip matyti kaltinamasis nurodė, kad jis pagrobė elektros variklį ir nurodė, kad jį pagrobė atsukdamas varžtus, kuriais šis variklis buvo pritvirtintas prie medžio pjovimo stalių. Vėliau šį variklį pardavė S. S.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad variklis nuo medžio pjovimo staklių pagrobtas atsukus varžtus. Liudytojas S. S. patvirtino, kad jis pirko šį variklį iš kaltinamojo. Nukentėjusysis atpažino variklį kaip savo. Tokiu būdu kaltinamojo nurodytas pagrobimo būdas ir laikas bei pagrobtų daiktų realizavimo aplinkybės sutampa su įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir atpažinimo protokoluose nurodytomis aplinkybėmis. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo veika vertintina kaip nedidelės vertės slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto susiformavusia tyčia, baustas administracine tvarka ( b. l. 36 ), į psichiatro įskaitą neįrašytas ( b. l. 38 ), į priklausomybių įskaitą įrašytas nuo 2010-01-18, tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia ( b. l. 39 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 40 ), neteistas ( b. l. 35 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, jam skirtina bausmė-laisvės apribojimas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.