- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2-781/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- L. K., G. K., J. K., V. J., N. B., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-906-259/2008 pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovams L. K. , G. K. , J. K. , V. J. , N. B. , Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, tretiesiems asmenims Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Dereškevičienei dėl turto perdavimo be varžytynių akto, dovanojimo, įkeitimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams L. K. , G. K. , J. K. , V. J. , N. B. , Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai kreipėsi ieškovė M. S. ir prašė pripažinti negaliojančiais: 1) antstolės N. B. 2000 m. birželio 2 d. surašytą turto perdavimo aktą, pagal kurį, vykdant 29 227 Lt išieškojimą iš skolininkės M. S. , išieškotojai L. K. buvo perduotas ieškovės butas už 30 000 Lt, esantis (duomenys neskelbtini); 2) 2004 m. liepos 22 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovė L. K. ginčo butą padovanojo savo sūnui atsakovui G. K. ; 3) 2004 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartį, kuria ginčo butas įkeistas atsakovei J. K. ; 4) 2006 m. vasario 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas G. K. pardavė ginčo butą atsakovui V. J. . Ieškovė prašė, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, perduoti jai butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 7 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui G. K. perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą: butą, kurio bendras plotas 54,29 kv.m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 10 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui V. J. perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, kurio bendras plotas 54,29 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė, panaikino 2006 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui V. J. , (duomenys neskelbtini), perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą; butą, kurio bendras plotas 54,29 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisė iš ieškovės M. S. 1 500 Lt išlaidų, skirtų už advokato pagalbą apmokėti atsakovui V. J. , priteisė iš ieškovės M. S. 156 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmetė M. S. prašymą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-906-378/ 2007 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsakovas V. J. prašė teismo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas atsakovo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikė dvi savarankiškas laikinąsias apsaugos priemones – 2006 m. kovo 7 d. nutartimi įpareigojo padaryti įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui G. K. perleisti nuosavybės teises į bylos ginčo dalyką - nekilnojamąjį daiktą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o 2006 m. gegužės 10 d. nutartimi uždraudė atsakovui V. J. perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, 2006 m. kovo 7 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė vis dar galioja, nors 2007 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškinys atmestas, yra įsiteisėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui G. K. perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą: butą, kurio bendras plotas 54,29 kv.m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Teismas nutartyje nurodė, kad klausimas dėl 2006 m. gegužės 10 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręstas įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi. Tačiau 2006 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vis dar galioja, ką patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Nors Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimas už akių, kuriuo ieškinys atmestas, yra įsiteisėjęs, tačiau draudimas perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iki šiol nepanaikintas. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas neprieštarauja įstatymui bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat būtina nepažeisti paties atsakovo teisių ir teisėtų interesų (CPK 150 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė M. S. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
1. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad ieškovei nėra paskirtas advokatas antrinei teisinei pagalbai gauti. Neturėdama advokato, ieškovė negali pateikti kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė yra pateikusi prieštaravimus dėl 2008 m. birželio 3 d. posėdžio ir prašė pratęsti terminą papildomiesiems įrodymams pateikti.
3. Teismas neišsprendė nušalinimo klausimo.
4. Panaikinus areštą, atimama galimybė ir pažeidžiamas ieškovės šeimos interesas peržiūrėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. b. Nr. 3K-3-1153/2003 ir Nr. 3K-3-478/2004, pasikeitus aplinkybėmis. Šiuo metu vyksta ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir turto prievartavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. J. prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nenurodė jokių argumentų, kodėl laikinoji apsaugos priemonė turėtų būti taikoma byloje įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas (CPK 150 str. 4 d.). Ieškovė nenurodė ir nepateikė motyvų, kaip arešto panaikinimas sąlygoja civilinių bylų atnaujinimo galimybes. Ieškovė praleido procesinius terminus prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 str. 1 d., 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Remiantis CPK 150 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Šioje byloje Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi paliko nepakeistą, atmetė M. S. prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Taigi Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, bylos nagrinėjimas pagal ieškovės ieškinį yra baigtas ir pagrindas, kuriuo remiantis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnyko. Esant tokioms aplinkybėms, teismas skundžiama nutartimi turėjo pagrindą patenkinti atsakovo V. J. prašymą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartimi turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str. 4 d.).
Apeliantė nurodo, kad, neturėdama advokato, ji negali pateikti kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties.
Pažymėtina, kad kasacinio skundo pateikimas ateityje neįtakoja laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Remiantis CPK 363 straipsniu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija ar Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi, ieškovė gali prašyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo sustabdyti nutarties vykdymą.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad, panaikinus areštą, atimama galimybė ir pažeidžiamas ieškovės šeimos interesas peržiūrėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. b. Nr. 3K-3-1153/2003 ir Nr. 3K-3-478/2004, pasikeitus aplinkybėmis.
Remiantis CPK 144 straipsnio 3 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir atnaujinus bylos procesą. Ieškovė, kreipdamasi dėl proceso atnaujinimo, turi teisę teismo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 116 straipsnį proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Remiantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad šiuo metu vyksta ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir turto prievartavimo, tai nėra pagrindas šioje byloje palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, kadangi, esant reikalui, tam tikri suvaržymai asmeniui gali būti taikomi ir BPK nustatyta tvarka.
Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl teisėjo nušalinimo ir prieštaravimų pateikimo neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistą.