- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-572-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00021-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties atmesi Č. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo Č. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-11-27 surašė Č. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.R 306378 07-12-7225249 pagal ATPK 125 str. už tai, kad jis 2012-11-27 apie 6.07 val. Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir tuo pažeidė KET 173 p.
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimu Č. S. nubaudė pagal ATPK 125 str. 800 Lt administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2012-11-27 apie 6.07 val. Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir tuo pažeidė KET 173 p.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, Č. S. skundu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydamas jį panaikinti.
Trakų rajono apylinkės teismas netenkino Č. S. skundo ir paliko Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimą galioti, motyvuodamas tuo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Č. S. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimas, dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas yra su esminiais trūkumais, sukliudžiusiais teisingai išnagrinėti bylą. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis „<...> pravažiavo geležinkelio pervažą, degant draudžiamajam signalui“, o nutarimu jis pripažintas kaltu už tai, kad „<...> įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo, degant draudžiamajam signalui <...>“. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutarimu jam paskirta nuobauda ne už „pravažiavimą“, nes KET nedraudžia užbaigti važiavimą geležinkelio pervaža, jei automobiliui esant /judant, joje užsidegė draudžiamasis signalas, o už „įvažiavimą“ į geležinkelio pervažą, degant draudžiamam signalui. Anot apelianto, apylinkės teismas nepatikrino organo (pareigūno) nutarimo teisėtumo, kaip tai numatyta ATPK 301 str., ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo skirtingas formuluotes įvertino, kaip neturinčias reikšmės. Nurodo, kad, iškraipius padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, neteisingai pritaikytas įstatymas.
Pažymi, jog, apylinkės teismui nustačius, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas vienpusiškai ir neišsamiai, nutarimas laikytinas nepagrįstu, nutarimas yra naikinamas ir byla grąžinama įgaliotai Institucijai (pareigūnui). Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla iškeliama nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento. Teigia, kad šiuo atveju neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra kliūtis administracinei nuobaudai skirti.
Be to, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esantį AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštą, juo rėmėsi, nors jis nėra informatyvus. Nurodo, kad Institucija nesurinko svarbių bylai įrodymų, o būtent, pažeidėjui ginčijant įvažiavimą į pervažą, degant draudžiančiam signalui, neišreikalavo vaizdo įrašo, kuris po įvykio buvo saugomas net 30 dienų.
Anot apelianto, teismas nesiekė byloje nustatyti tiesą, o siekė apginti suinteresuoto policijos pareigūno, priėmusio nutarimą, interesus.
Teigia, kad policijos pareigūnai nesurinko neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., o abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl tiek skundžiama teismo nutartis, tiek Institucijos nutarimas naikintini.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotas atstovas prašo Č. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apelianto išdėstyti skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, jog iki bylos nagrinėjimo Č. S. nesiėmė jokių veiksmų skunde nurodytiems veiksmams patvirtinti, nepateikė prašymų, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors pastarajam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta.
Teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių Č. S. kaltę, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Pažymi, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Č. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. nustato ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar teisingai pritaikytas atsakomybę numatantis teisės aktas, taip pat išaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Č. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 125 str. buvo surašytas dėl to, kad jis 2012-11-27 apie 6.07 val., Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir tuo pažeidė KET 173 p. (b.l. 9).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK 2012 m. gruodžio 11 d. nutarime nurodyta, kad Č. S. 2012-11-27 apie 6.07 val., Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo, degant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l 6).
ATPK 125 str. be kita ko nustatyta administracinė atsakomybė už įvažiavimą į geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis. KET 173 punkte, kurio reikalavimų pažeidimas inkriminuotas Č. S., numatyta, kad, įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kad tiek protokole, tiek nutarime išdėstytos pažeidimo faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai šį faktą pripažino nereikšmingu, nurodęs, kad neleistinas pervažos pervažiavimas be neleistino įvažiavimo yra negalimas. Visgi, įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamą teisės pažeidimą, nuostatos pažeidimo padarymą sieja būtent su įvažiavimu į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui.
ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju organas (pareigūnas), nagrinėdamas bylą, nustatė naujas, skirtingas nei protokole, faktines aplinkybes, todėl pirmiausia turėjo įvertinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nepažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimų.
Konstatuotina, kad Č. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra išplėstas, tuo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę žinoti, kokio pažeidimo padarymu jis kaltinamas ir nuo jo gintis, į ką atkreipė dėmesį ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek pirmos instancijos teismui pateiktame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismui apeliaciniu skundu skųsdamas pirmos instancijos teismo priimtą nutartį. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs organas (pareigūnas) privalėjo konkrečiai ir tiksliai nustatyti visas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis apeliantui inkriminavo ATPK pažeidimą, tačiau įstatymo reikalavimų (ATPK 248 str., 256 str., 259 str., 260 str.) nesilaikė, tokiu būdu sudarė prielaidas pažeisti įprastą administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigą, teisėtumo ir procesinių staigmenų negalimumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybą, nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus surašančioms, bet ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, turėjo būti aktyvus ir nurodytas aplinkybes nustatyti. Dėl šių priežasčių Institucijos 2012-12-11 nutarimas Nr.87N-2190799-12 ir pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažinti ir teisėti, todėl naikinami, o byla grąžinama institucijai tirti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Č. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
panaikinti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimą Nr.87N-2190799-12 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.