Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, civilinio ieškovo UAB ,,Palink“ atstovei A. J., kaltinamajam R. N., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, pensininkas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

-1982-10-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146str. 3 d. – 8 metams laisvės atėmimo;

-1991-07-25 pagal BK 116 str. 2 d., 148 str. 3 d. – 11 metų laisvės atėmimo;

-2000-01-31 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2002-11-06 pagal BK271 str. 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2004-05-21 pagal BK 22 str. l d.,178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2005-05-13 pagal BK 22 str. l d.,178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

-2005-10-10 pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2008-06-20 pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

-2008-09-01 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

-2008-10-16 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (4 veikos), 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. – 2 metams 20 dienų laisvės atėmimo;

-2008-11-28 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

-2011-03-09 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2012-07-26 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64 str., – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2012-10-03 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 45 paroms arešto;

-2012-12-13 pagal BK 174 str. 4 d., vadovaujantis BK 64 str., – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2012-12-20 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

-2013-01-15 pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

-2013-02-19 pagal BK 178 str. 1 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB PALINK parduotuvės IKI EXPRESS, Kaune, Laisvės al. 90, nuo prekių lentynos paėmęs: 10 vnt. kavos JACOBS KRONUNG, kurių bedra vertė 60,80 eurų, 3 vnt. kavos DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED, kurių bendra vertė 24,57 eurų, ir 5 vnt. DALLMAYR PROMOD, kurių bendra vertė 29,95 eurų, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB PALINK 115,32 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino iš dalies parodė, kad 2016-01-05 atėjo į IKI EXPRESS tuo tikslu, kad pavogti kavos, kurią vėliau parduoda pensininkėms už pusę kainos ir tokiu būdu gauna pinigų, nes nepakanka pensijos. Kavos pavogė už tokią sumą, kuri neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, vogdamas pasiskaičiavo, kad būtų tik administracinis pažeidimas. Nuo lentynos paėmė ir į prekybos centro krepšelį įsidėjo: 11 pakelių JACOBS KRONUNG, 2 pakelius DALLMAYR PROMOD ir 3 pakelius DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED. Po to nuėjęs prie kitų lentynų, iš krepšelio kavas susidėjo į pirkinių krepšelį, atėjo prie įėjimo vartelių ir laukė įeinančio žmogaus. Varteliams atsidarius, jis pro juos išėjo, nesumokėjęs už kavą.

Civilinio ieškovo UAB PALINK atstovė A. J. paaiškino, kad 2016-01-07 apsaugos darbuotojas pranešė, kad sulaikė kaltinamąjį, kuris pasikėsino pavogti kavą. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pranešė, kad tas pats kaltinamasis ir 2016-01-05 įvykdė kavos vagystę. 2016-01-07 buvo suskaičiuotas kavos trūkumas, surašytas nuostolių važtaraštis, jog trūksta 10 vnt. kavos JACOBS KRONUNG, kurių bendra vertė 60,80 eurų, 3 vnt. kavos DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED, kurių bendra vertė 24,57 eurų, ir 5 vnt. DALLMAYR PROMOD, kurių bendra vertė 29,95 eurų, iš viso bendrovei padaryta 115,32 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju IKI EXPRESS, Laisvės alėja 90, Kaune. 2016-01-07 stebint vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad kaltinamasis, nuo kavos lentynos susidėjo kavą į krepšį, nuėjęs į kampą persidėjo į savo maišelį, jį uždengė ir priėjęs prie išėjimo laukė, kada galės pasišalinti. Kaltinamasis buvo sulaikytas, perduotas policijai. Po to, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad kaltinamasis ir 2016-01-05 apie 15 val. 35 min., pavogė kavą iš prekybos salės. Apie tai informavo parduotuvės vedėją.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju IKI EXPRESS, Laisvės alėja 90, Kaune. 2016-01-05 buvo nustatyta kavos vagystė, nes prekybos salėje rastas tuščias maišelis. Atsukus vaizdo įrašus, matė, kaip kaltinamasis į prekybos krepšelį dedasi kavą, bent 15 kartų užfiksuota, kaip ima kavą nuo lentynos ir dedasi į krepšelį. Tyrėjai įrašė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis pavogė kavą.

Iš 2016-01-07 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Laisvės al.90, Kaune, parduotuvė IKI EXPRESS (b.l. 4-5).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290 str. 2 d., teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti du vaizdo įrašai: kompaktinė plokštelė pateikta į bylą kartu su 2016-01-07 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka (b.l. 6) ir prokurorės pateikta kompaktinė plokštelė su 2016-01-05 vaizdo įrašu (b.l. 111 ).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nedidelės vertės svetimo turto vagyste R. N. nepasitvirtino.

BK 2 str. 4 d. numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Jeigu pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, veika laikoma administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 50 str.). Šiuo metu taikomas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897 nutarimas).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies ir paaiškino, jog pavogė mažiau kavos, negu nurodyta kaltinime: 11 pakelių JACOBS KRONUNG, 2 pakelius DALLMAYR PROMOD ir 3 pakelius DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED, paaiškino, jog vogė tiek, kad neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu civilinio ieškovo atstovė A. J. paaiškino, kad kaltinamasis R. N. pavogė: 10 vnt. kavos JACOBS KRONUNG, kurių bendra vertė 60,80 eurų, 3 vnt. kavos DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED, kurių bendra vertė 24,57 eurų, ir 5 vnt. DALLMAYR PROMOD, kurių bendra vertė 29,95 eurų, iš viso bendrovei padarydamas 115,32 eurų turtinę žalą. Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamasis 2016-01-05 apie 15.35 val. pavogė kavą iš prekybos salės. Liudytojas A. P. parodė, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip kaltinamasis R. N. bent 15 kartų ima kavą nuo lentynos ir dedasi į krepšelį.

Šiems prieštaravimams pašalinti, teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti du vaizdo įrašai iš prekybos salės, kuriuose užfiksuotas vaizdas 2016-01-05, 15.35 val. Iš prokurorės pateikto vaizdo įrašo (b.l. 111) akivaizdžiai matosi, kaip R. N. 16 kartų tiesė ranką į kavos lentyną ir tiek pat kartų įsideda kavos į krepšelį. Toks vaizdo įrašas patvirtina kaltinamojo R. N. parodymus, jog jis pavogė 16 pakelių kavos. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė nurodė, jog vienu mostu galima paimti ir dvi kavos pakuotes, todėl laikytinam, kad jis pavogė kavos už 115,35 eurų, tačiau iš teismui pateiktų vaizdo įrašų to nustatyti neįmanoma, taip pat neįmanoma nustatyti DALLMAYR kavos rūšies.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Šiuo atveju teisiamajame posėdyje peržiūrėjus 2016-01-05 vaizdo įrašus, prieštaravimų dėl pavogtos kavos kiekio tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovės, liudytojų parodymų pašalinti nepavyko, todėl visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas šioje byloje nustatytas aplinkybes, nenustačius vagystę kvalifikuojančių požymių bei įvertinus šio klausimo teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog kaltinamasis R. N. nepadarė baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., kadangi jo pagrobto turto bendra vertė neviršija 3 MGL dydžio (112,98 eurų) sumos, todėl jis dėl vagystės, įvykdytos 2016-01-05 iš parduotuvės IKI EXPRESS pagal BK 178 str. 4 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tačiau teismui nustačius, jog R. N. 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB PALINK parduotuvės IKI EXPRESS, Kaune, Laisvės al. 90, nuo prekių lentynos paėmęs: 11 vnt. kavos JACOBS KRONUNG, kurių bendra vertė 74,80 eurai, 3 vnt. kavos DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED, kurių bendra vertė 24,57 eurai, ir 2 vnt. DALLMAYR PROMOD, kurių bendra vertė 11,98 eurų, praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas UAB PALINK 111,35 eurų turtinę žalą ir tokioje R. N. padarytoje veikoje galimai yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2d., 224 str.)

Kaltinamajam R. N. kardomoji priemonė neskirtina atsižvelgiant į tai, kad priimamas išteisinamasis nuosprendis.

UAB PALINK byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 115,32 eurų litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 16). Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palieka nenagrinėtą, nes nepadaryta baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD plokštelės su vaizdo įrašais (b.l. 6, 111), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-02-15 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1694 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 60,80 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje priimamas išteisinamasis nuosprendis, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš R. N. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N. pagal BK 178 str. 4 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomosios priemonės R. N. neskirti.

UAB PALINK civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka dėl to, kad R. N. 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB PALINK parduotuvės IKI EXPRESS, Kaune, Laisvės al. 90, nuo prekių lentynos paėmęs: 11 vnt. kavos JACOBS KRONUNG, kurių bendra vertė 74,80 eurai, 3 vnt. kavos DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED, kurių bendra vertė 24,57 eurai, ir 2 vnt. DALLMAYR PROMOD, kurių bendra vertė 11,98 eurų, praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas UAB PALINK 111,35 eurų turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi CD plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.