Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. balandžio 26 d., apie 11.45 val., iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 52,46 Eur.

E. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administraciniais teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojos paaiškinimu (b. l. 6), aktu (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 8). Tokia asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl E. K. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto kiekį, rūšį bei jo vertę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos teisėtam savininkui, į E. K. asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2015-04-29 septynis kartus teismo nutarimais baustas įvairiomis nuobaudomis, informacijos apie arešto atlikimą nėra, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. K. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurio dydį apsprendžia byloje aptartos aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo dienos.

Nuobaudą atlikti Klaipėdos AVPK areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.