Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., UAB“ Tauragės vandenys“ atstovams Ž. T. ir L. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančios apskaitininke (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-m. lapkričio 15 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2015-10-23, 13 val., UAB „Tauragės vandenys“ abonentinės tarnybos darbuotojų buvo nustatyta, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) vietinio vandens nuotekos buvo šalinamos be apskaitos ir tuo buvo pažeistas ATPK 99⁹ str.2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ji laiko, jog dėl neteisėto prisijungimo prie nuotekų ji nėra kalta, nes hidroforas, iš kurio paduodamas vanduo į pirmą aukštą, yra įrengtas ne jos asmeninės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, o jos sesers V. V. nuosavybės teise priklausančioje patalpoje. Ji ir jos sesuo yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės ir turi atitinkamą namo dalį. Dovanojimo sutartyje numatyta kokios namo dalys joms priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal dovanojimo sutartį sesuo yra pirmo aukšto savininkė, o ji yra antro aukšto savininkė. Vandens naudojimo abonentas yra sesuo ir legaliai vanduo yra naudojamas antrame aukšte už kurį yra mokama, o pirmame aukšte yra naudojamas vanduo iš hidroforo įrengto sesers nuosavybės teise priklausančioje dalyje. Pirmame aukšte gyvena jos motina, o sesuo gyvena užsienyje, tik kartas nuo karto grįžta į Lietuvą. Ji net nežinojo, kad hidroforas yra pajungtas savavališkai prie vandens nuotekų vamzdžio. Laiko, kad ne jai turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jai protokolą surašė todėl, kad ją rado namuose. Ji sakė jiems, kad ne ji viena yra šio namo savininkė, tačiau vis tiek aktą surašė jai.

UAB“ Tauragės vandenys“ atstovai paaiškino, kad jie atėjo tikrinti vandens apskaitą ir pamatė, kad name be apskaitos yra naudojamos nuotekos. Buvo aktu nustatyta, kad prie name esamo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdžio yra prijungtas vamzdis iš hidroforo, esančio rūsio patalpoje. Kadangi jie laikė, kad šiuo vandeniu naudojasi (duomenys neskelbtini), tai todėl jiems ir surašė aktą. Nesiaiškino, kam priklauso patalpos, kuriame buvo hidroforas, o taip pat kuriam iš bendrasavininkų priklausančioje rūsio patalpoje buvo pajungtas nuotekų vamzdis prie legaliai esančio nuotekų vamzdžio. Smulkiau apie patalpų priklausymą bendrasavininkiams, prisijungimo aplinkybes, kuriomis patalpomis naudojasi šiame name gyvenantys asmenys, nesiaiškino.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutruktina.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra du bendraturčiai, tai D. P. ir V. V., kurios atitinkami valdo 44/100 ir 56/100 namo dalis. Iš gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų dovanojimo sutarties matyti, kad yra konkrečiai bendraturčiams nustatytos šio namo patalpų naudojimosi tvarka. Teismo posėdžio metu atstovai ir D. P. nurodė, kad hidroforas iš kurio yra tiekiamas vanduo iš šulinio į pirmą namo aukštą yra pastatytas V. V. priklausančioje namo rūsio patalpoje pažymėtoje P-2, o iš pirmo aukšto nuotekų vamzdis prie legaliai esančio nuotekų vamzdžio yra pajungtas patalpoje P-6, kurią po ½ dalį naudojasi bendrai bendraturčiai. Tai patvirtina ir atstovai. Kaip teigia D. P., ji gyvena antrame aukšte ir naudojasi vandentiekio vandeniu, o pirmas aukštas, kur gyvena jos motina ir sesuo, naudojasi vandeniu iš hidroforo. Nors sesuo yra vandentiekio abonentas ir jai nuosavybės teise priklauso pirmas aukštas, tačiau vanduo yra vandentiekio tiekiamas į antrą aukštą, kur gyvena ji. Tai, kad apskaitomas vanduo yra tiekiamas į antrą aukštą patvirtina ir UAB „Tauragės vandenys“ atstovai, nurodydami, kad jie tikrino vandens tiekimą ir atsakus antro aukšto vandens kranus vandens apskaitos skaičiukai sukosi. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad neteisėtai buvo prisijungta prie esamo vandens nuotekų vamzdžio ne iš D. P. nuosavybės teise priklausančio namo rūsio patalpos pažymėtos P-2, o iš kito bendraturčio, tai yra V. V. priklausančio rūsio patalpos. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad prisijungimą atliko būtent D. P.. Vandeniu iš hidroforo buvo aprūpinamas ne antras aukštas, kur gyvena D. P., o pirmas aukštas priklausantis V. V., iš kurio nuotekos, subėgdavo į esamą namo antro aukšto vandens ir nuotekų šalinimo sistemą. Šios aplinkybės paaiškėjo tik bylą nagrinėjant teisme, o surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jos nebuvo iš vis aiškinamos. Kaip teigia atstovai, jie šių aplinkybių nežinojo, todėl aktą surašė D. P., kad ji naudojasi nuotekomis be apskaitos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje nėra įrodyta, kad D. P. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas, tai yra ne tam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes nėra duomenų, kad ji būtų savavališkai ar kitaip pažeidžiant nustatytą tvarka prisijungusi prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties( ATPK 250 str. 1d. 1p.). Be to, pažymėtina, nors ir administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK A 99⁹ str.2d. požymiai, tai yra ar D. P. kaltinama tuo, kad savavališkai buvo prisijungusi prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų, ar buvo prisijungusi pažeidžiant nustatytą tvarka, tačiau įvertinant visas bylos aplinkybes matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluji buvo kaltinama dėl savavališko prisijungimo prie vandens ir nuotekų šalinimo sistemos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 2p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 99⁹ str.2d. nutraukti nesant D. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.