- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- e2-5723-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01735-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- D. R.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ortho Plus“
- Kategorijos
- 2.53.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi taikos sutarties patvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo O. Š. (O. Š.) ieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo atsakovui D. R., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ortho Plus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas O. Š. pateikė teismui ieškinį, prašydamas: 1) priimti sprendimą atsakovui D. R. priverstinai nupirkti ieškovui nuosavybės teise priklausančias 33 (trisdešimt tris) UAB „Ortho Plus“ paprastąsias vardines nematerialiąsias 28,96 Eur nominalios vertės akcijas; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas priklauso 33 (trisdešimt trys) paprastosios vardinės 28,96 Eur nominalios vertės UAB „Ortho Plus“ akcijos (sudaro 33 proc.), o atsakovas turi daugiau nei ½ visų UAB „Ortho Plus“ akcijų ir balsų (sudaro 67 proc.). Ieškovas įrodinėja, jog atsakovas, turinti balsų daugumą, priima ieškovui nepalankius sprendimus, tokiu būdu varžydamas jo, kaip bendrovės akcininko turtines teises, be to, dėl susiklosčiusios faktinės situacijos realiai neturi galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisių, kurias jam suteikia turimos akcijos. Mano, jog dėl nurodytų aplinkybių atsakovas turėtų būti įpareigotas sudaryti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovu (CK 2.123 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. gavo šalių pasirašytą 2016 m. spalio 20 d. taikos sutartį, kurią prašoma patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išaiškinimai
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl priverstinio akcijų pardavimo sandorio sudarymo. Šalys kilusį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kurią pateikė teismui patvirtinti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalį šalys bet kurio proceso stadijoje gali bylą baigti taikos sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad taikos sutartimis šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Remiantis CK 6.985 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tik teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Įvertinęs pateiktos tvirtinti taikos sutarties nuostatas, teismas konstatuoja, kad pateikta taikos sutartis neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių nei įstatymo saugomų interesų, šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, todėl ši taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Sudarius taikos sutartį, ieškovui turėtų būti grąžinami grąžintini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Pagal ieškinio reikalavimus ieškovas turėjo mokėti 5 369,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 169 Eur, o likusi 5 200 Eur mokėtino žyminio mokesčio suma Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atidėta iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo(CPK 84 straipsnis). Remdamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovas prašo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio. Teismo vertimu, nėra pagrindo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio, kadangi sumokėtas civilinėje byloje žyminis mokestis yra gerokai mažesnis už liekantį žyminį mokestį grąžinus 75 proc. tuo atveju, jeigu jo mokėjimas nebūtų atidėtas, t. y. viso žyminio mokesčio sumokėjimo atveju negrąžinta suma sudarytų 1 342,25 Eur (5369 Eur x 75 proc.). Pagal taikos sutarties 4 punktą, šalys viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygina, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos. Nors šalys taikos sutarties 5 punkte susitarė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų paskirstymo, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepaskirstytinos, nes civilinė byla elektroninė ir procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP sistemą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 42 straipsniu, 87 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
I. Patvirtinti tarp ieškovo O. Š. (O. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato D. B. (toliau – ieškovas), ir atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato G. D. (toliau – atsakovas), taikos sutarties sąlygas:
“1. Ieškovas atsisako visų ieškinio reikalavimų.
2. Sudarydamas šią Taikos sutartį ieškovas patvirtina, kad ja yra išsprendžiamos visos ir bet kokios pretenzijos atsakovui, taip pat tai, kad ieškovo teisės, jam būnant UAB „Ortho Plus“ (juridinio asmens kodas 300553146, buveinė registruota adresu Kalvarijų g. 62, Vilnius; toliau - Bendrovė) akcininku, dėl jokių atsakovo veiksmų nebuvo pažeistos ir ieškovas galėjo tinkamai ir nevaržomai įgyvendinti visas jam priklausančias turtines ir neturtines Bendrovės akcininko teises.
3. Ieškovas patvirtina, kad Šalims sudarius šią Taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ieškovas neturės ir nereikš atsakovui jokių reikalavimų ir (arba pretenzijų), susijusių su byloje minimomis aplinkybėmis ir faktais.
4. Šalys susitaria, kad neatlygins viena kitai jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
5. Visas Vilniaus apygardos teismo patirtas išlaidas (jei tokių būtų) apmoka atsakovas.
6. Šalys ir jų atstovai pareiškia ir garantuoja, kad turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus ir kitus reikiamus dokumentus Taikos sutarties pasirašymui ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymui.“
II. Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-5723-803/2016 pagal ieškovo O. Š. ieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo atsakovui D. R., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ortho Plus“.
III. Ieškovo O. Š. prašymo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.